ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74463/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. А. Мильгевской, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-85/2024)  ООО «ТД Невского завода трубодеталь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-74463/2023, принятое 

по иску АО «АСТОР»

к          ООО «ТД Невского завода трубодеталь»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022)

от ответчика: не явился (извещен, не подключился к онлайн-заседанию)

установил:

Акционерное общество «Астор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Невского завода Трубодеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – завод, ответчик) о взыскании 1 294 560 руб. неосновательного обогащения и 305 515 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 15.01.2020 № ТД-36/И-21.

Решением суда от 17.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы завод указывает, что ответчик уведомлял истца о приостановке поставок до момента компенсации обществом понесенных заводом расходов, в частности в связи с неисполнением истцом встречного обязательства в покрытии неустойки согласно условиям договора; в  вязи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке ответчик понес убытки; суд не дал ответчику возможности подготовить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что он не получал отзыв истца на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) оснований. 

По данным официального сайта Почты России отзыв направлен истцом в адрес ответчика 19.03.2024, 22.03.2024 корреспонденция не была вручена в связи с неудачной попыткой вручения и 27.03.2024 корреспонденция вручена адресату (РПО 80514393902385).

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2020 № ТД-36/И-21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору (спецификация товара). 

В спецификации от 30.04.2021 №2 к договору сторонами согласована поставка емкостей в количестве 120 штук по цене 23 200 руб. на общую сумму 3 340 800 руб. 

Порядок оплаты:

- 50% предоплата в срок до 07.05.2021. В случае неполучения поставщиком предоплаты в указанный срок, настоящая спецификация считается недействительной;

- 50% окончательный расчет в срок не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки каждой партии товара.

Срок изготовления: 30 календарных  дней от даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты по настоящей спецификации.

Товар изготавливается поставщиком в соответствии с согласованными чертежами, заверенными покупателем и согласованными с поставщиком.

Условия доставки: доставка до склада покупателя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, городской 

<

...> здание 75, включена в стоимость товара. Погрузка товара и его крепление в грузовом транспорте производится силами и за счет поставщика. 

По платежному поручению от 04.05.2021 №1393 покупатель перечислил поставщику 1 670 400 руб. предоплаты по договору. 

По универсальным передаточным документам (УПД) от 16.06.2021, от 12.07.2021 общество поставило заводу 27 емкостей на общую сумму 751 680 руб. 

В силу пункта 8.2.1 договора в случае просрочки поставки товара более 60 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов и (или) убытков, вызванных таким отказом. Указанное нарушение признается сторонами существенным (статья 523 ГК РФ). 

В случае расторжения договора по инициативе покупателя поставщик обязан выплатить штрафные санкции, указанные в договоре, и немедленно возвратить покупателю сумму авансовых платежей на непоставленный товар, в срок не более 10 календарных дней с момента расторжения договора. 

Ссылаясь на неполную поставку товара, 08.09.2021 покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосновательного обогащения и выплате неустойки. 

Претензия общества оставлена заводом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с завода 918 720 руб. неосновательного обогащения и 328 734 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара (дело №А56-97782/2021).

В свою очередь завод заявил встречный иск о взыскании с общества 375 840 руб. задолженности за поставленные партии товара по УПД от 16.06.21 № 90, от 12.07.21 № 112, от 22.07.21 № 122, и 95 171 руб. 04 коп. неустойки, признании действующим договора поставки от 15.01.2021 № ТД-36/И-21 и спецификации от 30.04.2021 № 2 к договору и обязании общества принять изготовленный заводом в рамках спецификации от 30.04.2021 № 2 товар на общую сумму 3 340 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу №А56-97782/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2022 по делу №А56-97782/2021 исполнено истцом в полном объеме.

08.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о поставке товара (емкости, чертеж № НЗТ-А-19.01.00) в количестве 93  штук в соответствии со спецификацией  от 30.04.2021 № 2  к договору поставки от 15.01.2020 № ТД-36/И-21. 

Требование истца оставлено заводом без удовлетворения.

Поскольку товар ответчиком в адрес истца не поставлен, 16.06.2023 общество  направило в адрес завода уведомление от 15.06.2023 № 437/2023 о расторжении договора с требованием о возврате неосновательного обогащения и о выплате неустойки. 

Ссылаясь на неисполнение указанных требований, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от договора несостоятельны.

Ответчик указывает, что добросовестно поставлял товар согласно условиям договора до момента приостановки поставок, однако истец необоснованно уклонялся от приемки партий товара, в связи с чем, ответчик понес убытки из-за холостых прогонов автотранспорта и оплаты изготовленных емкостей заводу-изготовителю, ответчик добросовестно более полутора лет хранил изготовленные емкости на стороннем складе ответственного хранения в ожидании окончания судебных процессов, и сейчас имеет задолженность за хранение, а также понес расходы за утилизацию товара.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2022 по делу №А56-97782/2021 суд взыскал с общества в пользу завода  375 840 руб. задолженности за поставленные партии товара и 95 171 руб. 04 коп. неустойки, признал действующим договор поставки от 15.01.2021 № ТД-36/И-21, спецификацию от 30.04.2021 № 2 к договору и обязал общество принять изготовленный заводом в рамках спецификации от 30.04.2021 № 2 товар на общую сумму 3 340 800 руб.

В адрес общества поступило требования поставщика от 08.12.2022 № 860, в котором завод указал на наличие у истца  задолженности перед ответчиком в сумме 472 253 руб. 04 коп., из которых сумма неустойки за период с 23.06.2021 по 16.03.2022 составляет 95 171 руб. 04 коп.,  сумма неустойки за период с 17.03.2022 по текущую дату (08.12.2022) - 100 349 руб. 28 коп. Дополнительно завод просил компенсировать стоимость двух холостых прогонов автомобиля с товаром. Ответчик просил осуществить оплату в сумме 604 602 руб. 32 коп.  и подтвердить готовность принять товар.

Письмом от 12.01.2023 № 30/2023 общество сообщило, что денежные средства в общей сумме 472 253 руб. 04 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-97782/2022 перечислены обществом по платежным поручениям от 11.01.2023 № 68, от 11.01.2023 № 70. Истец подтвердил готовность принять изготовленный заводом в рамках спецификации  от 30.04.2021 № 2 товар в полном объеме на общую сумму в размере 3 340 800 руб. Общество указало на отсутствие оснований для возмещения стоимости двух холостых прогонов автомобиля с товаром в связи с отсутствием подтверждающих документом, данное требование не заявлялось в рамках дела № А56-97782/2022.

Таким образом, истец прямо выразил свое желание получить изготовленный поставщиком товар.

В дальнейшем поставщиком в адрес покупателя направлено требование  от 25.01.2023 № 016 об уплате неустойки и уведомление о дате доставки изготовленного товара, в котором завод сообщил, что «поставка планируется в период с 31 января по 3 февраля. Логист свяжется накануне. Водитель позвонит за час до приезда по адресу. Просим обеспечить оформление пропуска, разгрузку и приёмку товара».

Письмом от 26.01.2023 № 68/2023  общество сообщило о том, что покупатель готов принять товар, изготовленный в соответствии со спецификацией № 2 к договору.

Поскольку в период с 31.01.2023 по 03.02.2023 представители поставщика не связывались с истцом по вопросу доставки оставшейся части товара, поставка оставшейся части товара не осуществлена, 08.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о поставке товара (емкости, чертеж № НЗТ-А-19.01.00) в количестве 93 штук в соответствии со спецификацией  от 30.04.2021 № 2 к договору в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Требование истца оставлено поставщиком без ответа.

Заводом в адрес общества направлена претензия от 06.03.2023 № 046 с требованием о выплате неустойки, компенсации затрат на хранение товара и уведомлением о приостановке поставки изготовленного товара.

В ответ на данную  претензию письмом  от 03.04.2023 № 03-04/2023 общество сообщило об отсутствии оснований для компенсации дополнительных расходов ответчика, поскольку встречное исполнение обязательства по внесению предоплаты исполнено обществом 04.05.2021. Иных обязательств перед поставщиком договор не содержит.

Более того, требование поставщика о необходимости оплаты хранения товара также является необоснованным, поскольку поставщиком не доказан факт изготовления (существования) товара, а также сам факт хранения товара и несения расходов, связанных с хранением товара.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что встречные обязательства общества перед заводом по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют оснований для применения пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что решение по утилизации было принято для уменьшения затрат на хранение, отклоняется судом, поскольку именно надлежащее исполнение обязательств по поставке избавило бы ответчика от расходов как на хранение, так и на утилизацию. 

Как следует из материалов дела, письмом от 03.04.2023 № 03-04/202 покупатель вновь уведомил поставщика о том, что он готов принять товар, а также заявил о ничтожности уведомления поставщика о приостановке поставки товара (емкости, чертеж № НЗТ-А-19.01.00) в количестве 93 штуки по договору,  заявленного на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Товар в адрес покупателя не поставлен, доказательств наличия товара на складе поставщика не представлено.

Поскольку поставка не была осуществлена, 04.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о поставке товара (емкости, чертеж № НЗТ-А-19.01.00) в количестве 93 штук в соответствии со спецификацией от 30.04.2021 № 2 к договору, в котором общество просило предоставить доказательства (в том числе документы), подтверждающие наличие у завода товара, информацию о точном месте хранения (нахождения) товара и поставить (передать) обществу товар в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Повторное требование получено поставщиком 02.05.2023, однако ответчиком не исполнено.

Поскольку товар так и не был поставлен в адрес истца, 16.06.2023 общество  направило в адрес завода уведомление от 15.06.2023 № 437/2023 о расторжении договора с требованием о возврате неосновательного обогащения и о выплате неустойки. Уведомление получено ответчиком  28.06.2023 (РПО 18866384001472).

Ссылка завода на то, что ему не была представлена возможность заявить встречный иск, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не предпринимались указанные процессуальные действия.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара заводом не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика 1 294 560 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара, указанного в спецификации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора истцом начислена неустойка за период с 24.03.2023 по 19.07.2023  в сумме 305 516 руб. 16 коп

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

 Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ, обосновав доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 305 515 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2023 по делу №  А56-74463/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 ФИО5