АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-344/2025

г. Тверь

24 марта 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  некоммерческого партнерства по содействию в управлении зданием «Мусорского, 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.09.2013),

к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.07.2015),

о взыскании 147 401, 02 руб., 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию в управлении зданием «Мусорского, 12» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 131 992 руб. задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию здания по адресу: 

<

...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023 по 31.12.2024, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а так же 12 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 15 января 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На момент принятия искового заявления, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей. Исковые требования заявлены в сумме 147 401 руб. 02 коп. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Суд при анализе материалов дела и ходатайства ответчика соответствующих обстоятельств не установил. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

07 марта 2025 года судом принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

Согласно абз. 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником помещения КН 69:40:0100272:2565 площадью 267,7 кв.м и 0,274 доли в помещении КН 69:40:0100272:2566 (коридор) общей площадью 297,8 кв.м, расположенные на 2-м этаже здания по ул. Мусоргского, д. 12 в г. Твери.

Некоммерческое партнерство по содействию в управлении зданием «Мусорского, 12» является управляющей компанией, учрежденной собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> целях содействия собственникам помещений и прилегающей к нему территории в управлении указанным зданием. Цели и предмет деятельности партнерства закреплены в Уставе, в том числе предоставление услуг по содержанию и обслуживанию здания.  

Согласно протокола общего собрания собственников помещений здания от 26.05.2023 с 1 июня 2023 года установлены ежемесячные платежи по содержанию здания в размере 50 рублей за 1 кв.м. площади помещений, принадлежащих собственникам, за вычетом помещений, относящихся к помещениям общего пользования (лестничные пролеты). Тот же размер платы установлен решением собрания от 23.04.2024 года. 

Партнерство приступило к управлению указанным зданием на основании типового договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания, утвержденном собранием собственников и заключаемом со всеми собственниками помещений.

Ответчик от заключения договора управления зданием уклонился.

За период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года ответчик обязанность по оплате расходов за услуги по содержание общего имущества не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 131 992 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2024, которая оставлена без оплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. 

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания  подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению в установленный срок платежных документов, что привело к несвоевременной оплате ответчиком оказанных услуг, судом отклоняется ввиду следующего.

Срок оплаты установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не направление истцом платежных документов в адрес ответчика само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Ответчик как собственник помещения не мог не знать о наличии у него обязательств по содержанию имущества, находящегося в собственности и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым, исключив негативные для себя последствия.

Проверив расчет основной задолженности за спорный период, суд признает его верным, соответствующим периоду образования и соглашению сторон. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Ответчиком размер затрат не оспорен. Аналогичные споры рассмотрены в рамках дел № А66-16289/2022, №А66-16109/2023.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования о взыскании  задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию здания в размере  131 992 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом удовлетворенных требований в сумме 131 992 руб., суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 409 руб. 02 коп. за период с 31 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

                                                          Р Е Ш И Л :

 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.07.2015) в пользу некоммерческого партнерства по содействию в управлении зданием «Мусорского, 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.09.2013) 131 992 руб. задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию здания по адресу: 

<

...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023 по 31.12.2024, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а так же 12 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     И.В. Карсакова