﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-28837/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протопоповой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 (судья Нецлова О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-28837/2017 о несостоятельности (банкротстве) Протопоповой Людмилы Сергеевны (Кемеровская область, город Новокузнецк), принятые по ходатайству финансового управляющего Власова Евгения Николаевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества  должника.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: Управление опеки и попечительства администрации города Новокузнецка Кемеровской области.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», кредитор) о признании Протопоповой Людмилы Сергеевны (далее - Протопопова Л.С., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 Протопопова Л.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Власов  Евгений  Николаевич.

Финансовый управляющий Власов Е.Н. 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) на основании статей 60, 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства администрации города  Новокузнецка  Кемеровской  области.

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, применив редакцию пункта 7.3: «Величина снижения цены составляет 5 процентов от начальной цены лота каждые 5 календарных дней» и приложения № 1 в части описания имущества и его начальной продажной цены в отношении лота № 1: «квартира № 61 площадью 82,3 кв. м с кадастровым номером 42:30:0301046:97, расположенная в доме № 81 по улице Запорожская в городе Новокузнецке, начальная продажнаяцена  -  2 236 000 рублей».

Суд первой инстанции с учётом установленного состава имущества должника и поступившего возражения кредитора сделал вывод о необходимости продажи квартиры большей площадью и более высокой кадастровой стоимостью для максимального наполнения конкурсной массы  и  удовлетворения  требований  кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы Протопоповой Л.С. отказано, определение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о нарушении баланса прав и интересов вследствие необходимости исключения спорной квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного жилья, а также несоблюдении порядка определения начальной  продажной  цены  имущества.

В кассационной жалобе Протопопова Л.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об утверждении Положения в  первоначально  предложенной  финансовым  управляющим  редакции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонено возражение относительно отнесения спорной квартиры № 61 по улице Запорожская к категории единственного жилья должника и необходимости исключения этой квартиры из конкурсной массы, поскольку данный вывод в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) противоречит ранее принятым по настоящему делу определению суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановлению суда апелляционной  инстанции  от  12.09.2018.

Как полагает Протопопова Л.С., указанные выводы судов нарушают баланс  прав  и  интересов  её,  несовершеннолетнего  ребенка  и  кредиторов.

Также Протопопова Л.С. указывает на неправильное определение судами начальной продажной цены спорной квартиры в размере 2 236 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении Протопоповой Л.С. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 27.02.2018, в порядке пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве рассмотрено ходатайство финансового управляющего Власова Е.Н. об утверждении разработанного им Положения, по условиям которого предполагалось в качестве лота № 1 была указана квартира № 135 площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0302073:1772, расположенная в доме № 31 по проспекту Дружбы в городе Новокузнецке Кемеровской области, начальной  продажной  ценой  1 766 000 рублей.

Проведённая финансовым управляющим сравнительным методом с использованием данных интернет-сайтов по продаже схожего имущества оценка подлежащего продаже имущества лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорена; доказательств об иной рыночной стоимости  имущества  не  представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём им принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения обособленного спора с учётом поступивших от конкурсного кредитора ООО «СтройСервис» возражений суд первой инстанции установил, что из имеющихся в собственности должника в городе Новокузнецке двух жилых помещений: двухкомнатной квартиры № 135 в доме 31 по проспекту Дружбы (кадастровой стоимостью 1 204 315 рублей 34 копейки) и квартира № 61 в доме 81 по улице Запорожская (кадастровой стоимостью 2 830 925 рублей 77 копеек), последняя обладает большей ликвидностью для наиболее полного наполнения  конкурсной  массы  и  удовлетворения  требований  кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования  и  гарантий  их  социально-экономических  прав.

При отклонении утверждения Протопоповой Л.С. об отнесении квартиры № 61 в доме 81 по улице Запорожская к категории единственного пригодного жилья её и несовершеннолетнего ребенка суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия преюдициального значения определения суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2018, в которых рассматривался вопрос о признании недействительными некоторых решений собрания кредиторов от 27.03.2018.

Вопросы об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения  в  судебном  порядке  не  рассматривались.

Более ранняя оценка кредитором спорной квартиры с привлечением независимого оценщика не исключает возможности финансового управляющего провести самостоятельную оценку, результаты которой могут совпадать  с  подобными  сведениями.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции пункта 7.3 и приложения № 1 в части описания имущества и его начальной продажной цены в отношении лота № 1: «квартира № 61 площадью 82,3 кв. м с кадастровым номером 42:30:0301046:97, расположенная в доме № 81 по улице Запорожская в городе Новокузнецке, начальная продажнаяцена  -  2 236 000 рублей».

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств по данному спору.

Приведённые Протопоповой Л.С. в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении стоимости спорной квартиры и неправильных выводов относительно исключения этого жилого помещения из конкурсной массы подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам по данному спору и по существу не опровергающие выводов судов о применении сложившегося правового подхода по вопросам об утверждении порядка продажи имущества должника в  рамках  дела  о  его  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А27-28837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой  Людмилы  Сергеевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                           Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

                                                                                                   Н.В. Лаптев