АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А46-7825/2022 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 108 274 руб. 26 коп. задолженности в виде повышающего коэффициента к стоимости услуг холодного водоснабжения (далее – ХВС), оказанных в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), не оборудованных индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), находящимся в собственности Омской области, за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, 10 916 руб. 87 коп. пени за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 20.01.2022 по 03.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С министерства в пользу водоканала взыскано 108 274 руб. 26 коп. задолженности, 906 руб. 86 коп. пени, разрешен вопрос о судебных расходах, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что ответчик не уполномочен заключать договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении казенного имущества Омской области, не несет расходы, связанные с предоставлением таких услуг, не учтено, что учреждение в силу статей 158, 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации получает от министерства средства на содержание жилых помещений и как балансодержатель обязано вносить соответствующую плату за коммунальные услуги; ответчик, являясь главным распорядителем бюджетных средств, доводит соответствующие лимиты до учреждения и не имеет права использовать их на обеспечение собственных нужд; бремя содержания жилых помещений, являющихся казенным имуществом Омской области и переданных специально уполномоченной организации в сфере управления таким имуществом, возлагается на учреждение, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по делу; наниматели жилых помещений обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, к рассматриваемым отношениям применяются нормы статей 65, 67, 79 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п водоканал определен в качестве гарантирующей организацией для централизованной системы ХВС и водоотведения города Омска, оказывает соответствующие услуги потребителям города Омска.

В период с ноября 2021 года по февраль 2022 года водоканалом оказаны услуги ХВС в МКД, в том числе жилые помещения (квартиры), которые не оборудованы ИПУ и находились в исковом периоде в собственности Омской области (перечень домов, квартир указан в расшифровках расчетов, приложенных к исковому заявлению, далее - спорные жилые помещения).

Задолженность в размере повышающего коэффициента к плате за услуги ХВС по спорным жилым помещениям за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 составила 108 274 руб. 26 коп., в связи с чем в адрес министерства водоканалом направлена претензия от 19.10.2022, отказ от добровольного удовлетворения которой явился основанием обращения в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 125, 126, 209, 330, 332, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157 ЖК РФ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2, 42, 43, 81, 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми позициями, приведенными в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор № 4 (2019), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Положения о министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении положения о министерстве имущественных отношений Омской области» (далее - Положение о министерстве), пунктах 2, 3, 5 Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 143-п.

Установив, что министерство в пределах своей компетенции осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в отношении спорных жилых помещений, необорудованных ИПУ воды и при отсутствии доказательств невозможности их установки, водоканалом в заявленном истцом периоде осуществлен отпуск коммунального ресурса, суд пришел к выводу о наличии у министерства обязанности по оплате повышающего коэффициента к плате, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, и законной неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, период начисления которой ограничен 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Омской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законом № 261-ФЗ до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена также пунктом 81 Правил № 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии ИПУ холодной, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по ХВС, горячему водоснабжению (далее - ГВС) и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ХВС, ГВС и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ и пункту 1 статьи 126 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Ответчик в силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о министерстве осуществляет от имени Омской области: правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; управление казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п «Об утверждении порядка управления казенным имуществом Омской области», определено, что уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является, в том числе министерство - в сфере управления казенным имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика обязанности по оплате повышающего коэффициента к стоимости поставленного коммунального ресурса, исходя при этом из того, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом, на котором как на представителе собственника помещений лежит бремя их содержания, в том числе и обязанности по оборудованию жилых помещений в МКД ИПУ, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ ХВС в спорных жилых помещениях, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, не найдя оснований для вывода о возложении обязанности по оплате истребуемой задолженности на учреждение, не владеющее спорными жилыми помещениями на каком-либо вещном праве, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с министерства заявленной платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих субъекту Российской Федерации помещениях, и законной неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, период начисления которой ограничен 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций, удовлетворив иск частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него полномочий на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении казенного имущества Омской области и несение расходов, связанных с предоставлением таких услуг, аргументированно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у учреждения права на перечисленные в расшифровках к расчетам жилые помещения, заключения им с истцом договоров об оплате повышающего коэффициента, исполнения спорных обязательств.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выделения им как главным распорядителем денежных средств учреждению, необходимых и достаточных для оплаты повышающего коэффициента.

Ссылки министерства на наличие обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс у нанимателей жилых помещений в соответствии со статьями 65, 67, 79 ЖК РФ, не относятся к существу рассматриваемого спора, так как в настоящем деле спор между сторонами возник по незаселенным жилым помещениям, с ответчика взыскивается плата, составляющая повышающий коэффициент, применение которого зависит от наличия (отсутствия) ИПУ, обязанность по установлению которого возложена на собственника помещений, представителем которого является министерство (пункт 26 Обзора № 4 (2019).

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1