Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37342/22

02 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ

к ООО "ПРОВОДНИК", ИП ФИО2

о признании и сносе самовольной постройки,

третьи лица: МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОВОДНИК", ИП ФИО2  (далее – ответчики) с требованиями: 

- о признании самовольной постройкой объекта – 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, общей площадью 109,76 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 по адресу: 

<

...> в районе подземного перехода;

- об обязании ответчиков  снести самовольную постройку;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца расходов на осуществление действий по сносу объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПРОВОДНИК" возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика ИП ФИО2 и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 площадью 200 кв. м расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:11642 общей площадью 107,5 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, гп. Октябрьский, ул. Ленина, в районе подземного перехода.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов и наделен видом разрешенного использования «для размещения объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания и благоустройства», государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В настоящее время земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО2, спорное здание принадлежит на праве собственности ООО «Проводник».

Изначально земельный участок передан в аренду в пользу ФИО3 по договору аренды от 26.06.2014 № 113/14 сроком на 10 лет с 05.06.2014.

В последующем между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № 2 от 23.08.2017 уступки прав аренды земельного участка.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора получать письменное согласие арендодателя для осуществления строительства.

Согласно п. 4.4.16 арендатор обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4.4.24 закреплено, все земляные, строительные и иные работы на участке могут производиться при получении соответствующих разрешений (согласований, ордеров) органов государственной власти, органов местного самоуправления, коммунальных служб.

Согласно Градостроительному плану земельного участка от 13.09.2016 строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 невозможно, поскольку участок расположен в охранной зоне газопровода и охранной зоне кабеля связи.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом                     26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями обладает орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

Здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:11642 общей площадью 107,5 кв. м обладает признаками самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку расположено на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо                                     от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для установления существенных для дела обстоятельств, определением суда                                          от 18.11.2022 по делу №А41-37342/22 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 и ФИО6 по вопросам:

«1.Определить, обладает ли объект – 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, общей площадью 109,76 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 по адресу: 

<

...> в районе подземного перехода, признаками объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества)? В рамках данного вопроса указать актуальные технические характеристики объекта.

2. Соответствует ли указанный объект требованиям, установленным нормативно-техническими, строительными, градостроительными, противопожарными, экологическими, санитарно-гигиеническими и иными требованиями, нормами и правилами, техническими регламентами, в том числе нормами СНиПов, предъявляемыми к подобным строениям? 

3. Определить на местности, на каких земельных участках фактически распложен объект с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, общей площадью 109,76 кв. м, представить картографический материал.

4. Определить не создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №ЗЭ-А41-37342/22-Арбитражный суд МО-2022 от 30.12.2022, согласно которому экспертами установлено следующее.

По вопросу 1: 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, общей площадью 109,76 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 по адресу: 

<

...> в районе подземного перехода, обладает признаками объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества).

По вопросам №№ 2 и 4 экспертами были сделаны следующие выводы:

Здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020101:8795), соответствует требованиям, установленным нормативно-техническими, строительными, градостроительными, противопожарными, экологическими, санитарно-гигиеническими и иными требованиями, нормами и правилами, техническими регламентами, в том числе нормами СНиПов, предъявляемыми к подобным строениям.

Здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020101:8795), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020101:8795), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По вопросу № 3 экспертами были сделаны следующие выводы: нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0020101:11642 расположено полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:8795.

Также в заключении на стр. 50, 69, 74-75 экспертами были сделаны следующие выводы:

Из анализа чертежа № 3 следует, что нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:8795, расположено за пределами границ Охранной зоны объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС «Весна» №02/2», с кадастровым номером 50:22:0000000:100380;

По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:8795, расположено за пределами границ Охранной зоны объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС «Весна» №02/2», с кадастровым номером 50:22:0000000:100380;

По результатам экспертизы установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером 50:22:0020101:11642 было возведено в 2017 году, следовательно, объект экспертизы был возведен до того, как вступил в силу Федеральный закон №135-ФЗ (01.07.2017). Учитывая вышеуказанное, согласование расположения здания с кадастровым номером 50:22:0020101:11642 в приаэродромных территориях с собственниками аэродромов Москва (Домодедово) и Раменское не требуется.

Представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Экспертное заключение признано арбитражным судом относимым и допустимым доказательством, приобщено к материалам дела и исследуется наряду с другими доказательствами. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. ст. 86, 87 АПК РФ судом не установлено.

Таким образом, приведенные выше положения Пленума № 10/22 в данном случае также не подлежат применению, поскольку спорный объект (Здание) не создает угрозы жизни и здоровью граждан – доказательств обратного Истцом не предоставлено. Более того, согласно Техническому заключению, составленному 22.01.2018 ФИО7 по результатам обследования объекта капитального строительства (Здания), о соответствии возведения строения действующим на территории РФ нормам и правилам, предъявляемым к строительству объектов капитального строительства (имеется в материалах дела), установлено, что Здание соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, норам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

Следовательно, снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец ссылается на то, что у общества отсутствует разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта под размещение в нем организация общественного питания. 

Таким образом, в рассматривающем случае приведенные признаки спорного здания как самовольной постройки не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска о его сносе.

Исследовав и изучив в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд соглашается с доводами ООО "ПРОВОДНИК" о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0020101:11642 общей площадью 107,5 кв. м (далее «Здание»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 общей площадью 200 кв. м по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, гп. Октябрьский, ул. Ленина, в районе подземного перехода (далее «Земельный участок»), поставлено на кадастровый учет 25.03.2021.

Однако о факте возведения здания на земельном участке истец фактически должен был узнать гораздо раньше, а именно: решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 года по делу № А41-71113/18 (имеется в материалах дела) было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) (соответчик по настоящему делу) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 

<

***>) (Истец по настоящему делу) о признании права собственности на самовольную постройку – магазин, расположенный на Земельном участке (с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, в районе подземного перехода).

Исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по указанному делу                       № А41-71113/2018 было принято к производству Арбитражного суда Московской области на основании определения от 05.05.2018.

При этом, в заключении на стр. 27, 67, 69-70 экспертами были сделаны следующие выводы:

«исследуемое здание магазина возводилось на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 в 2017 году»;

«по результатам экспертизы установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером 50:22:0020101:11642 было возведено в 2017 году».

Таким образом, Истцу было известно (могло и должно было быть известно) о существовании спорного здания на земельном участке как минимум начиная с 05.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, на момент обращения Администрации в суд с настоящими требованиями в мае 2022 срок исковой давности истек.

Кроме того, на дату обращения в суд и на момент рассмотрения настоящего дела соответчик не является собственником здания – право собственности на здание перешло к обществу (ответчик2) на основании Договора купли-продажи здания б/н от 22.01.2022 года, рег. запись № 50:22:0020101:11642-50/215/2022-3  от 12.02.2022.

Арендатором земельного участка в настоящее время на основании Соглашения о перенайме земельного участка б/н от 01.04.2022 и Соглашения № 86с/22                                          от 24.05.2022 о внесении изменений в договор аренды от 26.06.2014 № 113/14 также является общество (ответчик2), рег. запись 50:22:0020101:8795-50/215.2022-5 от 13.04.2022.

Таким образом, требования к ИП ФИО2 заявлены необоснованно.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в т.ч. переход права собственности на вещь) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Пленума № 43 истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ»).

Вместе с тем, указанных обстоятельств не установлено. В связи с чем истец обратился за пропуском рока исковой давности.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные средства подлежат перечислению                ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведенную экспертизу.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 135 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                        О.В. Анисимова