ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5350/2019

6 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 № 239,

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – ФИО6 по доверенности от 13.05.2022,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Департамента общественной безопасности города Севастополя, Государственного казенного учреждения Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя», Общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 по делу № А84-5350/2019,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.11.2017 № 22-ПИР/2017 в размере 549 875,45 руб.

Также судом к рассмотрению принят встречный иск Общества к Учреждению о взыскании  8 656 497,78 рублей (с учетом уточнения от 24.02.2022), в том числе:

- 6 505 058,72 руб. – стоимости дополнительных расходов ООО «Стройпроект», вызванных изменением ГКУ ГС «ЕДКС» исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект», подлежащих возмещению ГКУ ГС «ЕДКС» в силу абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 1 160 893,32 руб. – фактической стоимости проведения государственных экспертиз по контракту;

- 569 176,79 руб.  – неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации за период с 22.05.2018 по 28.12.2019;

- 68 415,31 руб. – неустойки (пени) за нарушение срока оплаты фактической стоимости проведения экспертиз за период с 19.12.2019 по 06.02.2021, и по день фактической оплаты стоимости проведения экспертиз;

- 352 953,64 руб. – неустойки (пени) за нарушение срока оплаты стоимости дополнительных расходов ООО «Стройпроект», вызванных изменением ГКУ ГС «ЕДКС» исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект», подлежащих возмещению ГКУ ГС «ЕДКС» в силу абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Заключения эксперта по арбитражному делу № А84-5350/2019 от 29.12.2021 № 1042/3-3 за период с 21.01.2020 по 06.02.2021 и по день фактической оплаты указанных дополнительных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Государственное казенное учреждение Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя», Общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022 по делу № А84-5350/2019 в удовлетворении иска Учреждения к ООО «Стройпроект» о взыскании неустойки (пени) по контракту от 27.11.2017 № 22-ПИР/2017 в размере 549 875,45 руб. отказано.

Дополнительным решением от 29.04.2022 по делу № А84-5350/2019 встречный исковые требования Общества к Учреждению суд удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к апелляционной жалобе от 08.06.2022Учреждение просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022  и дополнительное решение от 29.04.2022 и принять новый судебный акт, удовлетворив иск Учреждения в полном объеме и отказав во встречном иске Обществу.

По мнению Учреждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению Учреждения, положение абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено отношениям спорящих сторон по контракту, поэтому взыскание в пользу Общества дополнительных расходов не правомерно. 

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные акты проверены апелляционным судом  в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (правопредшественник истца, далее также «Заказчик») и Обществом  заключен государственный контракт № 22-ПИР/2017 на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство пожарного депо в с. Павловка на 4 пожарных выезда» (далее соответственно – Контракт, Объект).

Апелляционная коллегия отмечает, что по тексту Контракта стороны ошибочно именуют предмет работ «работами», в то время как отношения сторон регулируются нормами о договоре подряда.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется, в том числе оказать работы по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), передаваемыми Государственным заказчиком исходными данными и иными условиями Контракта. Результат работ должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки Заказчиком работ.

Согласно п. 1.4 Контракта результатом работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена Контракта составляет 13 527 000 руб., включая НДС. Расчет цены Контракта приведен в приложении № 3 к Контракту:

1) подготовительные, изыскательские работы - 3 243 748 руб.

2) проектная документация - 6 080 650 руб.

3) рабочая документация - 4 202 602

Пунктом 2.9 Контракта предусмотрено, что оплата оказанных работ осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- оплата принятых Государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания Сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Подрядчика счета на оплату;

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Государственный заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Подрядчика счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Государственный заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Подрядчика счета на оплату;

- после предоставления Государственному заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета за оказанные работы и итогового акта приема-передачи работ, подписанного Сторонами.

Согласно п. п. 3.3.1, п. п. 3.3.3 п. 3.3 Контракта Подрядчик обязан:

- выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему Контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения Работ (приложение № 2 к Контракту).

- соблюдать требования, предусмотренные заданием на проектирование, а также требования исходных данных, представленных Государственным заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения Работ.

Согласно п. 8.1 Контракта Подрядчик проводит в соответствии с заданием на проектирование инженерные изыскания, разрабатывает проектную, сметную и рабочую документацию.

Согласно п. п. 3.2.1, п. п. 3.2.2, п. п. 3.2.3 п. 3.2 Контракта Государственный заказчик обязан:

- обеспечить приемку оказанных по Контракту Работ в соответствии с условиями Контракта.

- оплатить Работу в порядке, предусмотренном Контрактом.

- передать Подрядчику исходные данные и технические условия для оказания Работ по настоящему контракту.

Пунктом 2.15 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) установлено, что сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, Заказчик выполняет самостоятельно при содействии Подрядчика.

Срок выполнения работы – с момента заключения Контракта до 31.07.2018.

Согласно пункту 17.1 Контракт действует до 31.08.2018, в части приемки и оплаты оказанных работ – до полного исполнения Сторонами обязательств.

Графиком оказания работ (Приложение № 2 к контракту) установлены сроки выполнения отдельных этапов работ: инженерно-геодезические изыскания - до 10.01.2018; инженерно-геологические изыскания - до 28.02.2018; инженерно-экологические изыскания - до 28.02.2018; инженерно-геофизические изыскания - до 28.02.2018; археологические изыскания - до 28.02.2018; дендрологическое обследование - до 28.02.2018; ландшафтно-визуальный анализ - до 28.02.2018; ВОП - до 28.02.2018; стадия «проектная документация» - до 20.05.2018; государственная экспертиза - до 20.07.2018; стадия «рабочая документация» - до 31.07.2018.

При этом условиями контракта не было специально предусмотрено проведение экологической экспертизы, а также сроки для ее проведения.

Суд первой инстанции установил, что Общество передано Заказчику материалы инженерных изысканий по накладным от 10.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, о чем подписан двусторонний промежуточный акт приемки выполненных работ от 23.03.2018.

Проектная документация передана по акту приемки выполненных работ от 21.05.2018.

Письмами от 26.02.2018 № 687, 690, полученными Заказчиком 05.03.2018, общество просило учреждение выдать технические условия на электроснабжение, на водоснабжение и водоотведение объекта. Одновременно к своим письмам подрядчик приложил таблицу расчета нагрузок электроснабжения объекта, опросный лист на подключение объекта к городским системам водоснабжения и канализации.

Пунктом 8.4 Контракта установлена обязанность Подрядчика сопровождать и оплачивать проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Контракта Подрядчик представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно-изыскательские работы) в органы государственной экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, Заказчиком и Подрядчиком, который оплачивает услуги экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

Во исполнение условия п. 8.5.1 Контракта 15.08.2018 Подрядчик направил в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) разработанную проектную документацию для получения заключения государственной экологической экспертизы.

Письмом от 22.08.2018 № 4830/СПН-18 в адрес Подрядчика направлено уведомление о некомплектности представленной на рассмотрение документации и требованием устранить замечания до 17.09.2018. 

Письмом от 04.12.2018 № 6917/СНП/18 в адрес Подрядчика направлено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что исключительно по причине отсутствия заключения государственной экологической экспертизы 05.04.2019 ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя» впоследствии выдало отрицательное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (см. пп 3 п. 5.1.заключения, т.1, л. 39-58).

После устранения указанной причины (положительное заключение государственной экологической экспертизы получено 09.08.2019) ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя 17.09.2019 выдало положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости получено 18.11.2019.

23 декабря 2019 года Учреждением без замечаний приняты предварительные работы, изыскательские работы, проектная документация, рабочая документация, о чем подписан итоговый акт № 3 от 23.12.2019 приема-передачи работ.

Письмом от 24.12.2019 Учреждение направило Подрядчику замечания к рабочей документации, в том числе, согласовать ее с   ресурсоснабжающими и иными организациями.

Откорректированная рабочая документация была направлена Заказчику письмом № 40 от 17.03.2020. Согласования с ресурсоснабжающими организациями не получены, в том числе на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения настоящего дела после уточнения своих первоначальных исковых требований Учреждение просит взыскать с Общества неустойку по Контракту:

1)                пени за нарушение срока выполнения Контракта, начислив пени на стоимость работ по выполнению рабочей документации (4 202 602 руб.) за период с 01.08.2018 по 24.12.2019, что составило 447 402 руб.; 

2)                пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств (устранение недостатков рабочей документации), исчислив пени на стоимость работ по выполнению рабочей документации (4 202 602 руб.) за период с 16.01.2020 (дата истечения гарантийного срока на устранение недостатков по п. 13.4 Контракта) по 27.05.2020 (дата заявления об уточнении иска), что составило 102 473,45 руб.

Согласно пункту 9.10 Контракта пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу п. 13.1, 13.4 Контракта Подрядчик несет ответственность за некачественное исполнение работы и в течение гарантийного срока обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению ошибок технической документации в течение 10 рабочих дней.

Апелляционный суд поддерживает в целом выводы суда, основанные на материалах дела, что просрочка исполнения обязательств Подрядчиком была обусловлена несвоевременным получением Заказчиком технических условий, изменением заказчиком задания на проектирование в ходе выполнения работ, содержащее исходные данные по проектируемому объекту.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ определяет понятие исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, а именно по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исходя пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 11,12 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка. Указанные исходные данные (и в том числе ГПЗУ) входят в состав Проектной документации и должны предоставляться при проведении государственной экспертизы. В состав проектной документации объектов капитального строительства включается пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что источниками исходных данных для проектных и изыскательских работ являются как непосредственно задание на проектирование, содержащее параметры проектируемого объекта, так и технические условия для подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, ГПЗУ и т.п., входящие в состав проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора.

Поскольку Заказчик допустил просрочку в передаче исходных данных, превышающую просрочку Заказчика, Общество не может считаться нарушившим срок выполнения работ с 01.08.20218, как указывает Учреждение в уточненном иске (т.2, л.24).

Более того, Дополнение к заданию на проектирование от 30.09.2018 передано Обществу  уже за пределами истечения срока Контракта, при том, что первоначально проектная документация (до изменений) была передана Подрядчиком Заказчику в срок – 23.03.2018 и 21.05.2018.

Технические условия на водоснабжение переданы Обществу 26.12.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции применительно к сроку изготовления рабочей документации.

Заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) предусмотрены две стадии проектирования: проектная документация и рабочая документация (п. 1.10).

Как следует из Приложения № 2 к Контракту «График оказания работ» работа по стадии (этап) «Рабочая документация» выполняются в течение 20 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Вместе с тем, после получения положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя» экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (17.09.2019) Общество нарушило 20-дневный срок для изготовления рабочей документации. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия для Подрядчика препятствий выполнить указанный этап работы в согласованный по Контракту срок. 

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку Общества то, что срок выполнения рабочей документации надлежит исчислять после получения положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости, которое получено 18.11.2019. Общество не обосновало, каким образом результат достоверности сметной стоимости строительства препятствовал началу работы по изготовлению рабочей документации.

 Таким образом, Общество должно было изготовить и передать Заказчику рабочую документацию в срок до 07.10.2019. Соответственно нарушение срока передачи рабочей документации составило период с 08.10.2019 по 23.12.2019, соответственно, размер пени, правомерно начисленный Учреждением – 67 416,74 руб. 

 

Требование Общества о взыскании неустойки (пени) за период за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 16.01.2020 по 27.05.2020 в размере 102 473,45 руб. суд по существу не рассматривал, указав на обязанность Заказчика применить правило о списании неустойки размером менее 5% в 2020 году в порядке, установленном  постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020) о правилах осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Решение суда в данной части апелляционная коллегия полагает принятым при неполном исследовании обстоятельств спора.

Согласно п. 1.4 Контракта результатом работ по настоящему Контракту является, в том числе, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Пункт 3.7.7, содержащий обязанности Подрядчика, прямо предписывает, что после разработки рабочей документации Подрядчик должен провести согласование с заинтересованными лицами и (по указанию Заказчика), а также инженерными службами города.

Условия приемки работ (п. 5.3.1) также содержат указание на предъявление документов, подтверждающих необходимые согласования.

Согласно п. 8.3 Контракта Подрядчик проводит согласование  рабочей документации в случаях, установленных заданием на проектирование.

Согласно п. 3.1. раздела 3 «Дополнительные требования» Задание на проектирование (приложение № 1 к контракту) содержит требование о согласовании рабочей документации с инженерными службами города (т.1, л. 168).

 

Письмом № 9069 от 24.12.2019 Учреждение направило Подрядчику замечания к рабочей документации с просьбой устранить их в кратчайший срок, в том числе требование о необходимости согласовать рабочую документацию с ГУПС «Водоканал» (л.10 письма), ФГУП РСВО-Севастополь, ГУПС «Севтелеком» (л.12 письма) (т.1, л. 146-157.).

Письмом № 244 от 24.12.2019 Подрядчик гарантировал устранить замечания в срок до 17.01.2020 (т.1, л. 144).

Письмом № 80 от 14.01.2020 Учреждение потребовало неукоснительно соблюсти сроки предоставления откорректированной рабочей документации (т.1, л. 145).

Откорректированная рабочая документация была направлена Заказчику письмом № 40 от 17.03.2020 (т.2, л. 27).

Письмом № 2085 от 22.04.2020 Заказчик повторно направил требование согласовать рабочую документацию с ресурсоснабжающими и иными организациями, чьи интересы затрагиваются в рамках реализации контракта; лист согласования представить в адрес ГКУ «ЕДКС» (согласно информации об отслеживании «Почты России» заказное письмо получено Обществом 06.05.2020) (т.2, л. 26, 54-59).

На вопрос апелляционного суда о выполнении обязанности по согласованию с ресурсоснабжающими организациями представитель Учреждения указала на отсутствие выполнения обязанности до настоящего времени.

Доказательств согласования Общество в материалы дела не представило.

Доводы Общества о фактическом использовании Учреждением изготовленной им проектной документации со ссылкой  на информацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пожарного депо в с. Павловка на 4 пожарных выезда» не нивелирует и не исключает вывод о ненадлежащем выполнении Обществом своей обязанности по Контракту.

При этом доказательства фактического использования Общество не предоставило, при том, что представитель Заказчика такой факт отрицал.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что установленную Контрактом обязанность Общество в полной мере не исполнило, указание Заказчика не выполнило.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не верной квалификацию Учреждением допущенного Подрядчиком нарушения.

Согласно пункту 9.10 Контракта пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 9.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 676 350 руб.

Требование Заказчика о согласовании ошибочно квалифицировано последним как нарушение Подрядчиком гарантийного обязательство, поскольку таковое предполагает исправление подрядчиком ненадлежащего качества исполненного результата работы (см. ст. 724 ГК РФ). В рассматриваемом случае Подрядчик не выполнил предписанную условиями Контракта обязанность.

 Поскольку в целом результат работы Заказчик принял, в том числе рабочую документацию без согласований, подписав итоговый акт от 23.12.2019, следует признать, Подрядчик выполнил работу, но с ненадлежащим исполнением, за что Контрактом предусмотрена ответственность по п. 9.4.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Предметом требований Учреждения применительно к рассматриваемому нарушению является взыскание с Общества суммы неустойки в виде пени в размере 102 473,45 руб.

Проверив основания, указанные Учреждением в обоснование начисления неустойки, апелляционная коллегия признает, что Заказчик  имеет право начислить Обществу штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства.

Поэтому исковое требование Учреждения подлежит удовлетворению в пределах цены иска в данной части – 102 473,45 руб.

 

Требование встречного иска Общества  о взыскании с Учреждения дополнительных расходов в размере 6 505 058,72 руб. на основании абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование такого требования Общество указало, что в ходе осуществления работ Заказчик внес изменения в задание на проектирование, что обусловило выполнение Подрядчиком значительной работы, связанной с корректировкой уже изготовленных разделов проектной документации.

Суд установил, что согласно промежуточному акту № 2 от 21.05.2018 Подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации, а Заказчик принял проектную документацию.

Однако 30.09.2018 Заказчиком утверждено Дополнение к заданию на проектирование, согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 и 2.6 «Технологические решения» и «Требования к благоустройству территории, озеленению, организации рельефа» задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза для разрешения вопросов о составе изменений, внесенных Заказчиком в задание на проектирование.

Согласно заключению судебного эксперта от 29.12.2021 № 1042/3-3 изменения п. 2.5 и п. 2.6 Задания на проектирование, внесенные Дополнением к Заданию от 30.09.2018, являются изменением исходных данных, содержащихся в Задании на проектирование.  Эксперты указали, что изменения потребовали переработки проектных решений основной части разделов проектной документации.

Сославшись на результат судебной экспертизы, Общество полагает, что выполнило работу заново, поэтому, приняв во внимание стоимость работ по изготовлению соответствующих разделов ПД по смете на проектные работы и исключив разделы, в которые не вносились изменения (раздел 9, 10, 12), стоимость дополнительных затрат составила по расчету Общества 6 505 058,72 руб. (6 783 520.00 руб. - 17 556,48 руб.,- 260 904,80 руб.).

Полагая, что Заказчик считается просрочившим в оплате данной суммы, Общество также просит суд взыскать пени на основании п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за период с 21.01.2020 по 06.02.2021, исчислив их на сумму 6 505 058,72 руб. в размере 352 953,64 руб.

В соответствии с ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Применив положения указанной нормы, суд первой инстанции признал обязанность Заказчика возместить Обществу дополнительные расходы, связанные с повторной разработкой проектной документации, что вызвано изменением Заказчиком исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ в Дополнении к заданию на проектирование от 30.09.2019.

Доводы ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что цена контракта является твердой на весь период действия настоящего контракта, и о том, что требования ООО «Стройпроект» направлены на увеличение цены государственного контракта, суд признал несостоятельными, придя к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят характер гражданско-правовой обязанности заказчика по возмещению затрат в порядке части 6 статьи 762 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что применение судом части 6 статьи 762 ГК РФ в рассматриваемом споре является ошибочным в силу следующего. 

Обязанность заказчика проектных работ возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных, обусловлена – что прямо следует из текста нормы – отсутствием соответствующего условия в договоре.

Вместе с тем, условиями государственного контракта от 27.11.2017 № 22-ПИР/2017 предусмотрено, что его  цена является твердой и включает все издержки Подрядчика; не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.1 - 2.3).

Как следует из материалов дела, приняв условия Дополнения к заданию на проектирование от 30.09.2018, Подрядчик продолжил работу над проектно-сметной документацией, не обозначив перед Заказчиком вопрос увеличения цены Контракта. Вместе с тем, полагая, что Заказчик изменяет предмет уже исполненного задания, что предопределяет изменение предмета самого Контракта, Общество было вправе приостановить работу, обозначив перед Заказчиком вопрос согласования увеличения цены контракта, а, полагая работу исполненной – отказаться от исполнения Контракта при наличии к тому препятствий  и требовать возмещения убытков (ст. 309, 310, 719 ГК РФ). 

Следует признать, что, выполнив корректировку уже исполненной проектной документации в соответствии с уточненным заданием на проектирование, Общество выполнило предмет Контракта за установленную и согласованную твердую цену Контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Заказчика дополнительных денежных средств у суда не имелось.

Ссылка суда на практику применения апелляционным судом абзаца 6 статьи 762 ГК РФ в деле № А83-18718/2018 ошибочна, поскольку норма применена к иным фактическим обстоятельствам спора: судом в указанном деле признано наличие оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, но необходимых для его исполнения. Более того, как следует из судебных актов, в названном деле контрактом была прямо предусмотрена обязанность государственного заказчика возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, если государственный заказчик не докажет обратное, на основании сметы, составленной по справочникам базовых цен на проектные работы.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 352 953,64 руб.

 

Еще одним требованием встречного иска Общества является взыскание с Заказчика стоимости всех государственных экспертиз, оплаченных Обществом с целью исполнения условий контракта что составило 1 160 893,32 руб. (стоимость проведения экспертизы проектных и изыскательских работ –  948 479,83 руб., государственной экологической экспертизы – 93 565,50 руб., проверки достоверности сметной стоимости строительствам объекта –  24 000 руб., стоимости проектных и изыскательских работ – 94 847,99 руб.).

Общество считает, что исходя из условий абзаца 3 пункта 2.9 Контракта Заказчик должен оплатить стоимость государственных экспертиз сверх цены Контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил данной требование, сославшись на применение абзаца 3 пункта 2.9 Контракта.

Абзацем 3 пункта 2.9 Контракта предусмотрено, что после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Государственный заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Подрядчика счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы.

Возражения Учреждения, что в твердую цену Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, в том числе расходы на осуществление государственной экспертизы (п. 2.2), суд отклонил со ссылкой нормы о толковании условий договора.

Апелляционная коллегия полагает, что такие выводы суда содержанию Контракта не соответствуют, поскольку положения Контракта не содержат разночтений и не требуют применения принципов толкования при неясности условий договора.

Так, п. 2.2 Контракта прямо предписывает, что твердая цена включает расходы на государственную экспертизу.

Пунктом 8.4 Контракта установлена обязанность Подрядчика сопровождать и оплачивать проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Пункт 2.9 Контракта определяет порядок оплаты работ, в том числе предоплаты –  исходя из 50% стоимости  понесенных затрат Подрядчика. Буквальное прочтение как п. 2.9, так и всего раздела 2 Контракта, не дает оснований для сомнений в отсутствии условия о компенсации расходов на экспертизы сверх цены Контракта.

Содержание Сводной сметы на проектные и изыскательские работы по объекту (Приложение № 3 к Государственному контракту) также не дает оснований признать доводы Подрядчика обоснованными, поскольку смета содержит цену применительно к этапам работы, стоимость которых уже включает все сопутствующие расходы Подрядчика. 

Условия об ответственности Заказчика за несвоевременное перечисление авансовых платежей по п. 2.9 Контракт не содержит, поэтому оснований для взыскания пени в размере 68 415,31 руб. также не имеется.

 

Также апелляционный суд полагает ошибочным удовлетворение судом требования встречного иска Общества о взыскании пени за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий и проектной документации, которые исчислены Обществом за период с 22.05.2018 по 28.12.2019 в сумме 569 176,79 руб. (4 662 199 x 586 x 1/300 x 6.25%).

В качестве основания ответственности Общество ссылается на п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно условия п. 2.9 Контракта об оплате работ Подрядчику подлежит оплате 50% от стоимости работ после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ и подписания акта соответствующего акта приема-передачи.

По состоянию на 30.05.2018 Учреждением было оплачено 4 662 199 руб., то есть 50% стоимости выполненных инженерных изысканий и проектной документации.

Платежным поручением от 28.12.2019 Учреждение оплатило Обществу окончательную стоимость работ в сумме 8 864 801 руб., в том числе 50% стоимости результатов проектных и изыскательских работ в сумме 4 662 199 руб.

Сославшись на то, что предварительно составленная (до изменения Заказчиком задания 30.09.2019) проектная документация была принята Заказчиком по акту № 2 от 21.05.2018, Общество полагает, что имело право на получение второй части оплаты (оставшихся 50%) после подписания  акта от 21.05.2018, поскольку получению положительных заключений государственных экспертиз только в конце 2019 года препятствовало исключительно неисполнение Учреждением своих обязанностей по контракту (несвоевременное получение постоянных технических условий, изменение технического задания, несвоевременное проведение общественных слушаний для прохождения экологической экспертизы, несвоевременное заключение договоров на проведение государственной экспертизы).

Оценив доводы Общества, апелляционный суд отмечает, что они подлежат отклонению, поскольку все указанные Обществом обстоятельства не позволяют изменить условие Контракта о возникновении у Заказчика обязанности по оплате.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества в полном объеме.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия полагает отменить решение от 01.04.2022 и дополнительное решение от 29.04.2022 Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-5350/2019, приняв новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, апелляционная коллегия признала возможным освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины при обращении в апелляционный суд применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ; государственная пошлина с Общества  взысканию не подлежит применительно к разъяснению пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Судебные издержки Общества по встречному иску, в том числе по оплате судебной экспертизы, подлежат возложению него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» неустойку по государственному контракту от 27.11.2017 № 22-ПИР/2017 в сумме: 169 890,19 руб., в том числе: пени в размере 67 416,74 руб. и штраф в размере 102 473,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 16.02.2021 № 68 государственную пошлину в размере 1468 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО3 

 

ФИО2