АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8361/18 

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.

Дело № А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания «Трест № 21» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А07-11718/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания «Трест № 21» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.08.2022).

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-2» о признании открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (далее – общество «СК Трест № 21», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 17.01.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 общество «СК Трест № 21» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 03.04.2019 в отношении общества «СК Трест № 21» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на конкурсного управляющего ФИО4; определением от 05.04.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением от 23.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; утвержден ФИО5. 

Определением от 19.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; определением от 30.08.2021 внешним управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в отношении должника общества «СК Трест № 21» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6; определением от 05.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением от 23.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СК Трест № 21».

Определением  от 11.08.2022 конкурсным управляющим общества «СК Трест № 21» утвержден ФИО1. 

ФИО6 являясь 24.11.2021   конкурсным управляющим должника обратился в суд с заявлением к ФИО4 об истребовании документов должника. 

Позднее, 16.09.2022 конкурсный управляющий общества «СК Трест №21» ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании документов,  у бывшего конкурсного управляющего ФИО6

         Определением от 25.10.2022 заявления ФИО6 об истребовании документов у ФИО4 и ФИО1 об истребовании документов у ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.05.2024  у арбитражного управляющего ФИО4 истребована документация общества «Строительная компания Трест № 21» за период с 17.01.2018 по 23.12.2020, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурный управляющий общества «СК «Трест № 21» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024.

         В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им не дана соответствующая правовая  оценка; выводы апелляционного суда о направлении ФИО4 истребуемой документации последующему арбитражному управляющему ФИО5 не соответствуют материалам дела, данные доводы не подтверждены документально; фотографии описей, представленные ФИО4 не являются надлежащими доказательствами передачи документов, поскольку факт передачи документов подтверждается либо актом приема-передачи документов, подписанным сторонами, либо (при направлении почтой) описью вложения, содержащей перечень вложенных в отправление документов; пояснения ФИО4 о том, что истребуемые документы по текущим платежам находятся в папке «текущие документы» также документально не подтверждены. Помимо этого кассатор ссылается на то, что все запрошенные документы, касались периода деятельности должника, когда его исполнительным органом являлся ФИО4 в связи с чем именно на нем лежит обязанность по их передаче. По мнению конкурсного управляющего ФИО1,  ФИО4 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  не представил допустимых доказательств и не дал убедительных пояснений относительно передачи истребуемых документов последующим арбитражным управляющим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27.12.2021 в отношении общества «СК Трест № 21» открыта процедура конкурсного производства; определением от 05.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением от 23.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением  от 11.08.2022 конкурсным управляющим общества «СК Трест № 21» утвержден ФИО1 

         ФИО6 24.11.2021 обратился в суд с заявлением к ФИО4 об истребовании документов должника, ссылаясь на непередачу последним документов, касающихся финансово – хозяйственной деятельности должника.

         Позднее (16.09.2022), конкурсный управляющий общества «СК Трест №21» ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО6, документов, печатей и штампов должника, ссылаясь на неисполнение бывшим конкурсным управляющим обязанности по передачи документации в полном объеме, указав на её частичную передачу без составления описи.

       Полный перечень истребуемых документов приведен в обжалуемых судебных актах (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

       Возражая против заявленных требований, ФИО4 пояснил, что имевшаяся у него документация должника общей массой 249,6 кг отправлена им экспедиторской компанией новому арбитражному управляющему К.О.АБ.; при отправлении основные документы, указанные в заявлении об истребовании, переписаны, описи вложены в каждую отдельную коробку с документами (представлены фото с изображением нескольких коробок и сумок с содержащейся в них документацией, в каждой из которых имеется опись документов); у ФИО5 претензий относительно полноты и достаточности направленных документов для проведения процедуры банкротства отсутствовали; при этом второго экземпляра описи переданных ФИО5 посредством экспедиторской доставки документов, у него не имеется, поскольку второй экземпляр не составлялся.

          Удовлетворяя требования в части истребования у арбитражного управляющего ФИО4 документации общества «СК Трест № 21» за период с 17.01.2018 по 23.12.2020, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи бывшим  управляющим должника ФИО4 истребуемых документов вновь утвержденному арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первый инстанции, и отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из следующего.

        Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

          В период процедуры банкротства должника полномочия арбитражного управляющего исполняли: 

– ФИО3, с 01.11.2016 по 17.01.2018 временного управляющего;

– ФИО4, с 17.01.2018 по 23.12.2020 временного, конкурсного и внешнего управляющего;

– ФИО5, с 23.12.2020 по 19.04.2021  внешнего управляющего;

– ФИО6, с 30.08.2021 по 23.05.2022 внешнего и конкурсного управляющего;

– ФИО1, с 11.08.2022 конкурсный управляющий должника (определение от 11.08.2022).

     Исследовав обстоятельства передачи документов между управляющими  ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, представленные доказательства передачи документов, а также исходя из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, апелляционный суд установил, что согласно экспедиторской расписке L1905201 (www.maijor-express.ru), ФИО4 направил в адрес последующего арбитражного управляющего ФИО5 груз, наименование «документы», общим весом 249,6 кг, в количестве 13 мест.

        ФИО5, получив 07.04.2021 данный груз, 03.09.2021 перенаправил его посредством курьерской службы «Maijor express»  внешнему управляющему ФИО6, составив отраженный в накладной №L2562814 акт приема-передачи, поскольку сам он был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.   При этом, как пояснил суду ФИО5 полученные от ФИО4 документы он не анализировал, упаковки не вскрывал, их опись не составлял и не знает какие конкретно документы ему поступили от ФИО4

       Судом апелляционной инстанции указано, что, как следует из пояснений ФИО1, ФИО6 через курьерскую службу СДЭК ему направлены документы должника общей массой 262 кг, документы получены 26.08.2022, ФИО1 в одностороннем порядке составлена  опись этих документов.

        При этом суд апелляционной инстанции отметил, что опись документов, составленная ФИО1 в одностороннем порядке, не позволяет с достоверностью установить перечень и объем переданных документов, поскольку, как пояснил ФИО1, документы поступили без описи. Суд апелляционной инстанции отметил, что делая выводы об отсутствии передачи истребуемых документов ФИО6 ФИО1 суд первой инстанции исходил и того, что ФИО1 проанализированы все документы, поступившие от ФИО6 и среди них запрашиваемые документы отсутствовали, вместе с тем, материалы дела соответствующего анализа не содержат, в связи с чем  установить объем документов, который анализировался ФИО1, как и сами документы не представляется возможным.

          Учитывая сложившуюся ситуацию передачи документов между несколькими арбитражными управляющими, отсутствие актов приема-передачи между ними, апелляционный суд, оценив весь объем документов и пояснений сторон с целью установления фактических обстоятельств дела, исходя из разумных действий управляющий как профессиональных участников рынка и их обычного поведения по передаче документов при освобождении управляющего от ведения процедуры должника, отметил, что несоставление актов приема-передачи документов в двух экземплярах, подтверждающих факт существования изначального объема документов и передачу их в полном объеме от ФИО4 ФИО5, послужил основанием для возникновения данного обособленного спора, осложненного невозможностью установления обстоятельств в отсутствие актов приема - передачи документов.

       Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из содержащихся в материалах дела фотографий, сделанных ФИО4 в момент направления собранных документов в адрес ФИО5, установив, что на фото изображено несколько описей, содержащих большой перечень документов, приняв во внимание приведенные пояснения ФИО4 и пояснения ФИО5 от 01.10.2024 о том, что документы  от ФИО4 он получил 07.04.2021 и посредством курьерской службы в количестве 13 мест общей массой 249,6 кг направил 03.09.2021 вновь утвержденному управляющему ФИО6 (не вскрывая упаковки и не описывая содержание), пришел  к выводу, что отправленные ФИО4 документы поступили ФИО6, исполнявшему с 25.08.2021 по 23.05.2022 обязанности внешнего/конкурсного управляющего должника;  ФИО6 получил от ФИО5 тот объем документов, который изначально направлялся ФИО4 в адрес ФИО5 

         Апелляционным судом также отмечено, что арбитражный управляющий ФИО6 исполнял обязанности в течение 10 месяцев, в том числе с использованием полученных от ФИО5 документов и  на нем лежит обязанность по передаче необходимого объема доказательств конкурсному управляющему ФИО1; при этом  суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 25.09.2024 предлагал ФИО7 представить акты приема - передачи документов от конкурсного управляющего должника ФИО5, однако, отзыв не представлен; судом первой инстанции ранее также предлагалось ему  представить отзыв относительно истребуемого у него ФИО1 объема документов (определения от 14.06.2023, 14.08.2023 и 19.10.2023), однако  отзыв не представлен, позиция не раскрыта. 

         Исследовав указанные обстоятельства и доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что  доподлинно установить, какие именно документы были переданы ФИО4 арбитражному управляющему ФИО5 не представляется возможным, поскольку арбитражным управляющим ФИО5 поступившие от ФИО4 документы не были проанализированы и описаны, второй экземпляр актов приема-передачи документов не направлен ФИО4 

         В тоже время, как отметил суд апелляционной инстанции,  учитывая, что на фотографиях отражены описи документов, составленные ФИО4, то ФИО6, получив описанные документы должен был в разумные сроки проанализировать и составить акт-приема передачи документов, но не сделал этого; при этом, из содержания заявления ФИО6, поступившего в суд 12.01.2022, следует, что им истребуется у ФИО4 бухгалтерская документация, а также документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные ценности должника, но перечень документов не конкретизирован, заявление не мотивированно; в деле отсутствуют пояснения ФИО6 относительно произведенного анализа документов, переданных от ФИО5, не указано какие именно документы отсутствовали при  их получении от предыдущего арбитражного управляющего; ФИО6 не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ФИО4, учитывая, что он не является последним руководителем (конкурным управляющим) должника, а факты его недобросовестного поведения в отношении общества или его кредиторов не установлены.

            Относительно истребуемых ФИО1 у ФИО4 документов, касающихся трудовых отношений, судом апелляционной инстанции  с учетом пояснений участвовавших в рассмотрении спора лиц, указано, что трудовые договоры вместе с иными документами по работникам должника, принятым в ходе исполнения плана внешнего управления находились в папке «заработная плата» (стр. 2 фотографий пункт 9), которая с иными документами направлена в адрес ФИО5

          Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу №2-3755/2023 о взыскании заработной платы, вступившего в законную силу, следует, что трудовая книжка работника ФИО8  находилась у ФИО4 и была возвращена ФИО8 в период рассмотрения указанного спора, что свидетельствует об отсутствии  ее у ФИО4 

         Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2024 (дело №2-1902/2024) по иску ФИО9 к должнику о взыскании заработной платы установлено, что она принята на работу 01.07.2019, по настоящее время трудовой договор не расторгнут. С учетом изложенного апелляционный суд счел, что трудовой договор с работником и трудовая книжка в силу требований действующего трудового законодательства подлежат хранению работодателем, которым ФИО4 не является. 

         Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2023 (дело №2-4621/2023) по иску ФИО10 к должнику о взыскании заработной платы установлено, что 07.07.2019 с ним  заключен трудовой договор; ему начислена заработная плата по 31.12.2020; в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу, что, по состоянию на 31.12.2020 ФИО10 являлся работником должника, что исключают возможность истребования у ФИО4 испрашиваемых документов, поскольку ответчик освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника с 23.12.2020, на дату его освобождения план внешнего управления завершен не был, работники продолжали исполнять трудовые функции, а, следовательно, данные документы также должны храниться у работодателя.  

          Таким образом, оценив приведенные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд счел, что основания  для истребования этих документов отсутствуют, поскольку на момент осуществления ФИО4 полномочий арбитражного (внешнего/конкурсного) управляющего должника, работники продолжали выполнять свои трудовые функции, на момент прекращения исполнения им обязанностей, работники осуществляли трудовую деятельность: ФИО8 по август 2023, ФИО10  по декабрь 2020, ФИО9 по февраль 2024, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, а, следовательно, данные документы не могут находиться у ФИО4 с учетом периода исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника.                       

        Рассмотрев доводы о необходимости истребования документов, подтверждающих расходы, включенные в реестр текущих платежей, апелляционный суд отметил, что арбитражный управляющий ФИО4 возражая, ссылался на то, что договор с оценщиком, акты выполненных работ вместе с заключениями ГУП БашНИИстрой, общества «Ремсервис» переданы ФИО5 в папке «текущие документы»; ФИО1 указывает, что в числе документов, полученных от ФИО6, отсутствуют документы, касающихся текущей деятельности ФИО4; однако, апелляционным судом принято во внимание, что ФИО1 документы направлял не ФИО4, а ФИО6, получивший их от ФИО5, исполнявшего почти год обязанности управляющего, и не представившего суду доказательств работы с документами, их анализа, пояснений относительно недостающих доказательств, полученных от предыдущего управляющего.

          Принимая во внимание изложенное апелляционный суд счел, что не представляется возможным достоверно установить  объем и полноту передаваемой документации между ФИО4 и ФИО5, равно как и между ФИО6 и ФИО1, также как и  все ли документы, полученные от ФИО5,  ФИО6  действительно передал последующему арбитражному управляющему.

          В тоже время, как указал суд апелляционной инстанции, сведения о расходовании денежных средств, в том числе, вырученных от продажи имущества должника, также подлежат отражению в отчетах конкурсных управляющих, представленных в материалы дела о банкротстве и действующий конкурсный управляющий не лишен возможности проанализировать движение денежных средств на расчетном счете должника, а также представленные предыдущими арбитражными управляющими отчеты об использовании денежных средств.

          В части требований конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО4 документов по продаже имущества должника на торгах (протоколы результаты торгов, договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества, документы по оплате имущества), приняв во внимание доводы ФИО4 пояснявшего, что все документы по торгам переданы ФИО5, при этом сведения о торгах, об условиях торгов и о результатах торгов размещены на ЭТП и на ЕФРСБ в сети Интернет и являются общедоступными, установив, что согласно информации, размещенной конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ, выявлено имущество должника, которое реализовывалось на торгах, на ЕФРСБ содержатся сведения по проведенным торгам, в том числе протоколы по результатам торгов, что также отражено в отчетах конкурсного управляющего, а также опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, имущество, включенное в инвентаризационную опись, реализовано, сведения об этом размещены на ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела опровергается как факт уклонения ФИО4 от передачи документов конкурсному управляющему, так и довод заявителя о невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие непередачи этих документов.        

          Помимо этого заявитель просит истребовать у ФИО4 исполнительный лист ФС №026210271, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан. В свою очередь ФИО4, не признавая данные требования, пояснил, что место нахождения исполнительного листа ему не известно; в отношении общества «СпецСтройБашкирия» подано заявление о признании банкротом, производство по делу №А07-10592/2019 о банкротстве прекращено 31.05.2021. Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд счел, что материалами дела не подтверждается совершение ФИО4 каких - либо умышленных действий, в результате которых бы произошла утрата исполнительного листа, при этом отметив, что исполнительный лист может быть восполнен взыскателем путем обращения в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче его дубликата (часть 1 статьи 323 АПК РФ); в тоже время  представитель ФИО1 пояснил, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд не обращались; доказательств, свидетельствующих о невозможности получения дубликата исполнительного листа, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 323 АПК РФ, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено. 

        ФИО1 также просит истребовать у ФИО4 утвержденные собранием комитета кредиторов от 31.01.2020 договоры строительного подряда на выполнение строительных работ многоэтажных жилых домов, акты выполненных работ. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО4, из которых следует, что указанные документы  переданы  им ФИО5, копии документов сданы в материалы банкротного дела вместе с результатами заседания комитета кредиторов; иного из представленных доказательств не усматривается,  документов, однозначно опровергающих данные доводы, не представлено. 

   Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, учитывая приведенные обстоятельства передачи документов, отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника находятся у ФИО4 и он  необоснованно уклоняется от их передачи управляющему, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО4 об отсутствии у него спорных документов, в отсутствие доказательств, опровергающих данные доводы, принимая во внимание, что арбитражными управляющими ФИО5  и ФИО6  при передаче документации должника описи не составлялись, исходя из невозможности достоверно установить, что испрашиваемые документы находятся у ответчика и не переданы им последующим арбитражным управляющим, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были отклонены, апелляционный суд счел, что по представленным доказательствам невозможно достоверно установить факт нахождения данных документов у ФИО4, при этом приведенные кассатором  доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

 Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

 Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены  обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое  постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу №А07-11718/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания «Трест № 21» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

                                                                                      Д.Н. Морозов