АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-6144/2014

г. Калуга

15 » мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   15.05.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО2

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк»

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО2, паспорт, решение 

суда от 27.02.2015,

ФИО3 - представитель по 

доверенности № 264 от 26.01.2015 

(сроком до 20.01.2018),

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО2, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А54-6144/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (далее - ООО «Эдвин», должник) ФИО2 обратился 31.08.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк).

При этом спорные пункты 1.3, 1.4, 4.1, 7.1, 7.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО «Эдвин» и находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», изложены конкурсным управляющим следующим образом:

«1.3 Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме с использованием электронной площадки, размещенной на сайте http://bankruptcy.selt-online. ru в сети Интернет, оператором которой является ООО «Система Электронных Торгов» (юридический адрес: 107143, ул. Вербная, д. 6, стр. 1, почтовый адрес: 107143, 

<

...>, телефон/факс: + 7 (495) 988-8322) (далее - Оператор площадки).

1.4 Продавцом имущества является должник в лице конкурсного управляющего должника (далее - Продавец).

Организатором торгов является специализированная компания, аккредитованная при САУ «СРО ДЕЛО»: ООО «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел./факс: + 7 (495) 680-11-93), привлеченная конкурсным управляющим для целей организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Эдвин», с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

4.1 Место представления заявок для участия в торгах - электронный адрес: http://bankruptcy.selt-online. ru размещенный в сети интернет.

7.1 Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на Электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов» (далее - Регламент электронной площадки).

7.2 - исключить».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылалась на положения статей 110, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 09.12.2016 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования по изменению пунктов 1.3, 1.4, 4.1, 7.1, 7.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк), изложив их в следующей редакции:

«1.3 Организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим приказу № 495 от 23.07.2015 г. Министерства экономического развития РФ.

1.4 продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего Должника (далее - Продавец).

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

4.1 Место представления заявок для участия в торгах - электронный адрес оператора электронной площадки, размещенный в сети интернет.

7.1 Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленным оператором электронной площадки.

7.2 - исключить».

Уточнения приняты судом. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2016 (судья Козлова И.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «Эдвин» о внесении изменений в пункты 1.3, 1.4, 4.1, 7.1, 7.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО «Эдвин» и находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», оставлено без удовлетворения. 

Пункты 1.3, 1.4, 4.1, 7.1, 7.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО «Эдвин» и находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», утверждены в редакции ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эдвин» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Заявитель указывает, что исходя из буквального содержания пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что право выбора организатора торгов лежит на конкурсном кредиторе, поскольку согласно пункту 4 статьи 138, пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом указанных норм, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности статья 20.7) определяет организатора торгов. 

Полагает, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

Поскольку предложенный банком как организатор торгов ООО «Паритет», так и оператор электронной площадки ООО «МЭТС» не аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 - САУ «СРО Дело», у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для утверждения спорных условий порядка продажи имущества должника в редакции залогового кредитора. 

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего и представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Эдвин» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 ООО «Эдвин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» спорные пункты Положения о порядке реализации имущества должника изложены в следующей редакции: 

«1.3. Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме с использованием Электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (сокращенное название - ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Оператор площадки).

1.4. Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего Должника (далее - Продавец). Функции по организации торгов осуществляются специализированной организацией ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>, КПП 575201001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83015000), Адрес: 302024, 

<

...>; тел. 

<

***>, 8 (953) 629 79 89 адрес электронной почты: paritet2008@list.ru (далее - Организатор торгов или Организатор). Стоимость услуг Организатора торгов определяется в договоре поручения и составляет 0,5 (два) % от цены реализации имущества/лота, но не менее 30 000 (Тридцати тысяч) рублей за все этапы торгов (включая публичное предложение).

4.1. Место представления заявок для участия в торгах - электронный адрес http://www.m-ets.ru/ размещенный в сети интернет.

7.1. Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на Электронной площадке ООО «МЭТС» (далее - Регламент электронной площадки).

7.2. Доступ к Регламенту электронной площадки через сеть Интернет на сайте http://www.m-ets.ru/page/reglament (далее - Сайт) является открытым».

Ссылаясь на то, что положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предоставляют право именно конкурсному управляющему привлекать организатора торгов и оператора электронной площадки, конкурсный управляющий ООО «Эдвин» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 18.1, 20.3, 60, 110, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, утвердив пункты 1.3, 1.4, 4.1, 7.1, 7.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО «Эдвин» и находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», в редакции ПАО «Промсвязьбанк», так как оно соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судами установлено, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли по вопросам, касающимся определения организатора торгов и оператора электронной площадки.

Оценив условия вышеуказанного Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО ПАО «Промсвязьбанк».

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В данном случае ПАО «Промсвязьбанк» воспользовалось правом, предоставленным ему законом, разработав Положение о порядке реализации имущества должника.

При этом судами установлено, что предложенные залоговым кредитором организатор торгов - ООО «Паритет», оператор электронной площадки - ООО «МЭТС» для проведения торгов соответствуют требованиям законодательства, не являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам; аккредитованы.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Между тем, как правомерно указали суды, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об изменении порядка проведения торгов, не представил доказательства наличия вышеперечисленных оснований, позволяющих арбитражному суду удовлетворить предъявленное требование, в частности, доказательств того, что привлечение предложенных залоговым кредитором организатора торгов и оператора электронной площадки может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также того, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения указанных обществ неопределенными.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из положений Закона о банкротстве именного арбитражному управляющему принадлежит право определять организатора торгов свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий (в данном случае конкурсный управляющий) или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Вместе с тем, указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

В данном случае Положение о проведении торгов относительно привлечения специализированной организации, в качестве организатора торгов, не противоречит пункту 8 статьи 110 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательства заинтересованности ООО «Паритет» в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Доводы кассатора о том, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый организатор торгов и оператор электронной площадки.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А54-6144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1