СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14/2020(4,5)-АК

Дело № А50-35658/2019

06 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.09.2020;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.04.2018;

финансовый управляющий ФИО6; 

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2 и ответчика ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2022 года

о признании недействительной единой сделки по отчуждению ФИО2 99,5% доли в уставном капитале ООО «Энерготехника», оформленную последовательно договором купли-продажи от 30.11.2018 между ФИО2 и АО «Африка», и договором купли-продажи от 03.09.2020 между АО «Африка» и ФИО7, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-35658/2019

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ООО «ПАРМА Энерго», ФИО10,

установил:

22.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (далее – заявитель, НАО «СТУ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 2 714 386,50 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом, и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 28.11.2019 заявление НАО «СТУ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края 28.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) заявление НАО «СТУ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161 от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

24.02.2021 в суд от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительной сделки - договора от 30.11.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (614060 Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Энерготехника), заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «Африка» (далее – АО «Африка»).

Определением суда от 25.02.2021 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 31.03.2021; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Энерготехника».

Определением суда от 12.04.2021 участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ООО «ПАРМА Энерго».

11.08.2021 финансовый управляющий представил в суд уточнённое заявление, в соответствии с которым просит:

- признать недействительной единую сделку, по отчуждению ФИО2 99,5% доли в уставном капитале ООО «Энерготехника», оформленную договором купли-продажи от 30.11.2018 между ФИО2 и АО «Африка» и договор купли-продажи между АО «Африка» и ФИО7;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 99,5% доли в уставном капитале ООО «Энерготехника»;

- признать судебный акт по результатам рассмотрения заявления основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о восстановлении за ФИО2 права на 99,5% доли в уставном капитале ООО «Энерготехника».

Определением от 25.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Суд признал недействительной единую сделку по отчуждению ФИО2 99,5% доли в уставном капитале ООО «Энерготехника», оформленную последовательно договором купли-продажи от 30.11.2018 между ФИО2 и АО «Африка», и договором купли-продажи от 03.09.2020 между АО «Африка» и ФИО7 Применил последствия недействительности единой сделки в виде возврата в собственность ФИО2 99,5% доли в уставном капитале ООО «Энерготехника».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились должник ФИО2 и ответчик ФИО7 

Ответчик в обоснование доводов своей жалобы указывает, что на дату сделки между АО «Африка» и ФИО7 (03.09.2020) в общедоступных источниках отсутствовала какая-либо информации о наличии судебного запрета на продажу доли, как и отсутствовал сам запрет. Т.е. не имелось каких-либо препятствий для продажи доли. Точно так же как и отсутствовал запрет на дут регистрации перехода права на долю от Должника к АО «Африка».

По мнению апеллянта, возбуждение дела о банкротстве в отношении предшествующего собственника доли по общему правилу не является основанием для поражения в правах действующего собственника. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю на дату сделки ни в одном из судебных процессов не применялись.

Судом первой инстанции сделан вывод о фактической аффилированности на основании информации с сайта ООО «Энерготехника» от апреля 2022 года (спустя несколько лет после рассматриваемых событий) и якобы с сайта Siemens, однако вывод суда о фактической аффилированности должника и ФИО7 опровергается материалами дела, каких-либо надлежащих доказательств аффилированности между должником и ФИО7 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлено. В материалах дела содержится акт сверки между АО «Африка» и ФИО7 подтверждающий осуществление расчетов по договору в полном объеме.

Апеллянт указывает, что вывод суда о возврате денежных средств ФИО7 от ФИО8 основан только на том обстоятельстве, что ФИО8 сняла денежные средства со своей карты через 2 недели. Ни одного иного доказательства передачи ФИО7 денежных средств от ФИО8 или должника материалы дела не содержат. Так же, как и отсутствует в материалах дела доказательства личной встречи в г. Пермь, либо г. Москва, либо на территории Швеции, либо каких-либо переводов между ФИО7 и ФИО8, либо должником. Вопреки выводам суда материалы дела содержат доказательства финансовой состоятельности ФИО7 и осуществление безналичных переводов в счет оплаты но договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энерготехника». Таким образом, вывод суда о возврате ФИО7 денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом проигнорированы доказательства наличия у ФИО7 собственных денежных средств, доказательства безналичных переводов в счет оплаты доли. Выводы суда в этой части противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Должник в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что договор между должником и АО «Африка» от 2018 года являлся лишь обязательством сторон совершить распоряжение долей. Само же распоряжение произошло в 2019 году, когда были отменены незаконно наложенные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение доли в ООО «Энреготехника». Должник не имел доступа к карте ФИО8, доказательств распоряжения должником счетами ФИО8 в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, вывод суда о совершении сделок в период действия запрета на распоряжение долей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Распоряжение долей производилось после отмены ранее наложенных обеспечительных мер, что подтверждается материалами дела №А50-24503/2016. Вывод суда о передаче денег от Лопатиной Гущину не подтвержден материалами дела, факт снятия денежных средств не может подтверждать передачу денежных средств между двумя физическими лицами, при этом одно их них проживает в России, а другое в Швеции. Кроме того, вывод суда о внесении денег ФИО8 в г. Москва только на том основании, что в выписке указано: счет открыт в Московский филиал АО «Модульбанк» является абсурдным. Банк работает в    г. Пермь через свой Московский филиал, соответственно все операции будут отражаться как операции, совершенные в Московском филиале независимо от места их совершения. Вывод суда о проживании должника в г. Москва в момент совершения спорных операций противоречит материалам дела. Представитель должника сообщал в заседании, что должник ранее проживал в г. Москва, а последнее время проживает в пригороде Симферополя. В материалах дела имеется договор аренды квартиры в г. Москва, который подтверждает, что в момент спорных операций должник уже не проживал в       г. Москва. Вывод суда о наличии операций по счетам ФИО12 на сумму более 34 млн. рублей противоречит материалам дела. Детальный анализ выписки, имеющейся в материалах дела показывает, что реальная сумма поступлений составляет 4,3 млн. рублей, что в 8 раз меньше, чем указывает суд. Сумму указанная вверху выписки банка ВТБ учитывает операции между счетами, что влечет за собой искусственное увеличение суммы операций по счету. Вывод суда о знакомстве ФИО7 и ФИО13 не подтвержден материалами дела. Выписки с сайта ООО «Энерготехника» от 2022 года с указанием компании Siemens Energy не может являться доказательством знакомства ФИО7 и ФИО13 в 2018-2020 гг. При том, что справками 2 НДФЛ ФИО7 подтверждается, что он с 2018 года не работал в ООО «Сименс», т.е. даже не Сименс Энерджи.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об аффилированности на дату сделок между длжником, ООО «ПАРМА Энерго», в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден материалами дела. Факт того что ИП Конюхов будучи управляющим ООО «ПАРМА Энерго», принял на себя обязательство по проведению ликвидации АО «Африка» спустя значительное время рассматриваемых событий не может свидетельствовать об аффилированности лиц в момент совершения сделок. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства передачи каких-либо денежных средств от должника в ООО «ПАРМА Энерго» для совершения сделки. Вывод суда о сохранении корпоративного контроля после совершения сделки в 2018 году также не основан на материалах дела. Вывод суда об аффилированности должника и ФИО8 не подтвержден материалами дела. Мать бывшей жены не входит в список аффилированных лиц ни по одному из действующих нормативных актов. Таким образом, судом первой инстанции не доказана общность интересов должника, АО «Африка» и ФИО7, не приведено ни одного факта контроля за обеими сделками либо должником, либо ФИО7 При этом доказана финансовая самостоятельности и наличие источника дохода что у ООО «ПАРМА Энерго», что у ФИО7

В суде апелляционной инстанции представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 поддерживает.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО6 против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 являлся участником ООО «Энерготехника», уставный капитал составляет 408 164 руб. должнику принадлежало 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 408 164 руб.

30.11.2018 между ФИО2 в лице ФИО3 действующего на основании доверенности от 23.10.2018 (продавец), и АО «Африка» в лице генерального директора ФИО8 (покупатель) нотариально заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» (л.д. 19, т.1), по условиям которого должник передал в собственность АО «Африка» часть доли в размере 99,5% в уставном капитале ООО «Энерготехника» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 406 123,18 руб.

Оставшаяся часть доли в размере 0,5% осталась у должника.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что цена продаваемой части доли определена сторонами в 3 200 000 руб., уплачиваемых в течение двух месяцев с момента внесения записи о переходе права собственности к покупателю в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно расписке от 07.12.2019, ФИО2 получил от АО «Африка» денежные средства в размере 3 200 000 руб. (л.д. 20, т.1).

Далее, 03.09.2020 между АО «Африка» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) нотариально заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» (л.д. 137, т.2), по условиям которого продавец передал в собственность ФИО7 долю в размере 99,5% в уставном капитале ООО «Энерготехника» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 406 123,18 руб.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что цена продаваемой доли определена сторонами в 3 800 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до 03.10.2020.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки, оформленные договорами купли-продажи доли от 30.11.2018 и 03.09.2020, являются единой, совершенной безвозмездно, в результате совершения оспариваемой единой сделки произошло отчуждение ликвидного актива - доли в ООО «Энерготехника», принадлежащей должнику, при этом должник указанными сделками избежал обращение на нее взыскания по его обязательствам перед НАО «СТУ»; сделка совершена должником в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.01.2018 по делу №А50-24503/2016; сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей; совершены при злоупотреблении сторонами правом и носят мнимый характер, поскольку доля в уставном капитале ООО «Энерготехника» не выбывала из-под контроля должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника ссылается не только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но и приводит при этом доводы о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда (ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления от 23.06.2015 №25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления от 23.06.2015 №25).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника ссылался на мнимость данных сделок и совершение сделок со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции проанализировав и исследовав материалы дела сделал следующие выводы.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим выявлена сделка - договор купли-продажи части доли в размере 99,5% в уставном капитале ООО «Энерготехника» от 30.11.2018 между должником и АО «Африка».

Оспариваемый договор заключен в момент, когда к должнику предъявлены имущественные требования в связи с совершением им недействительной сделки в рамках дела №А50-24503/2016 о банкротстве НАО «СТУ».

Часть доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» отчуждена должником в период, когда Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-24503/2016 о банкротстве общества «СТУ», руководителем которого являлся должник, рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной ФИО2 в период с января 2016 года, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 2 714 386,50 руб. (подано в арбитражный суд 01.08.2017).

Определением Арбитражного суда от 13.04.2019 по делу №А50-24503/2016 заявление конкурсного управляющего НАО «СТУ» удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные ФИО2, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу НАО «СТУ» 2 714 386,50 руб.

Именно результат данного спора явился основанием возбуждения дела о банкротстве ФИО2 по заявлению НАО «СТУ».

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 28.11.2019.

Определением суда от 07.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) дело №А50- 35658/2019 по заявлению НАО «СТУ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу №А50-35658/2019 отменено.

Определением суда от 15.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления НАО «СТУ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края 28.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) заявление НАО «СТУ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161 от 05.09.2020.

Помимо этого, определением суда от 10.01.2018 в рамках дела № А50-24503/2016 о банкротстве НАО «СТУ» в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 о взыскании убытков с ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16 приняты следующие обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества должника:

- наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО2, и на денежные средства, которые будут поступать на его счета, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленной суммы требований в размере 60 200 000,00 рублей;

- запретить ФИО2 отчуждать доли в уставном капитале юридических лиц, участником которых он является, в том числе: ООО «Энерготехника» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО2, с 10.01.2018 действовал запрет на отчуждение имущества и отчуждение доли в уставном капитале ООО «Энерготехника».

Отчуждение части доли в пользу АО «Африка» совершено ФИО2 при наличии действующих обеспечительных мер, наложенных в рамках дела о банкротстве общества «СТУ».

При этом, должник совершил продажу части доли 99,5% в уставном капитале ООО «Энерготехника».

Первый договор купли-продажи доли между должником и АО «Африка» был заключен 30.11.2018 в период рассмотрения заявления правопредшественника ФИО4 - НАО «СТУ» к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с должника денежных средств (заявление было подано в суд 01.08.2017).

Учитывая сведения о характере, основаниях и времени возникновения обязательств ФИО2 перед его кредиторами, следует, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи части доли в ООО «Энерготехника» в период действия обеспечительных мер ФИО2 осознавал неизбежность предъявления к нему в ближайшем будущем денежных требований со стороны кредитора, удовлетворить которые он будет не в состоянии.

Договор купли-продажи доли между АО «Африка» и ФИО7 был заключен 03.09.2020, при этом его заключению предшествовала следующая совокупность действий и событий:

16.06.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела в отношении должника на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

30.06.2020 АО «Африка» направляет оферту о покупке у него доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» через общество.

03.07.2020 должник в г. Москва отказывается от преимущественного права на покупки доли в ООО «Энерготехника» (п. 7 договора купли-продажи доли от 03.09.2020).

11.08.2020 супруга ФИО7 в Швеции дает согласие на приобретение доли в уставном капитале (п. 8 договора купли-продажи доли от 03.09.2020).

21.08.2020 было признано обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

03.09.2020 был заключен договор купли-продажи доли между АО «Африка» и ФИО7.

Таким образом, ФИО7 приобрел долю у АО «Африка» уже после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, а подготовка к данной сделке осуществлялась после вынесения постановления суда апелляционной инстанции о рассмотрении банкротного дела в отношении должника Арбитражным судом Пермского края.

Определение суда в рамках дела №А50-24503/2016 о банкротстве НАО «СТУ» от 10.01.2018 было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), являющейся общеизвестной, находящейся в открытом доступе.

Указанную информацию можно увидеть, введя в строке «Участник дела» картотеки дел фамилию ФИО2

АО «Африка», ФИО7 должны были проявить осмотрительность и ознакомиться с информацией о наличии судебного запрета в рамках дела №А50- 24503/2016.

АО «Африка» в отзыве от 14.04.2021 (л.д. 162, т.1) указывает, что для оплаты стоимости доли по договору от 30.11.2018 должник направил реквизиты своей дочери, сообщив, что его счет заблокирован. Часть денежных средств в сумме 1 360 000 руб. перечислена должнику от третьего лица ООО «ПАРМА Энерго», у которого денежные средства были получены в займ.

Судом установлено, что договор от 30.11.2018 совершен с аффилированными лицами, аффилированность которых на протяжении судебного разбирательства скрывалась должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Африка» создано 15.11.2018 (то есть за 15 дней до сделки), руководителем и единственным акционером общества «Африка» является ФИО8, которая является матерью второй жены ФИО2, что подтверждается сведениями из ЗАГС.

Представитель должника - ФИО3 указывал на то, что ФИО8 ему не знакома и о связях с ФИО2 ему ничего не известно.

Вместе с тем, согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Энерготехника», руководителем которого являлся ФИО3, №4070****0135, открытому в ПАО Банк «ВТБ», начиная с 05.06.2018 в пользу ФИО8 осуществляются перечисления денежных средств с назначением платежа «заработная плата ФИО2», «производственная премия ФИО2», «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа ФИО2», «отпускные ФИО2», всего в сумме 4 314 995,61 руб.

Аналогичные перечисления на счет ФИО8 с назначением платежа «заработная плата ФИО2», «Производственная премия ФИО2» осуществлялись с 20.04.2018 по 25.02.2019 на общую сумму          2 256 451,07 руб. с другого расчетного счета ООО «Энерготехника» №4070****0821, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

Управление ООО «Энерготехника» осуществлялось ФИО3, который в качестве управляющего утвержден решением ФИО2

ФИО3 является представителем должника как в деле о банкротстве НАО «СТУ» (№А50-24503/2016), обязательства перед которым стали основанием возбуждения дела о банкротстве ФИО2, так и в настоящем деле о банкротстве.

Представитель должника ФИО3 прекратил полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Энерготехника» только 16.08.2021 после заявления финансового управляющего в настоящем споре.

ФИО3 от лица ФИО2 продавал оспариваемую долю в ООО «Энерготехника» в пользу АО «Африка».

После заключения оспариваемой сделки ФИО3 представлял интересы АО «Африка», что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу №А50-715/21.

Как следует из выписок по счету ФИО12 (дочери должника) ОАО «Африка» приобретает оспариваемую долю за счет заемных средств общества «ПАРМА Энерго», интересы которого при взыскании долга в деле №А50-10008/2020 представляет ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда от 28.07.2020 по делу №А50- 10008/2020.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу №А50- 10008/20 следует, что ООО «ПАРМА Энерго» уступило свои права требования к ОАО «Африка» в пользу ФИО9, интересы которой также представляет ФИО3

Из справок 2-НДФЛ, представленных в материалы дела ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ФИО9 в 2019 и 2020 гг. являлась одновременно работником и ООО «ПАРМА Энерго» и ООО «Энерготехника», задекларировав общий доход в размере 56 726,36 руб. за 2019 год и 430 571,10 руб. за 2020 год.

Очевидно, счета АО «Африка» открыты с единственной целью создания видимости оплаты по оспариваемому договору, реальной хозяйственной деятельности данное общество фактически не вело.

Судом первой инстанции произведен анализ движения денежных средств по счетам АО «Африка».

23.09.2019 АО «Африка» открыт расчетный счет №4070****0581 в ПАО «Росбанк».

24.09.2019 на расчетный счет поступает 1 500 000 руб. с назначением «Поступл. по договору займа акционерное общество «Африка». Плательщик по данной операции из выписки не известен.

Затем эти денежные средства (1 350 000 руб.) 01.10.2019 перечисляются ФИО12 (дочь должника) в качестве частичной оплаты доли в уставном капитале ООО «Энерготехника». После этого счет фактически не используется.

19.11.2019 АО «Африка» открывает счет № 4070****9939, 20.11.2019 - №4070****4152 в АО КБ «Модульбанк».

Затем по счетам проходят следующие операции.

20.11.2019 счет №4070****4152 пополняется на сумму 505 000 руб. платежами по 15 000 руб. (через банкомат, место пополнения - г. Москва).

Затем в этот же день, 20.11.2019, АО «Африка» переводит данные денежные средства в сумме 505 000 руб. на другой счет в АО КБ «Модульбанк» № 4070****9939.

Со счета №4070****9939 в этот же день АО «Африка» перечисляет         490 000 руб. ФИО12 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» от 30.11.2018.

Затем аналогично 22.11.2019 счет №4070****4152 пополняется на сумму 510 000 руб. платежами по 15 000 руб. (через банкомат наличными, место пополнения - г. Москва).

В этот же день - 20.11.2019 АО «Африка» переводит данные денежные средства в сумме 510 000 руб. на другой счет в АО КБ «Модульбанк» №4070****9939.

Со счета №4070****9939 обратно на счет №4070****4152 перечисляется 14.12.2019 денежные средства в сумме 95 000 руб., которые снимаются в банкомате в Перми 15.12.2019.

Остаток этих денежных средств в сумме 390 000 руб. 17.12.2019 перечисляется со счета №4070****9939 ФИО8 на счет в ПАО Сбербанк с назначением «Возврат займа (частично), предоставленного единственным акционером по договору беспроцентного займа б/н от 24.09.2019».

Со счета ПАО Сбербанк 20.12.2019 денежные средства в сумме 370 000 руб. через «Сбербанк онлайн» перечисляются на другой счет ФИО8 №4081****3037 в ПАО Сбербанк, с которого были сняты наличными денежными средствами. После проведения указанных операций счета в АО КБ «Модульбанк» фактически прекратили использоваться АО «Африка».

Такие операции по пополнению, снятию и новому пополнению на одни и те же суммы характерны для круговых операций одних и тех же денег с целью придания видимости оплатности.

Кроме того, внесение денег в банкоматах г. Москва, в котором ФИО8 не проживает, но в котором, со слов представителя ФИО3, проживает сам должник ФИО2, свидетельствует о том, что источником денежных средств для создания видимости оплаты доли в обществе «Африка» являлись наличные денежные средства самого должника, которые вносились им на счет АО «Африка» в г. Москва для дальнейшего их перечисления на карточные счета дочери ФИО12 или тещи ФИО8, которыми фактически распоряжался должник.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО8 очевидно следует, что денежными средствами по карточным счетам ФИО8 в ПАО Сбербанк распоряжается сам должник.

Анализ выписок по данным счетам позволяет дифференцировать траты самой ФИО8 в г. Перми и ее доход (пенсию) в размере 17 259,21 руб. с одной стороны, и пополнение карты должником и его траты в г. Москва на себя и родственников - с другой стороны.

Более того, со счета ФИО8 регулярно проходят зачисления на личный счет должника. Так, со счета в ПАО Сбербанк №4279****818 фактически происходило распределение денежных средств между должником и членами его семьи, денежные средства самой ФИО8 (пенсия) на этот счет не поступают.

Указанные перечисления со стороны должника связаны с принятием судом обеспечительных мер и наложения ареста на счета должника.

После отчуждения доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» должник через ФИО8 не только получал заработную плату в ООО «Энерготехника», но и платежи, характер которых очевидно свидетельствует о сохранении должником корпоративного контроля над ООО «Энерготехника»:

-производственные премии (операция от 08.02.2019 на сумму 450 225 руб., от 27.03.2019 на сумму 490 680 руб.);

-возврат беспроцентного займа от 27.07.2019 от ООО «Энерготехника» (операция от 01.03.2019 на сумму 450 000 руб., от 06.03.2019 на сумму 470 000 руб., от 22.03.2019 на сумму 485 000 руб.). Следует согласиться с доводами финансового управляющего о том, что поскольку доказательства выдачи должником займа ООО «Энерготехника» отсутствуют, то данные операции следует оценивать как способ получения выручки общества, минуя выплату прибыли в порядке, установленном законом;

-отпускные (операция от 05.04.2019 на сумму 472 339 руб.);

-всего, помимо заработной платы, ежемесячно за февраль-апрель 2019 года 2 818 244 руб.

Данные операции проходили по счету ФИО8 №4081****3037 в ПАО Сбербанк.

Как указывает должник, оплата за приобретаемую долю в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 30.11.2018 произведена покупателем в пользу дочери должника - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Оплата происходила следующим образом: 

01.10.2019 три платежа по 450 000 руб.,

20.11.2019 - 490 000 руб., 06.12.2019 - 1 360 000 руб., всего в сумме            3 200 000 руб.

Источником для оплаты являлись заемные средства общества «ПАРМА Энерго», от которого в процессе по взысканию долга в деле №А50-10008/2020 участвовал представитель должника ФИО3 (определение арбитражного суда от 28.07.2020 по делу №А50-10008/2020).

В последующем ООО «ПАРМА Энерго» уступило свои права требования к ОАО «Африка» в пользу ФИО9, интересы которой также представлял ФИО3 (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу №А50-10008/20).

Анализ выписки ФИО12 по счету №4081****0651 за период с 23.01.2018 по 26.04.2021 свидетельствует об оборотах в общем размере             37 945 797,05 руб.

Значительной частью оборота по счету является снятие наличных денежных средств, которые происходили, в том числе, незадолго до оспариваемой сделки.

Представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Перми справки 2-НДФЛ в отношении ФИО12 свидетельствуют о размере её задекларированного дохода, не соотносящегося с оборотами по счету, а именно за 2018 год - 86 210 руб.

Кроме того, представитель должника в судебном заседании 07.04.2021 пояснил, что ФИО12 является студенткой, обучающейся в г. Санкт-Петербург по очной форме обучения.

Снятие наличные денежных средств по счету дочери должника как не за долго до сделки, так и в процессе её исполнения, зачисление их от АО «Африка», которое также аффилировано, на счет дочери с последующим снятием, в совокупности свидетельствует о том, что в сделке для создания видимости возмездности использовались деньги самого должника

Помимо этого, ознакомившись с материалами гражданского дела №А50-10008/2020 по иску ООО «Парма Энерго» к АО «Африка» о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2019 в размере 2 770 972,05 руб. (из которых 1 360 000 руб. - основной долг), суд приходит к следующим выводам.

Зачетом данной задолженности происходила оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» между АО «Африка» и ФИО7, который вместо оплаты доли зачел приобретенные им у ФИО9 (правопреемник ООО «Парма Энерго») права к АО «Африка» по договору займа от 29.11.2019.

Следовательно, действительность договора займа, права по которому перешли ФИО7 и были прекращены зачетом, имеет значение для оценки факта оплату по договору купли-продажи доли между АО «Африка» и ФИО7.

Как следует из материалов дела №А50-10008/2020:

- с 18.06.2021 ликвидатором АО «Африка» является ФИО10, который также являлся в деле №А50-10008/2020 сначала представителем ООО «Парма Энерго» по доверенности от 10.04.2020, а затем с 17.06.2020 управляющим (ИП) ООО «Парма Энерго»;

- 03.09.2020 АО «Африка» продала долю в уставном капитале ООО «Энерготехника» ФИО7 за 3 800 000 руб., при этом не погасило долг перед ФИО9 (правопреемником ООО «Парма Энерго»);

-по договору займа между ООО «Парма Энерго» и АО «Африка» были установлены повышенные проценты в размере 24% годовых (48% при просрочке), установление которых не применяется в аналогичных договорах займа, что вероятно позволило в последующем произвести зачет между ФИО7 и АО «Африка» на сумму, превышающую размер денежных средств, которые были предоставлены в займ;

- оплата прав к АО «Африка» в пользу ООО «Парма Энерго» в размере 600 000 руб. по договору уступки от 27.07.2020 была произведена его бывшим директором ФИО9 наличными денежными средствами лишь в октябре 2020г., приходный кассовый ордер был представлен после требования суда в определении от 13.10.2020. По указанному договору уступки между ООО «Парма Энерго» и ФИО9 права переходили к ФИО9 в момент подписания договора в не зависимости от факта их оплаты;

- представителем ФИО9 как правопреемника ООО «Парма Энерго» являлся представитель должника ФИО3, он же являлся одновременно представителем ООО «Парма Энерго» по доверенности, подписанной ФИО10;

- договор уступки права к АО «Африка» между ФИО7 и ФИО9, доказательства оплаты по нему в материалы настоящего обособленного спора представлены.

С учетом изложенного очевидно, что АО «Африка», ООО «Парма Энерго» и ФИО9 являются друг по отношению к другу заинтересованными лицами, подотчетными одним и тем же руководителям и/или представителям, напрямую связанным с ФИО2

С учетом подконтрольности АО «Африка» и ООО «Парма Энерго» одним и тем же лицам (руководителем обоих обществ в настоящий момент является ФИО10), заключен договора займа с целью перечисления 1 360 000 руб. в пользу дочери должника для создания видимости оплаты доли в уставном капитале, носило формальный, технический характер, так как и его последующее взыскание в судебном порядке.

Фактически должник продал долю подконтрольному ему АО «Африка», а с целью создания видимости оплаты по договору купли-продажи доли перечислил с подконтрольного ему ООО «Парма Энерго» денежные средства на счет своей дочери, которыми он фактически распорядился.

Соответственно, при совершении оспариваемых сделок по отчуждению ликвидного актива - доли в обществе ООО «Энерготехника» стороны преследовали цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества.

Единственной целью всех заключенных договоров купли-продажи был вывод имущества должника на подконтрольных лиц.

Взаимосвязанность всех названных лиц через родственные связи (ФИО2, ФИО12, ФИО8), через предпринимательскую деятельность и трудовые отношения (ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9), через отношения доверителя и поверенного (ФИО2, ФИО3, ФИО9, АО «Африка», ООО «ПАРМА Энерго») подтверждает их общую цель, направленную на вывод имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на него по обязательствам кредиторов.

Оспариваемый договор является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), для создания видимости оплаты по нему были заключены сделки, в частности, договор займа между АО «Африка» и ООО «ПАРМА Энерго», движение денежных средств в счет оплаты доли носило транзитный характер.

Фактически должник использовал собственные денежные средства и денежные средства подконтрольных ему физических и юридических лиц для проведения расчетов по оспариваемому договору.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные факты недостаточны для того, чтобы сделать вывод о фактической аффилированности ФИО7 и должника, однако эти факты подтверждают вовлеченность ФИО7, АО «Африка» и должника в один и тот же социальный круг, а также наличие между ФИО7 и должником нераскрытых суду финансово-экономических отношений, что должно учитываться в настоящем споре.

ФИО7 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств он должен был знать о возможности признания недействительными сделок в отношении приобретаемого имущества, осуществленных при наличии судебных споров и имеющегося запрета на отчуждение спорного имущества, возбуждение дела о банкротстве в отношении должника. Данное обстоятельство также подтверждает заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.

Как указано выше, АО «Африка» имеет прямую аффиллированность с должником, так как директором и единственным акционером данного общества является теща должника ФИО8

С 18.06.2021 ликвидатором АО «Африка» является ФИО10 Он же являлся в деле №А50-10008/2020 сначала представителем ООО «Парма Энерго» по доверенности от 10.04.2020, а затем с 17.06.2020 управляющим (ИП) ООО «Парма Энерго.

В судебном заседании 20.04.2022 кредитор также представил распечатки с сайтов ООО «Энерготехника» и Siemens в России и Центральной Азии, согласно которым Siemens является основным партнером ООО «Энерготехника», а ФИО7 является, в свою очередь, директором отдела продаж Siemens в России и Центральной Азии, что также подтверждается его справками 2-НДФЛ.

С учетом того, что должник фактически не терял контроль над ООО «Энерготехника», деятельностью которого управлял его представитель ФИО3, очевидно, что ФИО7 является по отношению к должнику фактически аффилированным лицом, действующим в интересах должника и согласившимся фактически стать номинальным собственником доли.

Помимо изложенного, ни должником, ни ФИО7 не раскрыты все обстоятельства приобретения последним доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» у АО «Африка».

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретателем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Установлено, что ФИО7 проживает и работает в г. Москва, однако суду не раскрыты мотивы приобретения им доли в ООО «Энерготехника» в      г. Пермь, а также в чем экономический интерес приобретения доли, как ФИО7 получена информация о продаваемой доле в обществе в              г. Перми и др.

Кроме того, ФИО7 после приобретения доли не менял управляющего ООО «Энерготехника» ФИО3, который является представителем и доверенным лицом должника.

Затем ФИО7 сменил директора ООО «Энерготехника» на ФИО17, который также являлся партнером должника, поскольку именно вместе с ним ФИО2 длительное время являлся участником ООО «Энерготехника» (при этом должник был мажоритарным участником). То есть ФИО7 поменял одно подконтрольное должнику лицо на должности единоличного исполнительного органа ООО «Энерготехника» на другое.

Кроме того, ФИО7 не представил доказательства фактического владения долей в уставном капитале ООО «Энерготехника» и осуществления своих корпоративных прав (принятие управленческих решений, участие в распределении прибыли ООО «Энерготехника»).

Помимо этого, характер оплаты по договору купли-продажи доли со стороны ФИО7 не характерен для обычного способа расчетов между сторонами аналогичных сделок.

Часть оплаты в виде зачета через приобретения прав к АО «Африка» у ООО «ПармаЭнерго» суду не была раскрыта, соответствующий договор уступки не представлен, как и доказательства оплаты уступленного права.

В отношении остальных платежей, вместо АО «Африка» ФИО7 перечисляет денежные средства ФИО8, в отношении которых судом установлено, что ими распоряжается сам должник.

Доказательства передачи ФИО8 денежных средств в пользу АО «Африка» не представлено.

Судом также верно отмечено, что исходя из представленных справок формы 2-НДФЛ ФИО7, имея финансовую возможность, мог оплатить долю напрямую в АО «Африка» через расчетный счет одним платежом, а не выбирать столь запутанную и ничем не оправданную схему расчетов с участием подконтрольных должнику лиц.

Судом не было установлено и ФИО7 не раскрыто, почему он решил купить права к АО «Африка» у ФИО9 и как он с ней познакомился.

Также не находит объяснений экономическая целесообразность приобретения доли АО «Африка» и последующая продажа им доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» с учетом того, что АО «Африка» было зарегистрировано незадолго до приобретения данной доли (15.11.2018), а незадолго до продажи ФИО7 приняло решение о ликвидации (18.06.2021).

Обязательства ОАО «Африка» по возврату займа, полученного для участия в оспариваемой сделке с ФИО2, не исполнены. При этом, принудительного взыскания долга по займу, взысканного решением Арбитражного суда от 13.11.2020 по делу №А50-10008/20, не происходит.

Все операции по счетам данного общества связаны исключительно с расчетами по договору купли-продажи доли, более никакой хозяйственной деятельности АО «Африка» не вело. Руководителем и акционером данного общества, как установлено выше, являлась теща должника.

Также не установлена экономическая целесообразность, цель для которой АО «Африка» берет займ у ООО «ПармаЭнерго» для оплаты доли в уставном капитале 1 360 000 рублей под 24% (48%) годовых, когда у АО «Африка» на расчетном счете было не менее 500 000 руб. собственных денежных средств в АО «КБ «Модульбанк», которые были перечислены 17.12.2019 ФИО8, т.е. имелась возможность частичной оплаты по договору купли-продажи доли.

Кроме того, АО «Африка» оплачивала долю за счет заемных денежных средств не только от аффиллированного ООО «ПармаЭнерго», но и от ФИО8, банковскими счетами которой имел возможность распоряжаться должник. Как установлено судом выше:

- 24.09.2019 ФИО8 предоставляет займ АО «Африка» в размере     1 500 000 руб. (счет в ПАО «Росбанк»);

- 01.10.2019 данные денежные средства (1 350 000 руб.) перечисляются ФИО12 (дочери должника) в счет оплаты доли в уставном капитале;

- 20.11.2019 через банкомат на счет АО «Африка» в АО «КБ «Модульбанк» вносится 1 015 000 руб., затем из этих денежных средств со второго счета АО «Африка» в АО «КБ «Модульбанк» 490 000 руб. было перечислено ФИО12, 390 000 руб. - ФИО8 в счет возврата займа от 24.09.2019;

-ФИО7 также перечислял денежные средства напрямую ФИО8 в качестве возврата по договору займа от 20.09.2019.

Соответственно, АО «Африка» оплачивало долю в уставном капитале ООО «Энерготехника» за счет денежных средств ФИО8, которой на счета поступали денежные средства от ООО «Энерготехника» в качестве зарплат и премий, причитающихся должнику по трудовому договору.

Финансовой возможности, доходов для предоставления таких займов у ФИО8 не было и не могло быть, с учетом того, что она является пенсионеркой и не занимается предпринимательской деятельностью.

Затем денежные средства перечислялась дочери должника ФИО12

Совершение должником сделки в период предъявления к нему имущественных претензий, ставших в последствии причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве, перечисление покупателем денег дочери должника, являющейся студентом очной формы обучения в г. Санкт-Петербург, на счет, на который оформлено 12 банковских карт с месячным оборотом, превышающем разумные размеры для студента и его задекларированный доход, одновременное совершение операций по разным картам, в совокупности могут свидетельствовать о том, что реальным распорядителем счета №4081****0651 и денежных средств, поступающих на него, является сам должник. 

Таким образом, оплата доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» происходила за счет денежных средств должника, полученных им же от предпринимательской деятельности данного общества, то есть фактически, никакой оплаты по договору между должником и АО «Африка» не было.

В отношении оплаты со стороны ФИО7, исходя из представленных в материалы дела доказательств, выписок с расчетных счетов, суд согласился с доводами конкурсного кредитора и финансового управляющего ФИО6, о ее мнимости, так как денежные средства были возвращены ФИО7 через ФИО8

Как указывает финансовый управляющий, денежные средства за долю в уставном капитале ООО «Энерготехника», перечисленные ФИО7 в пользу ФИО8 в период с 22.09.2020 по 02.10.2020, были сняты в банкомате менее чем через две недели после последнего платежа в полном объеме (снятия происходили с 15.10.2020 по 05.11.2020).

Данные выводы были сделаны финансовым управляющим на основании анализа выписки по счету ФИО8 №4081****4631 в ПАО Сбербанк, который был открыт за неделю до первого платежа от ФИО7 (15.09.2020) и фактически не использовался после снятия наличными полученных ФИО8 от него денежных средств.

Кроме того, несмотря на отсутствие полной оплаты доли на дату заключения договора 03.09.2020 (фактически первая оплата была только 22.09.2020) залога в пользу продавца АО «Африка» установлено не было (п. 2 договора).

Отсутствие гарантий для продавца не характерно для сделок между независимыми участниками гражданского оборота. Кроме того, ФИО7 купил долю после того, как 21.08.2020 было признано обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

С учетом того, что должник продолжает являться участником доли в размере 0,5%уставного капитала ООО «Энерготехника», ФИО7 должен был знать указанную информацию на момент заключения договора купли-продажи доли.

Помимо этого, финансовый управляющий указывает на отсутствие целесообразности отчуждения доли ФИО2, поскольку ООО «Энерготехника» приносило ФИО2 доход в существенной сумме, размер которого согласно справкам 2-НДФЛ составляет 5 299 281 руб. за 2016 год, 24 104 765 руб. за 2017 год, 6 512 058 руб. за 2018 год, 2 919 713,61 руб. за 4 месяца 2019 года.

ФИО2 продолжает числиться в штате ООО «Африка», находится в отпуске без содержания.

Таким образом, финансовым управляющим доказаны фактические основания для признания недействительной цепочки мнимых договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» в размере 99,5%, которая, до настоящего момента находится под контролем должника.

Суд также обоснованно согласился с доводами финансового управляющего и кредитора ФИО4 о том, что, должник совместно с АО «Африка», ФИО7, действующими в едином экономическом интересе, зная о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств, существующего ареста на имущество должника и судебных споров, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, намеренно заключили оспариваемые сделки, формально обеспечив таким образом переход права собственности на долю в ООО «Энерготехника» на номинальное лицо - ФИО7, которое для других кредиторов и третьих лиц будет являться добросовестным приобретателем.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Продажа имущества при наличии судебного запрета, возбужденного дела о банкротстве свидетельствует об умышленных неправомерных действиях АО «Африка», ФИО7, ФИО2 и злоупотреблении правом. В связи с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и в связи с причинением ущерба имущественным правам кредиторов, договоры купли-продажи от 30.11.2018, 03.09.2020, являются недействительными (ничтожными) сделками.

В определении от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Суд первой инстанции верно указал, что при сложившихся условиях неизбежности предъявления кредиторами требований к ФИО2, заключение спорных сделок между заинтересованными лицами при отсутствии получения денежных средств, единственной целью сторон спорных сделок являлось отчуждение доли в ООО «Энерготехника» в собственность третьих лиц для сокрытия имущества, намерение избежать обращения взыскания на имевшиеся в собственности должника ликвидное имущество. Совместные действия должника и ответчиков были направлены на невозможность обращения взыскания в будущем на ликвидный актив должника, что свидетельствует о заключении спорных сделок с противоправной целью (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, в период совершения спорных сделок должник сохранял непрерывно фактический контроль за спорным имуществом, которое формально было зарегистрировано в соответствующие периоды за АО «Африка», за ФИО7 с созданием эффекта добросовестного приобретательства.

Сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон спорных правоотношений, для вывода активов должника с целью причинения вреда как должнику так и его кредиторам.

Ссылка ФИО7, что сделкой по продаже доли были затронуты права его супруги, не принимается апелляционным судом, поскольку заключение спорной сделки между заинтересованными лицами при отсутствии получения должником денежных средств, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и не повлекшей возникновение каких-либо прав, не могло нарушить права супруги ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой единой сделки, оформленной двумя договорами купли-продажи доли, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном выводе имущества, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде обязания возвратить в собственность ФИО2 99,5% доли в уставном капитале ООО «Энерготехника».

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 20.10.2022 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года по делу №А50-35658/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич