АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2915/2023

Дело № А65-13899/2022

г. Казань

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция»  ? ФИО1, доверенность от 24.08.2022,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 

по делу № А65-13899/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «СМУ Сельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее - ООО «ССК «Интеграция», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным Решения от 28.02.2022 по делу № 016/01/17-736/2021.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявленных ООО «ССК «Интеграция» требований было отказано. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов заявителя  и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ССК «Интеграция», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и доводов содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, поступило Обращение Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - Госкомитет) (от 07.04.2021 вх. № 4728) по вопросу проведения ООО «ССК «Интеграция» закупок у единственного поставщика с нарушением действующего законодательства РФ. Усмотрев в действиях ООО «ССК «Интеграция» признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ,  Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган Приказом от 14.05.2021 исх. № 01/134-к возбудил дело № 016/01/17-736/2021 в отношении ООО «ССК «Интеграция».

По результатам рассмотрения дела № 016/01/17-736/2021, Управлением было вынесено решение от 28.02.2022 по делу № 016/01/17-736/2021, которым ООО «ССК «Интеграция» признано нарушившим требования части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции, что выразилось во включении в Положение о закупках условия о возможности заключения договоров на поставку или аренду офисной мебели с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ССК «Интеграция» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права заявителя, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с  частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение, товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (ст. 3.6 Закона о закупках).

Часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещает осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в антимонопольный орган  поступило обращение Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (от 07.04.2021 вх. № 4728) по вопросу проведения ООО «ССК «Интеграция» закупок у единственного поставщика с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. 

Госкомитет является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), в том числе в сфере электроэнергетики, в соответствии с Положением «О Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам», утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 № 468.

Для объективного рассмотрения указанного обращения Управление  направило Запрос информации в адрес ООО «ССК «Интеграция». 

Комиссией антимонопольного органа установлено, что при проведении закупочных процедур (заключении договоров с единственным поставщиком) ООО «ССК «Интеграция» руководствуется Положением "О порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг ООО «ССК «Интеграция», в редакции от 05.08.2020

Пунктом 6.1.4 данного Положения установлено, что закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляются в том числе в следующих случаях: 

-п. 6.1.4.4 - заключаются договоры аренды движимого и недвижимого имущества, в том числе, необходимого для оказания услуг по передаче энергетических ресурсов, а также договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту такого имущества, заключаемые с собственником такого имущества;

 -п. 6.1.4.14 - наличие срочной потребности в товарах, работах, услугах, в связи с чем проведение иных процедур нецелесообразно (п. 6.6 раздела III настоящего Положения);

 -п. 6.1.4.26 - заключается договор, предметом которого является поставка или аренда мебели для нужд Общества.

Закупки у единственного поставщика в вышеуказанных случаях могли осуществляться в соответствии с Положением "О порядке осуществления закупок товаров работ и услуг ООО «ССК «Интеграция», в редакции от 12.03.2020, от 24.12.2018.

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела № 016/01/17-736/2021 установлено, что 24.02.2021 между ООО «Интеграция» и ООО «СМУ Сельстрой» заключен Договор № 20/02-2021-А на аренду офисной мебели (реестровый номер № 51658191691210000080000) с ежемесячной стоимостью аренды имущества в размере 125 000 руб. 00 коп. Срок аренды составляет с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

01.04.2020 между ООО «Интеграция» и ООО «СМУ Сельстрой» заключен Договор № 32/12-2019-А аренды офисной мебели с ежемесячной стоимостью аренды имущества в размере 166 700 руб. 00 коп. 

Указанные гражданско-правовые договоры аренды заключены без проведения конкурентных процедур на основании п. 6.1.4.26 Положения «О закупках ООО «Интеграция». 

Таким образом, судами установлено, что данное Положение позволяет обществу проводить неконкурентные закупки (у единственного поставщика) на аренду офисной мебели (а также закупку офисной мебели) вне зависимости от наличия или отсутствия конкурентного рынка.

Соответственно, указанным Положением ООО «ССК «Интеграция» неконкурентные закупки (у единственного поставщика) на аренду офисной мебели предусмотрены по умолчанию и на безальтернативной основе, то есть без возможности и без перспективы провести закупку с помощью конкурентных способов вообще.

Исходя из норм Закона о закупках, действия заказчика по выбору способа закупки являются его безусловным правом, однако установление способов закупки должно осуществляться заказчиком не произвольно, а с учетом принципов, установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках (информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которой избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-13581 по делу № А57-6788/2020).

Судами отмечено, что подобные обстоятельства, оправдывающие необходимость отмеченного вида закупки у единственного поставщика, в Положения о закупке в качестве требуемого по закону условия применения неконкурентного способа закупки не определены.

 Исходя из вида деятельности, организационной структуры заявителя в соответствующий период осуществления деятельности, он имеет постоянную потребность в обеспечении своих сотрудников (административный персонал) офисной мебелью, в целях выполнения им должностных обязанностей. 

Согласно материалам дела, указанные гражданско-правовые договоры аренды заключены без проведения конкурентных процедур на основании п. 6.1.4.26 Положения «О закупках ООО «Интеграция». 

Следовательно, Положение ООО «Интеграция» позволяет обществу проводить неконкурентные закупки (у единственного поставщика) на аренду офисной мебели (а также закупку офисной мебели) вне зависимости от наличия или отсутствия конкурентного рынка. 

Судами отмечено, что указанным Положением ООО «ССК «Интеграция» неконкурентные закупки (у единственного поставщика) на аренду офисной мебели предусмотрены по умолчанию и на безальтернативной основе, то есть без возможности и без перспективы провести закупку с помощью конкурентных способов вообще.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в Положении «О порядке осуществления закупок товаров работ и услуг ООО «ССК «Интеграция» включены условия о возможности заключения договоров на поставку или аренду офисной мебели с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Любой хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по предоставлению в аренду (продаже) офисной мебели может быть рассмотрен в качестве участника соответствующего товарного рынка.

Антимонопольным органом на основании изучения общедоступных сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено и отражено в оспариваемом решении, что на территории Республики Татарстан сдачу в аренду офисной мебели осуществляют следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Экспорента» (ИНН 

<

***>); ООО «Ивентэкспосервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Феликс» (ИНН 

<

***>); ООО «Мебельная фабрика «АК БАРС» (ИНН 

<

***>).

Суды поддержали вывод антимонопольного органа о том, что закрепленные ООО «ССК «Интеграция» в Положении о закупках условия (в частности п. 6.1.4.26) фактически позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, чем создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что может привести к дискриминации и ограничению конкуренции. 

Анализ состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Судами установлено и материалами по данному делу подтверждается, что временной интервал исследования целесообразно принят УФАС по РТ за период с даты утверждения указанного выше Положения ООО «ССК «Интеграция» в соответствии с которым общество заключало договоры аренды офисной мебели, а именно с 01.04.2020 по 31.07.2021 (дата принятия нового Положения ООО «ССК «Интеграция» о закупках). 

Кроме того, как установлено судами, в рассматриваемом случае предмет закупки определен Комиссией УФАС по РТ исходя из фактических обстоятельств настоящего дела - это продажа и/или предоставление в аренду офисной мебели.

Из материалов дела следует, что в силу статьи 48.1 Закона о  защите конкуренции Комиссией УФАС по РТ в адрес общества было направлено Заключение об обстоятельствах дела № 016/01/17-736/2021. 

В ответ на данное Заключение об обстоятельствах дела № 016/01/17-736/2021 ООО «ССК «Интеграция» представило письменные возражения относительно вменяемого ему в вину нарушения. 

ООО «ССК «Интеграция» относительно заключения Договоров аренды мебели без проведения закупочных процедур указывает на то, что товарный рынок по оказанию услуг долгосрочной аренды мебели в г. Казани является низкоконкурентным.

Из материалов дела следует, что с целью проверки указанного довода заявителя о том, что рынок является низкоконкурентным, суд первой инстанции направил в адрес ООО «Феликс», ООО «Ивентэкспосервис», ООО «Экспорента», ООО «Мебельная фабрика «Ак Барс» определение об истребовании сведений о том, предоставляли ли данные организации услуги по долгосрочной аренде офисной мебели (сроком до 1го года) в 2020 - 2021 годах (осуществлялась ли деятельность по предоставлению в аренду хозяйствующим субъектам офисной мебели).

На основании полученных ответов о вышеуказанных обществ, судами признан ошибочным довод заявителя о том, что рынок услуг по аренде офисной мебели, является низкоконкурентным.

Кроме того, судами отмечено, что  спорный пункт Положения ООО «ССК «Интеграция» (п. 6.1.4.26) позволяет заявителю осуществлять закупку у единственного поставщика не только услуги по аренде офисной мебели для нужд общества, но и прямую закупку (поставку) такой мебели. 

В свою очередь, наличие конкурентного рынка по поставке (продаже) офисной мебели на территории Республики Татарстан, не вызывает сомнений. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, как и ранее Комиссия УФАС по РТ, установил, что при включении спорного пункта, позволяющего производить закупку у единственного поставщика, в Положение "О порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг ООО «ССК «Интеграция», заявитель, анализ конкуренции на рынке поставки или аренды мебели, не производил.

Следовательно, включение данного пункта в Положение ООО «ССК «Интеграция», не является обоснованным конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку данная закупка являлась не разовой и не срочной, заявитель должен был заблаговременно принять меры для установления является ли данный товарный рынок конкурентным и применить конкурентные процедуры в случае наличия иных участников соответствующего товарного рынка.

Из представленных ООО «ССК «Интеграция» в дело пояснений ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция», направленных обществом в адрес антимонопольного органа, следует, что ООО «СМУ Сельстрой» было выбрано заявителем в качестве поставщика услуг по аренде офисной мебели только лишь по тому основанию, что данная организация является также и арендодателем офисного помещения ООО «ССК «Интеграция».

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела № 016/01/17-736/2021 было установлено, что директор ООО «СМУ Сельстрой» - ФИО3 также является сотрудником ООО «ССК «Интеграция», что также и подтвердил заявитель.

Судами отклонена  ссылка заявителя на то, что ФИО3 не занимает должность в органах управления ООО «ССК «Интеграция», не имеет право голоса, не может влиять на то с кем будет заключен договор, а осуществляет трудовые функции завхоза, поскольку судами установлено, что в силу своих полномочий ФИО3 отвечал за обеспечение ООО «ССК «Интеграция» мебелью, соответственно, мог влиять на выбор контрагента. При этом, как следует из материалов дела  ООО «СМУ Сельстрой» является арендодателем офисного помещения смежной сетевой компании.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что имеются признаки аффилированности между заявителем и его контрагентом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что выбранный заявителем вариант поведения не соответствует принципам конкурентного подхода к определению поставщика, позволяет заказчику, минуя установленные конкурентные процедуры, по своему усмотрению осуществлять закупку у единственного поставщика, заранее им определенного, при наличии иных участников соответствующего товарного рынка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого решения Управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба общества   удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А65-13899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков

 

        Л.Ф. Хабибуллин