АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-4364/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 10 082 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 03/19 от 09.01.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 01.03.2019, паспорт (участвовал в судебных заседаниях 11 и 15 октября 2019 г.),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее – ООО "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" (далее – ООО "АлтайИнвест-СтройПроект") о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 82 руб. 70 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, что повлекло за собой начисление неустойки.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, пояснил, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку нарушение срока произошло по вине истца, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27 июня 2016 года между АО "Газпром газораспределение Барнаул" (с 21.08.2017 - ООО "Газпром газораспределение Барнаул") (Подрядчик) и ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/033/04-16, по условиям которого Субподрядчик обязался своевременно выполнить работу по строительству объекта газификации "Внутренние сети здания 101. Промплощадка № 1", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона, (включая пусконаладочные работы и поставку оборудования) (далее – Договор).

Цена Договора: 58 255 908 руб. 71 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора работы срок окончания (завершения) работ по Договору, ввода Объекта в эксплуатацию – 15.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), сроков поставок оборудования и материалов, предусмотренных условиями настоящего Договора, сроков устранения недостатков (дефектов) работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ (поставки оборудования и материалов), исполнения обязательств.

Работы были выполнены и сданы ответчиком 18.08.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6.1 от 18.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.08.2017 (т. 2, л.д. 42-45).

В связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору Подрядчик начислил пеню за период с 16.05.2017 по 17.08.2017 в размере 27 380 277 руб. 09 коп.

Поскольку претензия Подрядчика с требованием об уплате неустойки от 23.07.2018 Субподрядчиком была оставлена без удовлетворения, ООО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось с иском в арбитражный суд. При этом истец просил взыскать только часть неустойки в размере 350 000 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в полном объеме работы по Договору сданы ответчиком 18.08.2017, истец начислил неустойку за период с 16.05.2017 по 17.08.2017.

В ходе рассмотрения дела ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" указывало на то, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 6.10 Договора также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец несвоевременно передал ответчику проектную документацию.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Подрядчик обязан в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора передать Субподрядчику проектную документацию, согласованную к производству работ. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, и утверждение в установленном порядке.

Таким образом, проектную документацию истец должен был передать ответчику не позднее 08 июля 2016 года.

Фактически проектная документация с отметкой "к производству работ" была передана ответчику 09.02.2017 (т. 1 л.д. 128-129), то есть с нарушением срока на 7 месяцев. Между тем, согласно первоначальной редакции пункта 4.2 Договора работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 05 ноября 2016 года. Впоследствии стороны трижды заключали дополнительные соглашения к Договору, которыми переносили сроки выполнения работ. Дополнительным соглашением № 3 от 29 марта 2017 года стороны окончательно согласовали срок окончания работ по Договору – 15 мая 2017 года (т. 1 л.д. 22-30). Таким образом, первоначально согласованный сторонами срок выполнения работ был увеличен на 6 месяцев и 10 дней, что сопоставимо со сроком нарушения истцом своей обязанности по передаче проектной документации.

Следовательно, допущенная истцом просрочка в передаче проектной документации, а также в исполнении иных встречных обязанностей по Договору нивелируется продлением сторонами срока выполнения работ по Договору.

При этом суд отмечает, что, несмотря на отсутствие проектной документации, ответчик осуществлял выполнение работ на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 20-29). Так, например, согласно справке № 2 от 23.01.2017, то есть, на дату, когда проектная документация еще не была получена ответчиком, последним было выполнено и сдано работ на сумму 30 677 956,58 руб., то есть, на сумму, превышающую половину общей стоимости выполненных по Договору работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик выполнение работ не приостанавливал.

ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" указывает, что по истечении срока производства работ стороны заключили дополнительное соглашение к Договору № 4 от 01.08.2017, которым увеличили сумму Договора до 58 255 908 руб. 71 коп.

В свою очередь, как следует из пояснений истца и сравнительного анализа  ведомостей контрактной цены, являющихся приложениями к Договору, а также к дополнительному соглашению № 4 от 01.08.2017 к Договору, увеличение цены Договора произошло в результате включения в ведомость контрактной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.08.2017 к Договору) дополнительных позиций локальной сметы № 1-1-3 Изм. 1 №№ 172, 173, 174, 178, 181, 182 (т. 1 л.д. 20, 32).

Указанные работы были сданы ответчиком и приняты истцом 13.03.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3.1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.03.2017 (т. 2 л.д. 30-33).

Таким образом, увеличение цены Договора было обусловлено не необходимостью выполнения дополнительных работ по Договору, а необходимостью приведения цены Договора в соответствие с объемом и стоимостью фактически выполненных ранее ответчиком и согласованных сторонами работ. Данное обстоятельство подтверждает и то обстоятельство, что срок выполнения работ по Договору приложением № 4 от 01.08.2017 увеличен не был.

В свою очередь, заслуживает внимания довод ответчика о том, что нарушение срока сдачи работ произошло по причине невозможности провести гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения путем подачи из наружного теплоносителя.

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица, а также свидетеля ФИО4, вопрос по заполнению внутренних сетей здания 201 для проведения испытаний был решен по предложению заказчика строительства - АО «Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" путем подачи воды из существующей системы теплоснабжения по временной схеме. 

Из представленных АО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" актов испытаний следует, что манометрические испытания на герметичность системы здания 201 были проведены 11 августа 2017 г., гидростатические испытания трубопроводной системы здания 201 были проведены 13 августа 2017 г. (т. 2 л.д. 17-18). 

Таким образом, до проведения данных испытаний ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" не имело объективной возможности выполнить и сдать ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в полном объеме предусмотренные Договором работы.

Следовательно, начисление пени истцом за период с 16.05.2017 по 14.08.2017 неправомерно. С другой стороны, доказательств того обстоятельства, что после проведения испытаний ответчику необходимо было выполнить какие-либо иные работы по Договору, при этом своевременному выполнению данных работ препятствовало бездействие истца, либо какие-либо иные объективные причины, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 15.08.2017 по 18.08.2017 включительно.

Стоимость фактически выполненных ответчиком по Договору работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.08.2017 – 57 976 606,92 руб. (т. 2 л.д. 43). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 159 532 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 57 976 606,92 руб. х 0,5% х 4 дня.

Поскольку истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб., требования ООО "Газпром газораспределение Барнаул" подлежат удовлетворению в полном объеме

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., а также понесены расходы, связанные с отправкой ответчику по почте копии искового заявления, в размере 82 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 7-9).

Указанные судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинвест-стройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» 350 000 руб. неустойки, а также 10 082 руб. 70 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                       Д.В. Музюкин