﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-283/2021

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания"

к  Непубличному акционерному обществу"Юлмарт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петерюурга и Ленинградской области с иском к Непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее - ответчик) о взыскании 1 354 077 руб. 62 коп. задолженности по договору №01012014 от 01.01.2014  за период с октября 2016 года по август 2017 года.

Решением суда от  12.04.2021 иск удовлетворен в части взыскания  1 085 740 руб. 74 коп. задолженности и 21 281руб. расходов по госпошлине. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно оставил иск без рассмотрения, указав, что дело о банкротстве возбуждено 24.02.2017, посчитав, что текущими требованиями являются только требования с февраля по август 2017 года.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения за период с ноября 2016 по январь 2017 года.

Определением от 19.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам суда первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 06.09.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу №А56-79183/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные в рамках заключенного сторонами Агентского договора №01012014 от 01.01.2014 за период с октября 2016 года по август 2017 года, что подтверждается договором, отчетами об исполнении поручения, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг. В подписанных сторонами актах сдачи-приемки услуг отражено вознаграждение агента (истца), а также суммы понесенных им затрат по оказанию агентских услуг.

Всего задоженность ответчика перед истцом за спорнывй период составила  1 354 077 руб. 62 коп. (123 097 руб. 96 коп. расходы агента, 1 230 979 руб. 66 коп. агентское вознаграждение).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с представленными истцом документами за период с октября 2016 года по август 2017 года у  ответчика имеется задолженность перед истцом по договору в размере 1 354 077 руб. 62 коп. (123 097 руб. 96 коп. расходы агента, 1 230 979 руб. 66 коп. агентское вознаграждение).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.    

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.07.2018 по делу № А56-78582/2016 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом само дело № А56-78582/2016 о банкротстве ответчика возбуждено 16.11.2016 по заявлению Морозова О.В. (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу №А56-72582/2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Соответственно, оставление определением суда от 24.08.2017 по делу № А56-78582/2016 заявления Морозова О.В. без рассмотрения не меняет даты фактического возбуждения производства по этому делу о банкротстве (16.11.2016), поскольку до определения от 24.08.2017 в дело о банкротстве вступали и иные кредиторы, в том числе определением от 24.02.2017 принято заявление ООО «Консультационная группа «Санация».

Следовательно, текущими являются требования, датированные после 16.11.2016.

В настоящем случае текущими являются требования за период с ноября 2016 по август 2017 года в сумме 1  234 276 руб. 62 коп.  

Требование за октябрь 2016 года  в размере 119 801 руб. не относится к текущим платежам, подлежит учету в реестре требований кредиторов и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 1  234 276 руб. 62 коп.  задолженности  за период с ноября 2016 по август 2017 года, а в части требования о взыскании 119 801 руб. за октябрь 2016 года иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-283/2021  отменить.

Оставить без рассмотрения иск в части требования о взыскании 119 801 руб. за октябрь 2016 года.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» 1  234 276 руб. 62 коп.  задолженности  за период с ноября 2016 по август 2017 года, 25 343 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» из федерального бюджета 1 198 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 11.01.2021 № 3.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская