АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-972/2020

«29» октября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021

Полный текст решения изготовлен 29.10.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "НИКА-П" (далее – ООО ТК "НИКА-П") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 1 ФИО1 (далее - МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 1 ФИО1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 624 842,03 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности № 1 от 14.05.2021 ФИО3, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности от 15.01.2021 ФИО4, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.10.2021 до 25.10.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, при участии тех же представителей сторон

установил:

ООО ТК "НИКА-П" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 1 ФИО1 о взыскании 2 624 842,03 руб. - задолженность по контракту Ф.2019.310154 от 07.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению приглашен эксперт - ФИО6, который дал пояснения на поставленные сторонами и судом вопросы.

В судебном заседании представитель истца указал, что с выводами эксперта не согласен, просил исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что с выводами эксперта согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На вопрос суда относительно оспаривания факта выполнения работ по акту формы КС-2 № 1 на сумму 1768,04 рублей, ответчик пояснил, что указанный акт не оспаривает, готов его оплатить, однако для этого потребуется дополнительное время.

Истец относительно предоставления истцу дополнительного времени не возражал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв на стадии исследования доказательств до 25.10.2021 до 09:30.

После окончания перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения о частичной оплате задолженности, которое приобщено к материалам дела.

Иные заявлений, ходатайства не поступали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для дела.

07 июня 2019 года между МДОБУ детский сад № 1 р.п. Чунский (заказчик, ответчик) и ООО ТК «Ника-П» (подрядчик, истец) заключен контракт № Ф.2019.310154 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт участка теплосети в границах эксплуатационной ответственности МДОБУ детский сад № 1, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт), 

В разделе 1 стороны согласовали предмет договора.

1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами, средствами, материалами выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт участка теплосети в границах эксплуатационной ответственности МДОБУ детский сад № 1, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), в объеме, установленном в локально-ресурсном сметном расчете (Приложение № 6 к Контракту) (далее - Сметная документация), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике выполнения работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

1.2. Место выполнения Работ: 

<

...>.

1.3. Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), сметной документации, условиям Контракта

Согласно пункту 2.2. цена Контракта составляет 3 181 675 рублей 85 копеек (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять рублей) 85 копеек.

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения Контракта(07.06.2019) до 01 сентября  2019 года.

В обоснование иска ООО ТК «Ника-П» указывает, что им в части были выполнены работы по контракту № Ф.2019.310154 на объекте «теплосети МДОБУ детский сад № 1, расположенный по адресу: 

<

...>». Указанное обстоятельство подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.10.2019 на сумму 1 768,04 руб., № 2 от 24.10.2019 на сумму 454 905,09 руб., № 3 от 24.10.2019 на сумму 2 168 168,90 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 24.10.2019 на сумму 2 624 842,03 руб.

04.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности по контракту, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

МДОБУ детский сад № 1 р.п. Чунский в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал на то, что из трех односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 был согласован и подписан лишь акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1768,04 рублей, остальные акты выполненных работ по форме КС-2 № 2 и КС-2 № 3 подписаны не были, о чем в адрес истца в соответствии с пунктом 4.7 контракта направлен мотивированный отказ (исх. 148-19 от 09.12.2019 года) с просьбой предоставить полный пакет технической исполнительной документации, совместно с заказчиком откорректировать объемы выполненных работ, с учетом выявленных замечаний и нарушений, и в ближайший срок (не позднее 20 декабря 2019 года) предъявить к оплате. Поскольку исполнительной документации в адрес заказчика не поступило, ответчик был лишен возможности проверить качество выполненной работы, а также использованные в работе материалы, в связи с чем, надлежит считать, что работы выполнены в ненадлежащем качестве.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании приказа МДОБУ детский сад № 1 р.п. Чунский от 14.10.2019 года № 0-176, была создана комиссия, которой 16.10.2019 года принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта со стороны МДОБУ детский сад № 1 р.п. Чунский. К довыполнению указанных в контракте объёмов работ в дальнейшем был привлечен ИП ФИО2, с которым заключен договор № 54-19-44/40 от 28.10.2019.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия  контракта № Ф.2019.310154 от 07.06.2019, арбитражный суд считает, что данный контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 

В соответствии с пунктом 2  статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный контракт № Ф.2019.310154 от 07.06.2019 содержит все существенные условия контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, не противоречит условиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а, соответственно, являлся заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Ответчик, направляя в адрес истца решение от 16.10.2019, мотивировал свой отказ от исполнения контракта положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении одной из сторон условий договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Согласно указанной норме, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и с учётом положений, предусмотренных настоящим разделом.

Также на основании пункта 9.8 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным   Гражданским Кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено Заказчику пунктами 9.4 и 9.8 контракта.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 г. нарушение сроков окончания строительных работ является основанием для расторжения договора.

Из условий договора, а также из пояснений сторон следует, что конечный срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1, согласно которого работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2019.

Как установлено судом, и что ответчиком не оспаривается, в определенный договором срок работы подрядчиком не выполнены, как пояснил истец, работы были выполнены лишь в части, по его мнению, на сумму 2 624 842 руб. 03 коп. из подлежащих выполнению на сумму 3 181 675, 85 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания, предусмотренные статьёй 715 ГК РФ для расторжения контракта № Ф.2019.310154.

16 октября 2019 года в адрес подрядчика направлено уведомление посредством «Почты России» о расторжении контракта, почтовый идентификатор: 66551340012292. Согласно отслеживанию информации на официальном сайте «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» письмо возвращено отправителю 18 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направляя в адрес подрядчика уведомление от 16 октября 2019 года, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ контракт считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенным с момента возврата письма отправителю, с 18 ноября 2019 года.

Согласно положениям статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец работы к приемке предъявил подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.10.2019 на сумму 1 768,04 руб., № 2 от 24.10.2019 на сумму 454 905,09 руб., № 3 от 24.10.2019 на сумму 2 168 168,90 руб., то есть, после принятого заказчиком решения об одностороннем отказа от исполнения договора.

Однако материалами дела подтверждается, что заказчик приступил к приемке работ по означенным односторонним актам выполненных работ, более того, акт от 24.10.2019 на сумму 1 768,04 руб. был принят заказчиком.

В связи с чем, правоотношения в рамках обозначенных в спорных актах объемов работ надлежит рассматривать, как договорные.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства:

Согласно пункту 4.7. контракта по итогам приемки результата выполненных Работ при отсутствии претензий относительно качества Работ Заказчик подписывает соответствующий Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 (трех) экземплярах, акт сдачи-приемки  работ, (Приложение № 2 к Контракту) в 2 (двух) экземплярах и не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня проверки результатов исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик направляет 1 (один) экземпляр Подрядчику. В случае привлечения эксперта, экспертной организации Заказчик подписывает со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 (трех) экземплярах, Акт сдачи-приемки  работ (Приложение № 2 к Контракту) в 2 (двух) экземплярах, на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения и не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего заключения Заказчик направляет 1 (один) экземпляр Подрядчику. Либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии со статьей 11 Контракта.

Из трех односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 был согласован, подписан и оплачен лишь акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 768,04 рублей, остальные акты выполненных работ по форме КС-2 № 2 и КС-2 № 3 подписаны не были, о чем в адрес истца в соответствии с пунктом 4.7 Контракта направлен мотивированный отказ (исх. 148-19 от 09.12.2019 года) с замечаниями по актам выполненных работ с просьбой предоставить полный пакет технической исполнительной документации, совместно с заказчиком откорректировать объемы выполненных работ, с учетом выявленных замечаний и нарушений, и в ближайший срок (не позднее 20 декабря 2019 года) предъявить к оплате. 

До настоящего времени истец, несмотря на неоднократные просьбы (исх. 91-19 от 03.09.2019 г., 96-19 от 10.09.2019 г., б/н от 13.09.2019 г., 111-19 от 07.10.2019 г., 113-19 от 09.10.2019 г., 123-19 от 01.11.2019 г.), не предоставил акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы, а также не предоставил пояснения по поводу применения материалов, не предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что, поскольку исполнительной документации в адрес заказчика не поступило, ответчик был лишен возможности проверить качество выполненной работы, а также использованные в работе материалы, в связи с чем, полагает, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, окончательный результат работ по контракту ООО ТК «Ника-П» не достигнут.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичная позиция обозначена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011 и Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения работ в указанном в актах объеме, качество выполненных истцом работ, а также потребительская ценность переданного заказчику (ответчику) результата выполненных работ.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях истец утверждал, что работы выполнены с надлежащим качеством. Ответчик ссылался на выполнение работ подрядчиком ненадлежащего качества, отсутствия конечного результата, предусмотренного контрактом, и отсутствия потребительской ценности части переданных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008).

Для разрешения вопроса о качестве выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных подрядчиком -  ООО ТК "НИКА-П" работ по объекту: Капитальный ремонт участка теплосети в границах эксплуатационной ответственности МДБОУ детский сад № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, а также используемых при выполнении строительно-монтажных работ материалов  условиям контракта №Ф.2019.310154 от 07.06.2019, технического задания (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документации, а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ?

2) Определить объем работ фактически выполненных ООО ТК "НИКА-П" в рамках контракта №Ф.2019.310154 от 07.06.2019 в надлежащем качестве?

Экспертом ООО «Драфт» в материалы дела представлено экспертное заключение от 17 сентября 2021 г., в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу экспертом дан следующий ответ - качество выполненных подрядчиком - ООО ТК «НИКА-П» работ по объекту: «Капитальный ремонт участка теплосети в границах эксплуатационной ответственности МДОБУ детский сад№1 р.п. Чунский, расположенный по адресу: 

<

...>», а также используемых при выполнении строительно-монтажных работ материалов не соответствует условиям контракта Ф.2019.310154 от 07.06.2019, технического задания (приложение №1 к договору), проектно-сметной документации, а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемых к данному виду работ, выявленные факты несоответствия представлены в данном экспертном заключении.

По второму вопросу экспертом дан следующий ответ - объем работ, выполненный ООО ТК «НИКА-П» в надлежащем качестве, (количественные и качественные характеристики) невозможно определить ввиду их скрытости последующими работами и отсутствием подписанной исполнительной документации. Объем фактически выполненных ООО ТК «НИКА-П» в рамках контракта №Ф.2019.310354 от 07.06.2019 отражен в таблице, приведенной ниже, за основу данной таблице взята ведомость объемов работ согласно сметной документации (ЛСР 02-01).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, представил письменные возражения.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ООО «Драфт» - ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

На вопрос истца о выводе эксперта о заполнении железобетонных лотков песком и возможном возникновении указанного недостатка ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком, довыполнявшим работы (ИП Поросных), эксперт пояснил, что песок в лотках появился ввиду того, что его намыло грунтовыми водами, поскольку истцом гидроизоляция по вертикальным стыкам лотков произведена некачественно, что и послужило причиной возникновения указанного недостатка, ИП Поросных выполнял лишь изоляцию крышки лотка.

На вопрос относительно работ по опорным подушкам, эксперт пояснил, что на объекте должны быть установлены железобетонные опорные подушки, однако подрядчиком этого сделано не было, применено иное техническое решение, которое не соответствует проекту.

На вопрос относительно монтажа скорлупы на трубы, эксперт пояснил, что указанный недостаток также возник по вине истца, поскольку изначально установлены не проектные трубы, про проекту должна была быть установлена цельная бесшовная труба, на деле же установлены трубы со сварными швами по сегментам, в указанной связи подрядчик, довыполнявший работы, не имел возможности установить иную скорлупу на не проектные трубы.

Такая же ситуации имела место быть в части работ по крышкам железобетонного лотка, по проекту истец должен был установить лоток шириной 1160 мм, по факту был установлен лоток шириной 780 мм, подрядчик, довыполнявший работы, не мог положить другую крышку на уже выполненные истцом лотки, таким образом, установленный лоток не соответствуют проектным габаритам. 

На резюмирующий вопрос суда эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям, изложенным в контракте и проектной документации, вскрыв тепловую сеть, эксперт обнаружил песок, также истцом применены неверные габариты лотка, использованы не проектные материалы, схема прокладки не соответствует проектной документации, все это снижает эксплуатационные характеристики тепловой сети.

Заслушав пояснения эксперта, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО6, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО6 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Суд, рассмотрев возражения истца, высказанные в отношении экспертного заключения, полагает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом.

Материалами дела, в том числе, судебной экспертизой подтверждается, что работы по контракту выполнены истцом ненадлежащим образом, при таких обстоятельствах, результат работ не пригоден для использования. Выявленные недостатки в предъявленных работах являются существенными, так как конечный результат по контракту достигнут не был, работы довыполнялись иным подрядчиком после расторжения контракта. В связи с чем, суд признает мотивы отказа от подписания односторонних актов выполненных работ обоснованными.

Между тем, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, что, в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

На основании изложенного, с учетом положений статей 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ по односторонним актам № 2 от 24.10.2019 на сумму 454 905,09 руб., № 3 от 24.10.2019 на сумму 2 168 168,90 руб.

Кроме того, в составе исковых требований истец включил задолженность по акту КС-2 №1 от 24.10.2019 на сумму 1 768,04 руб. При этом на протяжении рассмотрения указанного спора ответчик пояснял, что работы по указанному акту им признаются, и более того, оплачены ответчиком, что повреждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.10.2021 № 28537 на сумму 1 768 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  2 000 руб., что подтверждается чек – ордером от 22.01.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 36 124 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 34 124 руб.

Для возможности проведения экспертизы МДОБУ детский сад № 1  внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. платежным поручением от 11.06.2021 № 868.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "НИКА-П" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 1 ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "НИКА-П" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья       Ю.В. Липатова