ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-11208/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» - ФИО1, дов. от 23.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2, 

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года,

по иску закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее – истец, ЗАО «ЗРЭПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «Арсеналъ») о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022  по делу №А40-11208/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022  отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Арсеналъ», которое полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом  при рассмотрении дела и принятии постановления  нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 ЗАО «ЗРЭПС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание  не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-10179/13-18-20Б ЗАО «ЗРЭПС» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

...>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, г. Москва, 

<

...> - 2, 36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) по делу № А40-10179/13-18-20 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) по делу № А40-10179/13-18-20 Б конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 20407, адрес для корреспонденции: 143007 

<

...>, а/я 66), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>, п. 1).

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего ФИО3 во исполнение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве об обязательном страховании ответственности им был заключен договор страхования ответственности с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 77-17/TPL16/004097, срок действия которого определен периодом с 16.11.2017 по 15.11.2018.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-10179/2013 от 26.08.2022, отменено определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-10179/2013 в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков в размере 46 161 400,00 руб.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» убытки в размере 46 161 400,00 руб.

Исходя из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-10179/2013 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-10179/2013 применены последствия недействительности заключенных должником сделок в виде взыскания с ООО «РЕЯ-Свет» в пользу ЗАО «ЗРЭПС» денежных средств в размере 46 161 400  руб.

Согласно позиции истца, основанием для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в указанном размере явилось его незаконное бездействие, выразившееся в не оспаривании записи в ЕГРЮЛ касательно признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 10.03.2015 № 64901А о государственной регистрации ООО «Рея-Свет» (ИНН 

<

***>), повлекшие за собой невозможность вернуть денежные средства в конкурсную массу.

В результате именно незаконного бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность возврата взысканных денежных средств в размере 46 161 400  руб. в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил  после окончания договора страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в связи с чем у ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения применительно к пункту 2 статьи  957 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал исковые требования о выплате страхового возмещения, подлежащими удовлетворению, установив, что  с 15.12.2017 конкурсный управляющий должен был совершить действия по устранению препятствий по исполнению судебного акта о взыскании с ООО «Рея-Свет» в пользу истца денежных средств, в том числе действий по обращению в налоговый орган как кредитор ООО «Рея-Свет» с целью устранения ошибочной записи в ЕГРЮЛ , однако данные действия он не совершил, что привело к утрате возможности исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А 40-10179/13, при этом в период с 16.11.2017 по 15.11.2018 ответственность конкурсного управляющего была застрахована в ООО «Страховая Компания «Арсенал» по полису страхования № 77-17/ ТPL16/004097, пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, следовательно,  у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что страховой случай наступил не в период действия договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-11208/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023,  отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-11208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-11208/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина