﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1593/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А50-4120/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее - заявитель, общество, ООО «Мебель») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А504120/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Вахрушев С.А. (доверенность от 11.01.2021),

Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) - Морозов Н.А. (доверенность от 10.08.2020), Сивец Ю.А. (доверенность от 22.10.2020, диплом).

ООО «Мебель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения таможенного органа от 06.11.2019 № РКТ-10411000-19/000023 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и решения от 07.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в связи с РКТ-10411000-19/000023 от 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мебель»  просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорный товар правильно отнесен при декларировании к подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Указывает, что суды, не учитывая изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснения, оценили лишь заключение эксперта от 28.08.2020№ 1-753, которое, в свою очередь,  не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основанное на недействующей нормативной документации (ГОСТ 10632-89 «Плиты древесностружечные. Технические условия» - утратил силу с 01.01.2009), и ГОСТ 23887-79 «Сборка. Термины и определения» для машиностроения и приборостроения), а не подлежащий применению ГОСТ 17743-2016 для деревообрабатывающей и мебельной промышленности, а также не дали оценки техническим документам на товар.

 Пермская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом в рамках внешнеторгового контракта от 08.02.2017 № 17-01.007.130757.ADV400L, заключенного с компанией «IMA KLESSMANN GMBH» (Германия) на Удмуртском таможенном посту Пермской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10411090/260617/0004133 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар «Односторонний деревообрабатывающий кромкооблицовочный автоматический станок ADVANTAGE 400L - 1 шт., производитель: IMA KLESSMANN GMBH HOLZBEARBEITUNGSSYTEME, товарный знак: IMA» (далее - «Односторонний деревообрабатывающий станок»).

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС не облагается).

Согласно представленной ООО «Мебель» при декларировании технической документации, содержащей описание технологического процесса от 26.06.2017 № б/н спорный товар предназначен для форматирования, оклейки, дополнительной обработки кромок мебельных щитов из ЛДСП и МДФ в автоматическом режиме.

Задекларированный по указанной ДТ товар 30.06.2017 был выпущен Удмуртским таможенным постом таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Впоследствии в целях осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Пермской таможней в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о классификации товара, по результатам которой составлен акт от 05.11.2019 № 10411000/208/051119/А0022 и приняты решения от 06.11.2019 № РКТ-10411000-19/000023 о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС и от 07.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в связи с РКТ-10411000-19/000023 от 06.11.2019, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 972 777,43 руб. (согласно Уведомлению (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 20.01.2020 № 10210000/У2020/0000133 общей суммы 1 164 333,43 руб.).

Основанием для доначисления таможенных платежей послужили выводы проверяющих о неверной классификации декларантом ввезенного  товара  и о том, что спорный товар классифицируются в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие, машины гибочные или сборочные» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС-18%).

 Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в соответствии со статьи 20 которого, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров форма, порядок и сроки принятия которого устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Аналогичные положения были установлены пунктом 2 статьи 52 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленной заявителем технической документации (руководство по эксплуатации от 26.06.2017, описание технологического процесса работы станка от 26.06.2017), товар «Односторонний деревообрабатывающий станок» является кромкооблицовочным станком для форматирования, оклейки, дополнительной обработки кромок мебельных щитов из ЛДСП или МДФ, что на основании Основных правил интерпретации (далее - ОПИ)  ТН ВЭД соответствует тексту товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов».

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС сборочные машины осуществляют сборку двух или более деталей с помощью связующих агентов, клеящих составов или клейкой бумаги. К данной категории относятся станки для сшивания фанеры, сборочные машины для склеивания планок, панелеформирующие машины, рамные струбцины, каркасные струбцины, фанерные и слоисто-древесные прессы, фанеровочные прессы. Эти машины могут содержать также устройства для распределения клеящего состава по поверхности древесины.

Согласно имеющему в деле ответу ООО «Има-рус» от 30.09.2019 (являющемуся на территории Российской Федерации официальным и непосредственным представителем изготовителя товара  - компании IMA Klessmann GmbH Holzbearbeitungssysteme (Германия)),  спорный товар выполняет две основные и равнозначные функции: 1) Приклейка кромочного материала (рулонного и полосового) к торцам прямоугольных заготовок; 2) Обработка заготовки, как перед началом приклеивания (фрезеровка (прифуговка) краев заготовок для создания ровной поверхности, необходимой для равномерного нанесения клея и обработки кромочного материала), так и после приклеивания кромочного материала (удаление лишнего кромочного материала с краев заготовок, профилирование кромочного материала, удаление избытка клея с заготовок и полировка кромочного материала).

Исходя из того, что операции по склеиванию и облицовыванию древесины не относятся к операциям по механической обработке, в соответствии с представленной технической документацией на спорный станок и информацией, содержащейся в письме ООО «Има-рус», таможенным органом было установлено, что спорный товар выполняет две основные и равнозначные функции: сборки (приклейка кромочного материала (рулонного и полосового) к торцам прямоугольных заготовок) и механической обработки заготовки, как перед началом приклеивания (фрезеровка (прифуговка) краев заготовок для создания ровной поверхности, необходимой для равномерного нанесения клея и обработки кромочного материала), так и после приклеивания кромочного материала (удаление лишнего кромочного материала с краев заготовок, профилирование кромочного материала, удаление избытка клея с заготовок и полировка кромочного материала).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В пункте 7 Положения определена  последовательность действий при классификации товара.

Судами установлено, что спорный товар отнесен как обществом, так и Пермской таможней к одной товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов», включенной в раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

Однако общество классифицировало ввезенный товар в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями; а Пермская таможня  - 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - прочие, - машины гибочные или сборочные.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийского экономического союза от 12.03.2013 № 4), которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиции, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его функциональное назначение и область применения. При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Судами установлено, что при классификации спорного товара таможня, руководствуясь ОПИ, примечаниями к разделам, группам и субпозициям, текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к товарной позиции 8465, технической документацией, представленной ООО «Мебель» при декларировании (руководство по эксплуатации от 26.06.2017, описание технологического процесса работы станка от 26.06.2017), а также информацией, содержащейся в письме ООО «Има-рус», пришла выводу об отнесении товара  к 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также в рамках  спора суд с целью  правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД ЕАЭС (8465 10 900 0 или 8465 94 000 0) и  установлению возможности товара выполнять функцию только по механической обработке либо выполнение данным станком двух функций: обработки и сборки  была назначена судебная экспертиза

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Чигодаева Н.Е.                                                      от 28.08.2020 № 1-753 оклейка в технологическом процессе работы станка является функцией по сборке, то есть сборочной операцией, что также подтверждает выводы таможенного органа в части классификации данного товара в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности и взаимосвязи, правильно применив указанные выше нормы действующего законодательства, суды сочли указанный вывод Пермской таможни правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела и обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о  недостоверности, неотносимости и недопустимости заключения эксперта Чигодаева Н.Е. от 28.08.2020 № 1-753, как доказательства по делу,  являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с надлежащей и подробной мотивировкой. 

Признавая несостоятельными доводы заявителя о необоснованном  неприменении экспертом ГОСТ 2.101-2016 «Единая система конструкторской документации. Виды изделий» и о том, что операции, выполняемые станком ADVANTAGE 400L, не включают в себя сборку двух и более деталей, кромочный материал - является материалом обрабатываемой детали и не является отдельной деталью, судами указано, что  из проведенного экспертом натурного осмотра следует, что облицовка предполагает соединение (склеивание) пластины (мебельной плиты, толщиной 16 мм) с другим пластинчатым материалом (облицовочной лентой, сечением 0,4 x 19 мм), то есть, получаемое в результате изделие не подпадает в силу ГОСТа 2.101-2016 под понятие детали ни по признаку однородности по наименованию и марке склеиваемых материалов, ни по признаку получения детали без применения сборочных операций, прежде всего к которой относится склеивание разных материалов. 

Исходя из положений обозначенного ГОСТа спорный товар осуществляет функцию сборки двух отдельных деталей, что соотносится с суждением эксперта, несогласие с которым выражает заявитель, о том, что любое соединение нескольких деталей является сборочным процессом, учитывая, что перед экспертом вопрос об отнесении применяемых в процессе работы станка материалов к тому или иному виду изделий не ставился, являются или не являются мебельные плиты и облицовочные ленты деталями, эксперт не сомневался, соответственно, в списке использованных источников ГОСТ 2.101-2016 отсутствует.

Относительно  применения экспертом недействующего ГОСТа 10632-89 суды, изучив заключение эксперта, проанализировав ГОСТ 10632-89 «Плиты древесностружечные. Технические условия», ГОСТ 10632-2007 «Плиты древесностружечные. Технические условия», установив, что каких-либо определений и выдержек из ГОСТа 10632-89 в заключении эксперта не содержится, расценили указание экспертом на данный ГОСТ как допущенную опечатку, в связи с чем не усмотрели оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам.

Суды заключили, что экспертиза  от 28.08.2020 оформлена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые методики и процедуры, в ходе экспертизы проведен натурный осмотр объекта исследования с выполнением необходимых измерений, с последующим сопоставлением полученных данных с требованиями нормативных документов, утвержденных в установленном порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы исчерпывающие, понятные, непротиворечивые, подтверждены фактическими данными. 

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено (статьи 65, 67 АПК РФ). 

Оценив рецензию Автономной некоммерческой организации экспертное агентство «Урал» от 15.09.2020 № 1266-20 на упомянутую экспертизу, суды установили, что лица, подготовившие рецензию, специальными знаниями в области станкостроения и классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не обладают, выводы сделаны ими на основании данных, полученных в результате проведенного осмотра товара без учета имеющейся технической документации, а также информации, представленной производителем о характеристиках станка, конкретные вопросы о характеристиках товара, необходимых для его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС специалистам не сформулированы, непонятен предмет, пределы и содержание проведенного исследования.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу,  в связи с этим не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А504120/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Поротникова