ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20973/2020

Дело № А40-310591/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи               В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ПАО «Научнопроизводственная корпорация «Иркут» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-310591/19 (21-1575) судьи Гилаева Д.А.

по заявлению ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы 

о признании незаконными действия (бездействия), 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г.Москвы (далее - инспекция) о признании незаконными действия Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при выдаче свидетельства о регистрации машины (серия СВ №713724), об обязании Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники выдать ПАО «Корпорация «Иркут» свидетельство о регистрации авиационного тягача авиационного багажного тягача GSS500 (зав. №GS091005170GS1526) в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-176752/2018 от 08.11.2018 без внесения в свидетельство о регистрации каких-либо записей, которые не предусмотрены Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995 № 785).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконного действия (бездействия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.07.2018 общество обратилось в инспекцию в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Гостехнадзор города Москвы) с заявлением №0001-9000003-080404-0030538/18 о предоставлении государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», а именно регистрации авиационного тягача авиационного багажного тягача GSS500 (зав. № GS091005170GS1526). 

11.07.2018 общество получило уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги № 0000021394. 

Отказ в приеме документов Гостехнадзор города Москвы обосновал пунктом 2.5.1.1.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним» в городе Москве (далее - Регламент), указав, что Заявитель не представил сертификат соответствия конструкции самоходной машины требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья, людей, имущества, охраны окружающей среды. 

Общество посчитало, что вышеуказанный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Гостехнадзора города Москвы в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также содержащим требование об обязании Гостехнадзора города Москвы осуществить государственную регистрацию авиационного тягача авиационного багажного тягача GSS500 (зав. № GS091005170GS1526). 

Решением от 08.11.2018 по делу №А40-176752/2018-147-1977 (далее - решение суда первой инстанции) Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

20.03.2019 (после вступления решения суда первой инстанции в силу) общество обратилось в Гостехнадзор города Москвы с требованием исполнить указанное решение суда первой инстанции, предоставив необходимые оригиналы документов. 

21.03.2019 общество получило решение об отказе в регистрационных действиях, в котором Гостехнадзор города Москвы отказался исполнять решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу №А40-176752/18-147-1977, обосновав свой отказ теми же доводами, по которым Гостехнадзор города Москвы отказал в государственной регистрации аэродромного тягача 11.07.2018, а также по причине непредоставления Заявителем действующего страхового полиса.

09.04.2019 общество вновь обратился в Гостехнадзор города Москвы с требованием исполнить указанное решение суда первой инстанции, предоставив необходимые оригиналы документов, в том числе действующий страховой полис, однако, представители Гостехнадзора города Москвы отказались исполнять решение суда первой инстанции, сославшись на необходимость подачи документов в электронном виде, несмотря на то, что в соответствии с решением суда первой инстанции Гостехнадзор должен осуществить регистрационные действия на основании тех документов, которые были поданы в электронном виде 10.07.2018.

25.04.2019 общество обратилось в Отдел судебных приставов по ЦАО №1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

10.06.2019 общество получило посылку, в которой содержался государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации машины (серия СВ № 705859). 

Однако в примечании свидетельства о регистрации машины и паспорте транспортного средства Гостехнадзор города Москвы внес следующую запись: «Документа, удостоверяющего соответствие данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также подтверждающего соответствие конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества, охраны окружающей среды не представлено. В соответствии с нормами ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация данного транспортного средства запрещается».

08.10.2019 общество вновь получило посылку, в которой содержалось свидетельство о регистрации машины (серия СВ № 713724) и решение № 21394/1 от 16.09.2019. 

В примечании нового свидетельства о регистрации машины (серия СВ № 713724) Гостехнадзор города Москвы внес следующую запись: «Документ, удостоверяющий соответствие данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также подтверждающего соответствие конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества, охраны окружающей среды отсутствует. В соответствии с нормами ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участие в дорожном движении и эксплуатация на дорогах (обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения) запрещаются». 

Также в графе «Свидетельство выдано на основании» указано: «Решения АС №А40-176752/2018-147-1977 и Постановления ФССП 64174/19/77053-ИП от 30.04.2019, Определения Верховного суда РФ от 15.08.2019 № 305-ЭС19-6628». 

По мнению ПАО «Корпорация «Иркут», указанные действия являются нарушением со стороны Гостехнадзора города Москвы действующего законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным действием (бездействием) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - объединение) осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП. 

Объединение является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники. 

Финансирование расходов на содержание объединения осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на функционирование исполнительных органов государственной власти. Объединение является главным администратором доходов бюджета города Москвы, главным распорядителем и получателем средств бюджета города Москвы.

Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - Гостехнадзор города Москвы) является органом гостехнадзора субъекта Российской Федерации, самостоятельным структурным подразделением Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), наделенным в установленном порядке функцией регионального государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а так же аттракционов города Москвы. 

Органы гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 №1291 и производят, в частности, регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков. 

Основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.

Порядок регистрации техники органами гостехнадзора регламентирован: 

- Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации» (с изм. и доп.); 

- Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 за №785 (далее - Правила регистрации); 

- Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 №253-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Объединением административно-технических инспекций города Москвы» (далее - Административный регламент). Основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуется - гостехнадзор) является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией. 

08.11.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-176752/2018-147-1977 вынесено решение об обязании ОАТИ г. Москвы оказать государственную услугу ПАО «Корпорация «Иркут» на основании заявления от 10.07.2018 № 00019000003- 080404-0030538/18 и приложенных к нему документов в установленном порядке и сроки с даты вступления решения суда в законную силу. 

15.02.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением №09АП-69914/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу №А40-176752/18 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ОАТИ - без удовлетворения. 

26.08.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А40-176752/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАТИ - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации по аналогичному делу от 15.08.2019 № 305-ЭС19-6628 по делу № А40-176777/2018 на ОАТИ возложена обязанность зарегистрировать тягач багажный авиационный CHARLATTE РЕ200, зав. № 7471. 

26.08.2019 на основании определения Верховного суда Российской Федерации ОАТИ была произведена государственная регистрация трех самоходных машин - авиационных багажных тягачей, в том числе оспариваемого багажного тягача GSS500 (зав. № GS091005170GS1526).

На указанную технику было выдано свидетельство о регистрации машины серии СВ № 713724 в котором в поле примечание была внесена информационная запись. 

С целью исключения двоякого толкования информации, содержащейся в поле «Примечание» свидетельства о регистрации машины выданного ранее, ОАТИ города Москвы 6 ноября 2019 года вынесено решение №0000021394 и была произведена выдача нового свидетельства о регистрации тягача GSS500 (зав. №GS091005170GS1526) серии СВ №714028 с изменённой информацией в поле «Примечания». 

Свидетельство о регистрации машины серии СВ №714028 направлено 07.11.2019 письмом с описью вложения ПАО «Корпорация «Иркут» (трек-номер 12728740021776), которое получено адресатом 13.12.2019. 

Каких-либо ограничений, решений о запрете использования вышеуказанной техники по ее прямому назначению Гостехнадзором города Москвы не выносилось и в ПАО «Корпорация «Иркут» не направлялось. По факту, имеет место быть не что иное, как субъективная трактовка ПАО «Корпорация «Иркут» информационной записи в свидетельстве о регистрации, которая каких либо запретов и ограничений не налагает и не исполнением решения суда не является. Какие-либо права истца не нарушены. 

Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) порядок заполнения полей «Примечание», а также исчерпывающий перечень оснований заполнения указанного поля - не указан. 

Следовательно, в настоящий момент отсутствует предмет иска оспариваемое истцом выданное свидетельство о регистрации машины серии СВ №713724 аннулировано 06.11.2019, то есть до момента составления истцом искового заявления от 11.11.2019.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемого действия (бездействия) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-310591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.