АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43695/2019

Дело № А55-10570/2017

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларенкова Сергея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 (судья Мальцев Н.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило  Г.М.) 

по делу № А55-10570/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к Ларенкову Сергею Анатольевичу о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АвтоАльянс», ИНН 6330048114,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 по данному делу общество с ограниченной ответственностью  «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ларенкову Сергею Анатольевичу (далее также – ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018  признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2015 автомобиля, заключенный между ООО «АвтоАльянс» и Ларенковым С.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларенкова С.А. в конкурсную массу ООО «АвтоАльянс» действительной стоимости автомобиля в размере 1 120 000 руб.; с Ларенкова С.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение оставлено без изменения.

Ларенков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить по безусловным основаниям ввиду не извещения его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГорбачеваН.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «АвтоАльянс» и ЛаренковымС.А. заключен договор купли-продажи от 22.09.2015 автомобиля марки Ford Transit VAN идентификационный № Z6FXXXESFXDR07729, год изготовления 2013, мощность двигателя 92 кВт/125 л.с., разрешенная макс. масса 4600, ПТС 16 НО № 930695, дата выдачи 01.01.2013, государственный  регистрационный знак У234М0163.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должником утрачено ликвидное имущество стоимостью 1 120 000 руб. без встречного исполнения со стороны покупателя.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ввиду отсутствия встречного предоставления должнику и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что при рассмотрении данного обособленного спора ответчиком не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты автомобиля.

С учётом того, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается отсутствие спорного автомобиля у ответчика, последствия недействительности сделки применены в виде взыскания с ответчика действительной стоимость автомобиля в размере 1 120 000 руб.

Доводы Ларенкова С.А. о том, что ответчик по обособленному спору при рассмотрении данного обособленного спора не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал исковое заявление от конкурсного управляющего должником, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие доказательствам имеющимся в материалах данного обособленного спора; ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации и несет последствия своего недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела имеются почтовые извещения о направлении в адрес ответчика копий судебных актов, в том числе и определения о принятии заявления конкурсного управляющего должником к производству и в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, так как информация о судебном заседании размещена в установленный законом срок на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», копия определения суда первой инстанции от 13.07.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлена ответчику по адресу его регистрации и возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательства нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее –  Правила оказания услуг почтовой связи № 234) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» установлен Правилами оказания услуг почтовой связи № 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее также – Особые условия) и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п (далее также – Порядок).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 234 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.4. Особых условий.

Настаивая на нарушении надлежащего порядка извещения его о времени и месте судебного разбирательства, Ларенков С.А. ссылался на то, что из информации, размещенной на официальном сайте Почты России о номерах почтовых отправлений (идентификаторах), ему известно о том, что конверт с почтовым идентификатором 44309925035543 (ООО «АвтоАльянс») Ларенкову С.А. вторично не направлялся; конверт с почтовым идентификатором 44392524735952 (Арбитражный суд Самарской области Ларенкову С.А.) принят в отделение связи 15.08.2018, 1-ая попытка вручения предпринята 18.08.2018, вторично не предпринималась, выслано обратно 25.08.2018, срок хранения составил менее 30 дней; конверт с почтовым идентификатором 44392524875368 (Арбитражный суд Самарской области Ларенкову С.А.) принят в отделение связи 28.08.2018, 1-ая попытка вручения предпринята 30.08.2018, повторно не предпринималась, выслано обратно 06.09.2018, срок хранения менее 30 дней.

Указанным доводам Ларенкова С.А. со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ не дана.

Ограничившись указанием на то, что доказательства нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи № 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства, на которые указывал Ларенков С.А. не исследовал.

Поскольку судом апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А55-10570/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова