ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-28/2017

27 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17009/2018) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6670298009 ОГРН 1106670018509) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6670298009 ОГРН 1106670018509) о признании незаконным действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» Вышегородцева Игоря Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО2 - представитель  ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2019, сроком действия один год) (до перерыва); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2019, сроком действия один год) (до перерыва); представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 11.12.2018, сроком действия один год); после перерыва – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 03-51/2018 от 10.10.2018, сроком действия по 23.04.2019); представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 03-61/2018 от 25.12.2018, сроком действия по 23.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» - представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком действия один год) (до перерыва); представитель ФИО9 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком действия один год) (до перерыва); после перерыва - представитель ФИО10 (паспорт, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия один год).

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением суда от 27.11.2017 ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» с 27.11.2017 возложено на ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017. Определением суда от 28.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 27.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» обратилось 26.09.2018 с заявлением о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2 выразившееся в следующем:

- признать незаконным бездействие в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО «Тракелно реал эстейт», находящегося в здании площадью 1681,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Универсальный магазин «Анкор»); в нежилом здании (право общей долевой собственности, доля в праве 23/40), площадью 4249,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»);

- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на выдел в натуре доли 23/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 4249,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»);

- признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2, выразившиеся в направлении на реализацию имущества ООО «Тракелно реал эстейт», обремененного залогом в пользу ООО «Нефтесервис» (здание площадью 1681,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Универсальный магазин «Анкор»); нежилое здание (право общей долевой собственности, доля в праве 23/40), площадью 4249,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»), совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения в соответствии с законом порядка, сроков и условий его реализации;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее по тексту – ООО «УралСпецСтрой», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в состав имущества должника, которым по существу являются  функционирующие магазины «Анкор» в г. Новый Уренгой и «Амикан» в г. Надым (доля в праве),  входит дорогостоящее оборудование, обеспечивающее эксплуатацию и функционирование торговых комплексов, и объекты инфраструктуры (лифты, эскалаторы, системы видеонаблюдения и пожаротушения, водоснабжения, канализации, энергоустановки) а также  торговое и техническое оборудование. В  нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 указанное имущество, принадлежащее должнику и очевидно находящее в торговом центре «Амикан» и универсальном магазине «Анкор», в установленные сроки не проинвентаризировано, в инвентаризационные описи не включено, соответствующие сведения в ЕФРСБ не включены, не оценено и не выставлено на торги в составе торговых центров с определением начальной продажной цены такого имущества.

ООО «УралСпецСтрой»  отмечает, что основным инструментом инвентаризации имущества должника является установление фактического наличия путем его осмотра, обмера, подсчета, а не изучение выписок из ЕГРНП.

Податель жалобы также указывает, что не представлено доказательств неосведомленности конкурсного управляющего о наличии такого имущества, а также совершения конкурсным управляющим должника действий, направленных на восстановление проектной документации ТРЦ, на обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации. 

Податель жалобы обращает внимание, что при определении рыночной стоимости имущества должника согласно отчетам № 300304-1 (ТЦ «Амикан») и № 300204-2 (УМ «Анкор») стоимость внутреннего оборудования не учитывалась.

По мнению ООО «УралСпецСтрой», часть имущества из оборудования и инфраструктуры (кабельные трассы, системы освещения и т.п.) являются неотделимым от зданий торговых комплексов, однако другая часть (система видеонаблюдения, сигнализация охранно-тревожная, торговое оборудование и т.п.) является отделимым имуществом. То обстоятельство, что указанное имущество не учтено при определении начальной продажной цены ТЦ «Амикан» и УМ «Анкор» направлении имущества на торги, нарушает права ООО «УралСпецСтрой» на получение большего удовлетворения своего требования, а также  требований иных незалоговых кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2019.

Судом установлено, что до начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ООО «НефтеСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит апелляционную жалобу ООО «УралСпецСтрой» оставить без удовлетворения.

11.02.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. К отзыву конкурсным управляющим приложены копии судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018, 12.11.2018 по настоящему делу, а также копии авиабилетов, копии актов инвентаризации. В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку одним обстоятельств, устанавливаемых в рамках рассмотрения настоящего спора, является установление факта присутствия членов инвентаризационной комиссии в месте нахождения имущества должника,   суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (копии авиабилетов, копии актов инвентаризации) в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления. В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2019, в целях ознакомления с приобщенными доказательствами объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 19.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ. Приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой». Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу № А81-28/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В настоящем обособленном споре ООО «УралСпецСтрой» обратилось с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2, в которой просило суд:

- признать незаконным бездействие в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО «Тракелно реал эстейт», находящегося в здании площадью 1681,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Универсальный магазин «Анкор»); в нежилом здании (право общей долевой собственности, доля в праве 23/40), площадью 4249,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»);

- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на выдел в натуре доли 23/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 4249,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»);

- признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2, выразившиеся в направлении на реализацию имущества ООО «Тракелно реал эстейт», обремененного залогом в пользу ООО «Нефтесервис» (здание площадью 1681,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Универсальный магазин «Анкор»); нежилое здание (право общей долевой собственности, доля в праве 23/40), площадью 4249,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан»), совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения в соответствии с законом порядка, сроков и условий его реализации;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт». 

Как указано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и т.д. 

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве). 

По мнению заявителя исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом осуществлена инвентаризация имущества должника, арбитражным управляющим фактически не установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Тракелно реал эстейт» представляет собой функционирующие магазины в г. Новый Уренгой «Анкор», в г. Надым – «Амикан». Кредитор указал, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не видел какое именно имущество инвентаризируется, что находится внутри торговых комплексов, уклонился от инвентаризации имущества должника, не обремененного залогом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу № а81-28/2017 признано обоснованным заявление ООО «Нефтесервис», в отношении ОООО «Тракелно реал эстейт» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование  ООО «Нефтесервис» в размере 2 870 866 849 рублей 46 копеек, в том числе: 

- в размере 2 734 996 605,18 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 2 270 947 100,00 рублей; 

• просроченная задолженность по процентам - 383 730 089,64 рублей; 

• неустойка за несвоевременную уплату процентов - 80319415,54 рублей, 

в составе требований кредиторов третьей очереди, из них 112 962 540 рублей - как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

- объект недвижимости - доля в праве 23/40 общей долевой собственности на здание супермаркета, назначение: торговое, 2- этажный, общая площадь 4 256,3 кв.м., инвентарный номер 0010010852, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 89:10:010208:778, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, 

<

...>; 

- доли 9/20 и 1/8 в праве аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 4 601 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный под размещение здания супермаркета, кадастровый (или условный) номер: 89:10:010208:91, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, 

<

...>; 

- объект недвижимости - здание: универсальный магазин «Анкор», назначение: торговое, 2 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1681,7 кв.м., инв. № 16112256, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:161; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием «Универсальный магазин, за исключением комнат № 27,28», общая площадь 939 кв.м,, кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:7, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 106, 

в соответствии с Договором ипотеки № 12004/25 от 15.05.2015, Договором ипотеки № 14004/16 от 26.03.2014, Договором ипотеки № 14014/21 от 29.08.2014, 

а также 

 в размере 135 870 244,28 рублей по Договору №. 12004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, из них: 

• просроченная ссудная задолженность - 115 700 000 рублей; 

• просроченная задолженность по процентам - 18 827 434,48 рублей; 

• неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 342 809,80 рублей, следующего имущества должника: 

объект недвижимости - доля в праве 23/40 общей долевой собственности на здание супермаркета, назначение: торговое, 2-этажный, общая площадь 4 256,3 кв.м., инвентарный номер 0010010852, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 89:10:010208:778, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, 

<

...>; 

доли 9/20 и 1/8 в праве аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 4 601 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный под размещение здания супермаркета, кадастровый (или условный) номер: 89:10:010208:91, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, 

<

...>; 

объект недвижимости - здание: универсальный магазин «Анкор», назначение: торговое, 2 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1681,7 кв.м., инв. К» 16112256, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:161; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием «Универсальный магазин, за исключением комнат № 27,28», общая площадь 939 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:7, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 106, 

в соответствии с Договором ипотеки № 12004/25 от 15.05.2015, Договором ипотеки №14004/16 от 26.03.2014. 

Принадлежность должнику имущества, являющегося предметом залога, установлена при рассмотрении требования, в рамках настоящего обособленного спора  не оспаривалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, результат которой опубликован 25.01.2018 в ЕФРСБ (сообщение № 2407520).   

Кредитор ООО «УралСпецСтрой» указывает на то, что конкурсным управляющим должника не осуществлена инвентаризация дорогостоящего оборудования, обеспечивающего эксплуатацию и функционирование торгового комплекса, а также имущества, находящегося внутри зданий, не являющегося предметом залога.

Возражая против доводов жалобы в указанной части, конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что в виду не исполнения обязанности бывшим руководителем ООО «Тракелно Реал Эстейст» по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника проводилась на основании информации, полученной от регистрирующих органов, в ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества ООО «Тракелно Реал Эстейст». 

Выявленное конкурсным управляющим имущество, указанное в выписках из ЕГРПН, было проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги (копии выписок из ЕГРПН, актов инвентаризации имущества должника, сообщения с ЕФРСБ об оценке имущества и проведении торгов приложены к отзыву конкурсного управляющего должника).

Документы, подтверждающие отдельный учет на балансе ООО «Тракелно Реал Эстейст» движимого внутреннего имущества зданий ТЦ «Амикан» и УМ «Анкор», бывшим руководителем должника конкурсному управляющему должника не передавались. 

Заключив, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 были предприняты меры к поиску имущества должника, проведена инвентаризация, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не нарушены, на основании чего отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в обозначенной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела с таким данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов, вне зависимости от обеспеченности их требований залогом имущества должника.

Как указывалось выше, статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и т.д. 

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация имущества должника в ходе конкурсного производства является обязательной в силу вышеприведенных положений статей 129,  130 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств.

При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Согласно абзацу 4 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации. 

Таким образом, инвентаризации подлежат все виды имущества предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, приказами от 29.11.2017 № 01, от 09.01.2018 № 02 конкурсный управляющий ФИО2 для инвентаризации имущества ООО «Тракелно Реал Эстейст» назначил рабочую инвентаризационную комиссию, определил срок проведения инвентаризации - с 01.12.2017 по 25.01.2018. В состав инвентаризационной комиссии помимо самого арбитражного управляющего вошли юристы ФИО11, ФИО12.

В суде апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего не смогли пояснить  по какому принципу формировался состав инвентаризационной комиссии, насколько специальность  членов комиссии позволяла принять участие в инвентаризации сложных объектов, как проводилась подготовка к проведению инвентаризации.  

Согласно акту инвентаризации основных средств № 01 от 25.01.2018 в составе имущества должника выявлено две единицы недвижимого имущества: 

- земельный участок, площадью 939 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, кад.№ 89:11:020301:7;

- здание площадью 1681,7 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Согласно акту инвентаризации основных средств № 02 от 25.01.2018 в составе имущества должника выявлена одна единица недвижимого имущества: 

- право в общей долевой собственности на нежилое здание, доля в праве 23/40, площадь 4249,5 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Иное имущество должника в актах инвентаризации не отражено.

Лица, принимавшие участие в судебном заседании, поясняли, что объекты недвижимости, принадлежащие должнику, являются функционирующими торговыми комплексами (универсальный магазин «Анкор», доля в праве собственности  магазина «Амикан»), осуществляющими хозяйственную деятельность.

Однако данные существенные особенности выявленного имущества в актах инвентаризации не отражены.

Как указано выше, согласно абзацу 4 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По смыслу данной нормы на действительность результатов инвентаризации влияет не отсутствие подписи члена комиссии в акте инвентаризации, а фактическое отсутствие члена комиссии при проведении инвентаризации.

В настоящем случае конкурным управляющим должника в материалы дела приложены копии авиабилетов по маршруту  «Москва-Новый Уренгой» 19.12.2017 на имя ФИО12, ФИО2, а также по маршруту «Новый Уренгой-Москва» на 20.12.2017 на имя ФИО2.

Доказательств прибытия в г. Новый Уренгой третьего члена инвентаризационной комиссии ФИО11 в материалы дела не представлено.

Так же как не представлено доказательств нахождения членов инвентаризационной комиссии в г.Надым (место нахождения торгового комплекса «Амикан»).

Оценивая представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что копии электронных билетов не являются безусловным доказательством факта действительного нахождения инвентаризационной комиссии на спорных объектах должника, а также доказательством их визуального осмотра снаружи, изнутри зданий, фактического осмотра и инвентаризации имущества, находящегося внутри зданий. Податель жалобы на действия арбитражного управляющего неоднократно указывал, что здания, являющиеся торговыми комплексами, оснащены системой видеонаблюдения, пожарной сигнализацией, иным дорогостоящим оборудованием, которое подлежало выявлению и фиксации при надлежащем проведении инвентаризации. Доказательств реального пребывания членов комиссии на объектах инвентаризации арбитражным управляющим не представлено.

Факт отсутствия членов комиссии на объектах инвентаризации также подтверждает то обстоятельство, что, согласно пояснений арбитражного управляющего, инвентаризационная комиссия находилась на объектах  19-20 декабря 2017 года, однако представленные в материалы дела акты инвентаризации № 01, № 02 датированы 25.01.2018.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, поскольку не может быть признано добросовестным выявление и определение фактического наличия имущества должника исключительно путем анализа выписки из ЕГРНП, без исследования, осмотра самого имущественного объекта, учитывая то обстоятельство, что выявленным имуществом должника является торговые центры со всеми составляющими элементами.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника обязан был предпринять меры для личного визуального осмотра здания, детального установления и отражения в описи всего комплекса имущества (основного здания, элементов, необходимых для его эксплуатации или не используемых в таковой, имущества, принадлежащего должнику и находящегося внутри торговых комплексов).

Как следует из материалов дела, бенефициар группы компаний «Анкор» (в которую входит ООО «Тракелно реал эстейт») ФИО13 в письме № 80 от 11.03.2016, направленном управляющему Новоуренгойским ОСБ № 8369 ПАО «Сбербанк России», указал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями в качестве одного из условий реструктуризации кредитных обязательств ГК «Анкор»  рассматривается вопрос оформления в залог оборудования и объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование ТРЦ (лифты, эскалаторы, системы вентиляции, охраны, видеонаблюдения, линии водоснабжения, электроснабжения, канализации), вместе с тем данное оборудование и объекты основных средств смонтированы и учитываются в стоимости здания. Прочее мелкое оборудование передавать в залог банку ФИО13 считает нецелесообразным ввиду его низкой стоимости и высокого уровня износа.

Указанное означает, что внутри торговых комплексов имелось некое оборудование, оцениваемое бенефициаром должника как оборудование с низкой стоимостью и высокой степенью износа. Между тем подобная оценка оборудования должником не освобождает арбитражного управляющего от его выявления, поиска и инвентаризации, что в настоящем случае арбитражным управляющим не осуществлялось.

В данном случае не исключена возможность наличия в составе здания торгового центра помимо имущества, обозначенного апеллянтом, также иного имущества, принадлежащего должнику: офисная мебель, оргтехника, предметы мебели и интерьера на этажах центра, находящиеся вне территорий арендованных торговых помещений.

Ссылка конкурсного управляющего должника на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выразившееся в не передаче документации и имущества ООО «Тракелно Реал Эстейст», подлежит отклонению апелляционным судом.

Не передача бывшим руководителем должника документации и имущества фактически не препятствовала и.о. конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом осмотреть имущество, осуществить надлежащую инвентаризацию  известного имущества должника.

Следовательно, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве свидетельства наличия у ФИО2 препятствий для совершения исчерпывающих добросовестных и разумных действий в рамках осуществления инвентаризации имущества должника.

Более того, конкурсный управляющий должника не представил доказательств совершения действий по получению проектной и строительной  документации на торговые центры и ее сопоставления с имеющимся в наличии имуществом должника, в том числе в части оснащения объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование торговых центров и их безопасность.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции считать разумными и добросовестными действиями и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейст» ФИО2 по непроведению инвентаризации с целью выявления всего  имущества должника и отражению в инвентаризационных описях его реальных характеристик (функциональное назначение, фактическое использование, внутреннее оснащение, наличие внутри объектов недвижимости иного имущества, принадлежащего должнику).

Указанное повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о составе имущества должника.

Более того, факт ненадлежащей инвентаризации (не учет технических характеристик имущества, марок, производителя, стоимости и т.п.) влечет нарушение не только права на получение объективной информации об имуществе должника, но и может повлечь недостоверное установление стоимости объекта, допустить смешение залогового и не залогового имущества, либо включение в состав имущества должника, не относящегося к нему в качестве принадлежности к главной вещи и не входящего в его состав как элемент сложной вещи.

Также может повлечь за собой возникновение убытков вследствие увеличения ответственности должника перед третьими лицами (арендаторами) вследствие отсутствия индивидуализации и контроля за находящимися в здании объектами и имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УралСпецСтрой» в данной части подлежит удовлетворению, бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейст» ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ООО «Тракелно Реал Эстейст», находящегося в зданиях, принадлежащих должнику, подлежит признанию несоответствующим требованиям статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Относительно довода жалобы о  бездействии и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2, выразившемся в неосуществлении действий, направленных на выдел в натуре доли 23/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 4249,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (Магазин «Амикан») коллегия приходит к следующему выводу.

Заявителем жалобы указано на недопустимость направления на реализацию доли в праве собственности (23/40) в отношении магазина «Амикан» без выделения помещений и имущества, соответствующих данной доле, в натуре, в обоснование приведены положения пунктов  1-3 статьи 252 ГК РФ.

Доля в праве собственности 23/40 в отношении магазина «Амикан», принадлежащая ООО «Тракелно Реал Эстейт» является предметом залога ООО «Нефтесервис».

В соответствии с пунктом  4 статьи  138 Закона о банкротстве  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  указано, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В материалы обособленного спора в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве представлено утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества ООО «Тракелно Реал Эстейт», находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис». 

В соответствии с указанным положением было назначено проведение первых торгов (сообщение в ЕФРСБ № 3010682 от 09.09.2018).

В силу пункта  8 статьи  110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

Сведения о реализуемом имуществе должника отражены организатором торгов ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» на сайте ЕФРСБ в соответствии с текстом указанного положения, утвержденного ООО «Нефтесервис».

Отклоняя доводы заявителя относительно неправомерности реализации конкурсным управляющим спорного имущества до выделения в натуре принадлежащего должнику права на долю в собственности на ТЦ «Амикан» суд первой инстанции исходил из того, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1. статьи 139 Закона банкротстве). При этом расходы, связанные с проведением торгов, в силу пункта 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве являются текущими платежами и подлежат внеочередному погашению за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов. 

Апелляционная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что гражданское законодательства не предусматривает обязательного предварительного  выдела доли имущества должника в натуре при ее продаже. Приводимые  кредитором положения статьи 252 ГК РФ, указывающие на возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, о невозможности продажи доли в долевой собственности не свидетельствуют. 

Как указывалось выше, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Между тем в настоящем случае ссылаясь на недобросовестность, неразумность поведения арбитражного управляющего, кредитором не представлено никаких  доказательств, свидетельствующих о том, что при реализации выделенной в натуре  доли в праве собственности существует реальная  вероятность отчуждения имущества по существенно более высокой цене, нивелирующей затраты должника по выделу доли в натуре. Соответствующий довод кредитора ООО «Политрансстрой», озвученный в суде апелляционной инстанции, носит предположительный характер и надлежащим образом не доказан.

Кредитор ООО «Нефтесервис», чье требование обеспечено залогом объект недвижимости - доли в праве 23/40 общей долевой собственности на здание супермаркета, признал правомерным и согласовал Порядок продажи именно данного объекта недвижимости, обеспечивающего права требования к должнику, против выдела доли в натуре возражал.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по выставлению на торги доли в праве долевой собственности (без выдела доли в натуре) неправомерными. Нарушение прав и законных интересов кредитов указанными действиями не доказано.

Далее, обращаясь в суд с заявлением, ООО «УралСпецСтрой» просило признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «УралСпецСтрой» ФИО2, выразившиеся в направлении на реализацию имущества ООО «Тракелно Реал Эстейст» в виде УМ «Анкор» (здание площадью 1681,7 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>) и ТЦ «Амикан» (право в общей долевой собственности на нежилое здание, доля в праве 23/40, площадь 4249,5 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>), обремененного залогом в пользу ООО «НефтеСервис», совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и утверждения порядка, сроков и условий его реализации.

В качестве  такого имущества  кредитором указано: система видеонаблюдения в ТЦ Амикан (2), ТРЭ000040, кабельная трасса системы освещения, розеточные группы (отдел продукты), ТРЭ000007, кабельная трасса системы освещения, розеточные группы (отдел техника), ТРЭ000008, сигнализация охранно-тревожная (Надым, ТЦ «Амикан»), АН0001894, а также иное имущество, принадлежащее должнику, находящееся внутри зданий.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, по результатам проведенной инвентаризации составлен акт инвентаризации основных средств № 01 от 25.01.2018, в котором, в том числе, указано в составе имущества здание здание площадью 1681,7 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> и земельный участок под ним. Указанное имущество было направлено в составе одного лота (лот № 2) на реализацию. Акт инвентаризации основных средств № 02 от 25.01.2018, в котором, в том числе, указана доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание (расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>), назначение: нежилое, наименование: Здание супермаркета и право аренды земельного участка (соразмерно доли в праве на здание). Указанное имущество было направлено также в составе одного лота (лот № 1) на реализацию.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на то, что права залога ООО «Нефтесервис» на имущество, входящее в состав лота № 1 и № 2 подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу № А81-28/2017. 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 133 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции заключил, что спорные сети на земельном участке, а также вмонтированное в здание оборудование по смыслу статьи 130 ГК РФ отдельными объектами недвижимого имущества не являются, здание Универсальный магазин «Анкор» и Торговый центр «Амикан» выступает главной вещью по отношению к перечисленным заявителем системам, а сделка, совершенная в отношении сложной вещи (главной вещи) имеет свое действие по отношению к вещам, входящим в сложную вещь и принадлежностям главной вещи.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В статье 2 Федерального закона № 384-ФЗ указано, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРПН, в которых указано назначение УМ «Анкор» и ТЦ «Амикан» - нежилое здание, и по договорам залога предусмотрено именно такое наименование объекта недвижимости, то и функционирование их происходит исключительно совместно с вмонтированным в них оборудованием, в том числе указанном кредитором -, как то, например, кабельные трассы освещения, лифты, эскалаторы. Таким образом, направление на реализацию здания, являющегося функционирующим торговым комплексом, имеющим систему инженерно-технического обеспечения является правомерным.

Также кредитор  ООО «УралСпецСтрой» указывает, что арбитражным управляющим было направлено на торги не только имущество, составляющее инженерно-техническое обеспечение зданий, но и иное  оборудование и объекты инфраструктуры (съемные системы видеонаблюдения, кондиционеры,  энергоустановки, торговое и техническое оборудование и пр.), обеспечивающие эксплуатацию центра по назначению и не являющиеся предметом залога.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 на реализацию было направлено  имущество, указанное в актах инвентаризации. 

Между тем, как указывалось выше, инвентаризация имущества должника, возможно находящегося  внутри зданий арбитражным управляющим не проводилась.

Доказательств  реального наличия в торговых комплексах какого-либо имущества, не входящего в систему инженерно-технического обеспечения здания кредитором не представлено.  Ссылка на представленное в материалы дела письмо  исх.№80 от 11.03.2016 бенефициара УМ «Анкор» ФИО13 с указанием на наличие в торговых центрах мелкого оборудования, не переданного в залог, не может безусловно свидетельствовать о нахождении данного оборудования именно комплексах, принадлежащих ООО «Тракелно реал эстейт» без надлежащей инвентаризации и установлении этих объектов.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, судом установлен факт ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества должника.

При этом само по себе это обстоятельство не может служить безусловным доказательством того, что арбитражным управляющим было направлено на торги совместно с имуществом, являющимся предметом залога, иное не обремененное залогом имущество. При недоказанности наличия вменяемого арбитражному управляющему нарушения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать неправомерным вывод суда первой инстанции   по данному эпизоду жалобы ООО «УралСпецСтрой», посчитавшего недоказанными наличие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «УралСпецСтрой» не содержит самостоятельных возражений против отказа суда в отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор ООО «Политрансстрой», поддержавший требование об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, не доказывал, что вследствие вменяемых арбитражному управляющему неправомерных действий имеются основания констатировать наличие обоснованных сомнений в способности ФИО2 к надлежащему ведению настоящей процедуры банкротства. Кредитор ООО «Нефтесервис»  требование об отстранении арбитражного управляющего не поддержал.  Принимая во внимание исключительность такой санкции в отношении арбитражного управляющего как отстранение от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд апелляционной инстанции в настоящем случае не нашел оснований для отстранения ФИО2 от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенных выше обстоятельств апелляционная жалоба ООО «УралСпецСтрой» подлежит удовлетворению частично, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17009/2018) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года по делу № А81-28/2017 изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

 Заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), находящегося в здании площадью 1681,7 кв м, назначение нежилое, расположенное по адресу: г, Новый Уренгой, ул. 26Съезда КПСС, д. 10Б (универсальный магазин «Анкор»), в нежилом здании (право общей долевой собственности, доля в праве 23/40), площадью 4249, 5 кв м, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «Амикан»).

В удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова