ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11211/2024

Дело № А40-155423/22

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы                           от «11» января 2024 года по делу № А40-155423/22 по иску АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к                           АО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) третьи лица: Департамент строительства г. Москвы, АО «Москапстрой», Фонд Реновации о взыскании, по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024, ФИО2 по доверенности от 29.03.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.09.2023,

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 22.01.2024, 2) ФИО6 по доверенности от 25.10.2023, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд к             АО "УКС ИКС И Д" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам № УКС/140820-кс-куз от 27.07.2020, № 48-20 от 24.09.2020, № 49-20 от 24.09.2020, № 50-20 от 24.09.2020, № 51-20 от 24.09.2020 в общем размере 118 380 460 р., убытков в размере 3 890 189 р., неустойки в размере                 18 585 732 р., неустойки за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки в размере 86 069 678,62 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском, определением суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в удовлетворении исковых требований АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" в пользу АО "УКС ИКС И Д" взысканы сумма неустойки в размере 65 845 655,80р., государственная пошлина в размере 200 000 р. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Фонд Реновации в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента строительства г.Москвы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Москапстрой» поддержал правовую позицию ответчика. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, Истец не представил надлежащих доказательств факта выполнения им спорных работ и предъявления к приемке результата их выполнения в соответствии с условиями договоров.

Вопросы, требующие специальные познания, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МосводоканалНИИпроект» (истцом) и АО «УКС ИКС и Д» (ответчиком) заключены договоры на выполнение работ по разработке комплексных схем инженерного обеспечения (электроснабжение, сети связи, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) территорий (далее - КСИО) в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве по территории: ЮВАО, район Кузьминки (далее - Договоры), а именно: 

Договор № УКС/140820-кс-куз от 27.07.2020 года по микрорайонам: 115, 116, 121; 

Договор № 48-20 от 24.09.2020 года по микрорайонам: 117, 117а, 118, 118а, 119; 

Договор № 49-20 от 24.09.2020 года по микрорайону: 120; 

Договор № 50-20 от 24.09.2020 года по микрорайонам: 113, 113а; 

Договор № 51-20 от 24.09.2020 года по микрорайону: 114. 

Согласно положениям п. 2.1. вышеуказанных Договоров их цена составляла               8 874 077,60 рублей (каждый), в том числе НДС 20% - 1 479 012,93 рублей. 

При этом согласованная сторонами цена являлась ориентировочной и подлежала уточнению после получения заключения Мосгосэкспертизы (консультационные услуги по экспертной оценке стоимости выполнения работ по разработке Комплексной схемы инженерного обеспечения территории) в отношении каждой Комплексной схемы. 

Таким образом, стороны установили, что номинальная цена каждого из Договоров (8 874 077,60 рублей, включая НДС 20% - 1 479 012,93 рублей) является приблизительной, в связи с чем подлежит уточнению в установленном Договорами порядке. 

06.04.2021, 16.04.2021 и 01.06.2021 истец направил в адрес ответчика откорректированные тома КСИО (с учётом замечаний) для дальнейшего согласования схем в Фонде Реновации (исх. № 50-107/749; № 50-107/910 и № 1297/21). 

При этом никаких сообщений о выявлении каких-либо недостатков (несоответствии разработанной истцом Комплексной схемы требованиям Технического задания; действующего законодательства; Постановления Правительства Москвы от 05.06.2018 № 515-ПП или форме, утверждённой Департаментом строительства города Москвы, выполненных работ (оказанных услуг) ответчик истцу не направлял. 

На основании п. 4.2. Договоров обязанность по получению заключений экспертизы, определяющих окончательную стоимость работ (оказания услуг) - консультационные услуги по экспертной оценке стоимости выполнения работ по разработке Комплексной схемы инженерного обеспечения территории, а также правового акта Департамента строительства города Москвы об утверждении такой схемы возложена на ответчика. 

16.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомления, в которых сообщил, что признание результата выполненных истцом работ (оказанных услуг), по смыслу            п. 4.2. Договоров, напрямую зависит от воли и действий ответчика в части получения им соответствующих правовых актов Департамента строительства города Москвы об утверждении Комплексной схемы, а также заключений Мосгосэкспертизы, определяющих окончательную стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг). 

21.06.2021 истец уведомил ответчика о завершении 3-го этапа работ по вышеуказанным Договорам и был направлен полный комплект документов в электронном виде. 

15.07.2021 в связи с отсутствием со стороны ответчика замечаний к Комплексным схемам, составленным истцом, в адрес ответчика были направлены Акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг). 

Поскольку ответчик от исполнения возложенной на него п. 2.1. и п. 4.2. Договоров обязанности уклонился, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для проведения ценового аудита (экспертизы) сметной документации по разработанным истцом КСИО. 

Так, на основании Договоров: № КУ/476 от 16.08.2021; № КУ/606 от 19.10.2021; № КУ/607 от 19.10.2021; № КУ/608 от 19.10.2021 и № КУ/609 от 19.10.2021                        ГАУ «Мосгосэкспертиза» был проведён ценовой аудит (экспертиза) сметной документации по объектам. 

Согласно заключениям эксперта общая стоимость работ по разработке комплексных схем инженерного обеспечения (электроснабжение, сети связи, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) территорий в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве по территории: ЮВАО, район Кузьминки, в силу п. 2.1. Договоров, составила - 118 380 460 рублей, включая НДС 20%. 

При этом, согласно абзацу десятому п. 2.1. Договоров стоимость услуг                     ГАУ «Мосгосэкспертиза» не входит в стоимость Договоров и оплачивается ответчиком самостоятельно. 

Следовательно, вынужденно понесённые истцом расходы по оплате ценового аудита (экспертиза) сметной документации в силу п. 5.3. Договоров подлежат возмещению ответчиком. 

В силу п. 2.10. Договоров оплата выполненных истцом работ должна была быть осуществлена путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания Сторонами Актов о приёмки выполненных работ (оказанных услуг). 

Однако ответчик уклонился от подписания соответствующих актов, направленных в его адрес ещё 15.07.2021 и 02.08.2021 (повторно). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что окончательная цена Договоров была определена заключением экспертизы № 1076-21/МГЭ/77-6571/21-(0)-0 24.12.2021, то обязанность по оплате ответчиком выполненных истцом работ (оказанных услуг) окончательно сформировалась 07.02.2022 (по смыслу п. 2.10. Договоров). 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Установлено, что результат работ (услуг) по Договору - Комплексные схемы, разработанные в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 4 к Договору), действующего законодательства, в том числе по форме, утвержденной Департаментом строительства города Москвы, согласованные в установленном порядке всеми заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы, в том числе Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департаментом градостроительной политики города Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы; организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей, перечень которых определяется Исполнителем, с учётом наличия или отсутствия на территории, в отношении которой разрабатывается Комплексная схема, сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей, принадлежащих таким организациям на праве собственности или ином праве; утвержденные правовым актом Департамента строительства города Москвы. 

Каждая Комплексная схема передается в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе, в электронном виде в форматах *.pdf и *.dwg, на электронном носителе в формате определенном Москомархитектурой (для передачи в Москомархитектуру для ведения информационных ресурсов), и подлежит передаче Заказчику с приложением заключения Мосгосэкспертизы (консультационные услуги по экспертной оценке стоимости выполнения работ по разработке Комплексной схемы инженерного обеспечения территории) по каждой отдельной Комплексной схеме, определяющего окончательную стоимость выполнения работ (оказания услуг) по каждой отдельной Комплексной схеме. 

Согласно п. 4.2. Договоров - Работы (услуги) по разработке каждой отдельной Комплексной схемы считаются должным образом выполненными (оказанными) Исполнителем при наличии у Заказчика Результата выполненных Работ (оказанных услуг), а именно: Комплексной схемы, составленной по форме, утвержденной Департаментом строительства города Москвы, соответствующей требованиям, в том числе к составу сведений, указываемых в Комплексной схеме, установленным постановлением Правительства Москвы от «05» июня 2018г. № 515-ПП, получившей все предусмотренные настоящим Договором согласования. 

Вместе с тем, письма истца от 06.04.2021; 16.04.2021 и 01.06.2021 исх. № 50-107/749; № 50-107/910 и № 1297/21; от 16.06.2021 исх. № 1495/21; № 1496/21 и              № 1497/2 (т. 1 л.д. 118-123) не являются письмами о направлении результата работ Ответчику, в соответствие с условиями договора и данные письма являются Отчетами о ходе выполнения работ (оказания услуг), направленными в порядке, предусмотренном разделом 9 Договоров.

16.06.2021 Истцом направлено письмо исх. № 1494/21 в адрес АО «УКС ИКС и Д», которым сообщает, что не может разработать КСИО в срок.

Письма истца от 21.06.2021 исх. № 1535/21; № 1539/21; № 1536/21;                      № 1538/21и № 1537/21 (т. 1 л.д. 124-128) о направленном полном комплекте документов в электронном виде, доступных для скачивания по ссылке, также являются Отчетами о ходе выполнения работ (оказания услуг), направленными в порядке предусмотренном разделом 9 Договоров. При этом из писем не видно, какие документы направляет Истец Ответчику. Кроме того, условиями договора не предусмотрено направление результата работ через некие ссылки интернета.

На письма истца от 15.07.2021 исх. № 1719/21; № 1720/21; № 1721/21; № 1722/21 и № 1723/21 (т.1 л.д. 129-137) о направлении Актов о приёмке выполненных работ, на сумму 8 874 077 руб. 60 коп. по каждой КСИО, Ответчиком в адрес Истца были направлены ответы о возвращении без оформления актов, так письма Ответчика от 20.07.2021 исх. № 02-02/5106 (вх. № 2021/1564 от 20.07.2021 г), исх. № 02-02/5107 (вх. № 2021/1565 от 20.07.2021 г), исх. № 02-02/5108 (вх. № 2021/1566 от 20.07.2021 г), исх. № 02-02/5109 (вх. № 2021/1567 от 20.07.2021 г) и исх. № 02-02/5110 (вх. № 2021/1568 от 20.07.2021 г) (т. 3 л.д. 36-55).

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца были направлены ответы (т. 3 л.д. 56-65) от 21.07.2021 г. исх. № 01-03/5147 (вх. № 2021/1612 от 27.07.2021 г), исх. № 01-03/5148 (вх. № 2021/1615 от 27.07.2021 г), исх. № 01-03/5149 (вх. № 2021/1613 от 27.07.2021 г), исх. № 01-03/5150 (вх. № 2021/1616 от 27.07.2021 г) и исх. № 01-03/5151 (вх. № 2021/1614 от 27.07.2021), которыми сообщено, что отсутствуют необходимые согласования, в том числе в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департаменте градостроительной политики города Москвы, Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаменте информационных технологий города Москвы, в иных заинтересованных органах исполнительной власти города Москвы, а также в организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей, сетей связи (инфраструктуры сетей связи) и получения других необходимых согласований.

Письма истца (т. 1 л.д. 139-143) от 29.07.2021 исх. № 1830/21; № 1831/21;                       № 1832/21 и № 1833/21 и от 30.07.2021 года исх. № 1846/21 о готовности передать материалы, а также сообщить информацию об адресе, дате и времени, в которое должна была быть осуществлена передача документации, а также о данные представителя ответчика, уполномоченного принять материалы, расценены Ответчиком как Отчеты о ходе выполнения работ (оказания услуг), направленными в порядке предусмотренном разделом 9 Договоров.

При этом, условиями Договоров не предусмотрено предварительное извещение передачи результата выполненных работ.

В связи с невыполнением Истцом работ, Ответчик запросил повторно результат выполненных работ (письмо Ответчика от 24.11.2021 исх. № 02-03/8554 (вх. № 2021/2384 от 24.11.2021); от 24.11.2021 исх. № 02-03/8557 (вх. № 2021/2385 от 24.11.2021); от 24.11.2021. исх. № 02-03/8558 (вх. № 2021/2386 от24.11.2021); от 24.11.2021 исх. № 02-03/8559 (вх. № 2021/2387 от 24.11.2021); от 24.11.2021 исх. № 02- 03/8560 (вх. № 2021/2388 от 24.11.2021), на которые ответ не получен  (т. 3 л.д. 66-70).

02.12.2021 Истцом направлены письма исх. № 2823/21; № 2824/21; № 2825/21; № 2826/21и № 2827/21 (т. 2 л.д. 154,156, 158, 160, 162)

Ответчиком были рассмотрены данные письма и по ним предоставлены ответы (т. 3 л.л. 76-91) от 16.12.21 г. исх. № 01-03/9249, 01-03/9261, 01-03/9262, от 17.12.2021 исх. 01-03/9304 и от 10.12.2021 исх. № 01-03/9017, согласно которым набор скан документов имеет существенные недостатки, так, в частности, например по территории: ЮВАО, район Кузьминки мкр. 115,116,121 (Договор №УКС/140820-кс-куз от 27.07.2020г.) имеет следующие недостатки:

Комплексная схема не выполнена в соответствие с техническим заданием (приложение № 4 к договору №УКС/140820-кс-куз от 27.07.2020);

Комплексная схема не выполнена в соответствии № 515-1111 от 05.06.2018                 «Об установлении случаев и порядка разработки и утверждения комплексной схемы инженерного обеспечения территории, а также порядка определения точек подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, электрическим сетям в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве»;

Отсутствуют согласования Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департамента информационных технологий города Москвы, Департамента градостроительной политики города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, а также заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы;

Отсутствует информационно-удостоверяющий лист, согласно ГОСТ 2.051- 2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения»;

В штампах комплексной схемы подписи исполнителей представлены в нечитабельном виде;

Не представлена полная ведомость согласований с ресурсоснабжающими организациями и организациями исполнительной власти п.3 тома 37-20- Д1943-СПК1;

Отсутствует условие согласования АО «ОЭК» от 29.12.2020 №ОЭК/01/42648 в части представленного варианта электроснабжения территории;

Отсутствует условие согласования ПАО «Россети Московский регион»                        от 08.08.2020 №РМР/06/1356 в части получения заявки на технологическое присоединение;

Отсутствует условие согласования ПАО «Россети Московский регион»                            от 28.12.2020 №РМР/06/2287 в части подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям в ПАО «Россети Московский регион»;

Отсутствует условие согласования КП «МПТЦ» от 24.12.2020 г. №МПТЦ- ИСХ-12695. Дополнить информацией том 37-20-Д1943-СПК7 согласно п.З. 1.1.4 приложения №2 515-1111 от 05.06.2018 г.;

Представить согласование присоединения проектируемой телефонной канализации предусмотренной схемой к существующим сетям связи ПАО «МГТС» по улице Шумилова д.2;

Выполнить условие технического заключения №2062-20 от 17.12.2020.

Схему инженерного обеспечения (водоотведения) территории согласовать с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Увязать показатели нагрузок объектов капстроительства (том 37-20-Д1943- СПК1, таблица №6) с значениями нагрузок от потребителей, представленных в томе 37-20-Д1943-СПК2;

Увязать показатели нагрузок объектов капстроительства (том 37-20-Д1943- СПК1, таблица №6) с значениями нагрузок от потребителей, представленных в томе 37-20-Д1943-СПКЗ;

Представить в томе 37-20-Д1943-СПК5 результаты гидравлического расчета сети дождевой канализации района Кузьминки, мкр. 121;

В томе 37-20-Д1943-СПК5 привести в соответствие площади водосборных бассейнов в соответствии с техническим заданием к договору №УКС/140820-кс-куз                 от 27.07.2020;

В томе 37-20-Д1943-СПК4 таблица №3.6 Баланс тепловой нагрузки потребителей по этапам реализации» отсутствуют показатели итоговой тепловой нагрузки подэтапов 2 волна №5, волна №6, волна №7;

Привести в соответствие показатели нагрузок объектов капстроительства представленных в томе 37-20-Д1943-СПК1 таблица №6 с значениями нагрузок от потребителей в томе 37-20-Д1943-СПК4;

Проектными предложениями по водоснабжению территории представленными в томе 37-20-Д1943-СПК2 отличны объемы согласно таблицы 4.2;

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.08.2020 г №1395- 1111 об утверждении проекта планировки территории микрорайонов 115,116,121 района Кузьминки города Москвы и стратегии волнового переселения жителей разработанной комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы состоит из 6-ти волн, однако проектными предложениями по водоснабжению территории разработанной               АО «МосводоканалНИИпроект» выделено 7 волн;

В графическом материале отсутствуют материалы комплексной схемы в М 1:500 в соответствии с п.4., Приложения №2 к № 515-ПП от 05.06.2018 «Об установлении случаев и порядка разработки и утверждения комплексной схемы инженерного обеспечения территории, а также порядка определения точек подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, электрическим сетям в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве»;

В целом, по каждой территории имелись схожие замечания, которые Истцом не устранены и некий набор документов не может быть использован Ответчиком в соответствие с условиями Договоров между Истцом и Ответчиком и не имеет потребительской ценности для Ответчика.

Также, данными ответными письмами Ответчик рекомендовал Истцу надлежащим образом и в полном объеме выполнить свои обязательства перед                    АО «УКС ИКС и Д» предусмотренные Договорами.

Однако в связи с невыполнением на протяжении длительного времени работ в полном объеме, Ответчик запросил повторно результат выполненных работ (письмо Ответчика от 14.12.2021 исх. № 02-02/9096, т. 3 л.д. 73-74). 

Также Ответчик запросил (письмо Ответчика от 13.05.2022 г. исх. № 01-02/3128, т. 3 л.д. 93 Отчет о ходе выполнения работ (оказания услуг), в порядке предусмотренном разделом 9 Договоров и сообщил о необходимости предоставления исполнительных смет на работы.

Однако, направленные Истцом 24.05.2022 исх. № 812/22 были возвращены без оформления, в связи с существенными недостатками (письмо Ответчика от 06.06.2022 исх. № 01-03/3816,  вх. № 2022/826 от 06.06.2022, т. 3 л.д. 95).

АО «УКС ИКС и Д» представлено Экспертное исследование от 07.11.2022                    № 2022/1441 (т. 5 л.д. 58-112), выполненное ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» по заказу             АО «УКС ИКС и Д», согласно которому, экспертным учреждением была проведена экспертиза исходящей корреспонденции АО «УКС ИКС и Д», отправленных в адрес АО «МосводоканалНИИпроект» по системе электронного документооборота правительства Москвы.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какие сведения присутствуют в системе электронного документооборота правительства Москвы о следующих исходящих документах АО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» за период с 20.07.2021 по 06.06.2022? 1. исх. № 02-02/5106; 2. исх. № 02-02/5107; 3. исх. № 02-02/5108; 4. исх. № 02-02/5109; 5. исх. № 02-02/5110; 6. исх. № 01-03/5147; 7. исх. № 01-03/5148; 8. исх. № 01-03/5149; 9. исх. № 01-03/5150; 10. исх. № 01-03/5151; 11. исх. № 02-03/8554; 12. исх. № 02-03/8557; 13. исх. № 02-03/8558; 14. исх. № 02-03/8559; 15. исх. № 02-03/8560; 16. исх. № 01-02/8970; 17. исх. № 01-03/9017; 18. исх. № 02-02/9096; 19. исх. № 01-03/9249; 20. исх. № 01-03/9261; 21. исх. № 01-03/9262; 22. исх. № 01-03/9304; 23. исх. № 01-02/3128; 24. исх. № 01-02/3522; 25. исх. № 01-03/3816.

Факт отправки этих писем также подтверждает провайдер электронного документооборота АО «Электронная Москва» в своем письме, в ответ на запрос (письмо АО «УКС ИКС и Д» от 13.10.2022 исх. № 01-01/7057 (вх. № 66-01-288/22 от 17.10.2022), и с которым заключен договор публичной оферты на оказание услуг по организации доступа к единой системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений, (т. 5 л.д. 119 -121).

Следовательно, в отсутствие действующей геоподосновы, каких-либо доказательств, что Истцом были устранены замечания, в материалы дела не предоставлено. 

Также не представлено доказательств наличия потребительской ценности, поскольку помимо соответствия документации составу сведений, указываемых в комплексной схеме (приложение 2 к Постановлению N 515-ПП), документация должна отвечать ряду требованиям Постановления Правительства Москвы от 05.06.2018 N 515-ПП, так в частности Порядку подготовки комплексной схемы, Порядку согласования комплексной схемы, Порядку утверждения комплексной схемы и др.

Согласно Порядку согласования комплексной схемы (п. 3 Постановления N 515-ПП), организация, обеспечивающая подготовку комплексной схемы, направляет разработанный проект комплексной схемы на согласование: в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент информационных технологий города Москвы и иные заинтересованные органы исполнительной власти города Москвы, в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей, сетей связи, (т. 2 л.д. 15-26).

При этом, заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», полученные Истцом, не могут являться надлежащим результатом выполнения работ 5 этапа Календарного плана, а сметная стоимость работ, указная в данных заключениях, основанием для уточнения цены Договоров в порядке, предусмотренном п. 2.1 Договоров.

Так, согласно Календарному плану, получение заключения Мосгосэкспертизы, определяющее окончательную стоимость выполнения работ по соответствующему договору (п. 5 Календарного плана) осуществляется только после утверждения Департаментом строительства города Москвы Комплексной схемы инженерного обеспечения и получения правового акта Департамента строительства города Москвы об утверждении Комплексной схемы инженерного обеспечения.

В нарушение данного положения, Исполнителем получены заключения Мосгосэспертизы в отсутствие утверждения Департаментом строительства города Москвы Комплексной схемы инженерного обеспечения и получения соответствующего правового акта Департамента строительства города Москвы. Причем, заключения Мосгосэкспертизы прямо содержат указание, что виды и объемы работ приняты на основании ведомости объемов работ, утвержденной Заявителем (АО «МосводоканалНИИпроект») и Мосгосэкспертизой не проверялись.

При этом, положения Договоров не предусматривают возможность утверждения Исполнителем стоимости работ, а также самостоятельного получения АО «МосводоканалНИИпроект» заключений Мосгосэкспертизы (без участия Заказчика), определяющих окончательную стоимость выполнения работ.

Кроме того, как указало третье лицо АО «Москапстрой», в том числе в отзыве на исковое заявление: 

в отсутствие исправления разработанных материалов КСИО и полного игнорирования АО «МосводоканалНИИпроект» письменных замечаний (в том числе, направленных повторно), АО «Москапстрой», в целях недопущения срыва директивных сроков ввода объектов Программы реновации жилого фонда в г. Москве и выполнения своих обязательств по договору с Фондом реновации (Договор № 162- 1018-ОК-1/Н от 29.11.2018), было вынуждено самостоятельно (своими силами) устранять недостатки разработанной документации, на основании предписаний полученных от Фонда реновации и органов исполнительной власти города Москвы. 

исправление материалов КСИО по замечаниям, полученным от органов исполнительной власти и Фонда реновации, повлекло за собой необходимость полного пересогласования материалов КСИО в органах исполнительной власти и частичного пересогласования материалов КСИО в организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей, сетей связи (инфраструктуры сетей связи), иных организациях, чьи согласования необходимы для утверждения Комплексной схемы - АО «МосводоканалНИИпроект» не представлено доказательств выполнения полного объема работ, предусмотренного Договорами, а также передачи Результата работ (услуг) по Договорам в адрес АО «УКС ИКС и Д». 

Напротив, АО «МосводоканалНИИпроект» выполнило работы по Договорам в ограниченном объеме и с недостатками, которые оставило без устранения, проигнорировало замечания по разработанной документации, и не согласовало разработанные материалы КСИО в органах исполнительной власти города Москвы. 

Надлежащих обоснований невозможности выполнения работ, в объеме, предусмотренном Договорами, АО «МосводоканалНИИпроект» в материалы дела не представило. 

Фактически результат работ по Договорам достигнут силами                                    АО «Москапстрой». 

При этом, правовые основания для оплаты АО «МосводоканалНИИпроект» частично выполненных работ по Договорам, в силу п. 4.2 Договора, у АО «УКС ИКС и Д» отсутствуют. 

По смыслу статей 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из совокупности и взаимосвязи представленных документов следует, что фактически Истец не представил надлежащим образом КСИО, так как не произвел соответствующие согласования с надлежащими организациями, сами схемы, на которые истец основывает свои требования, составлены с многочисленными нарушениями, которые были исправлены силами АО «Москапстрой», поскольку установлено отсутствие потребительской ценности, как и надлежащее выполнение спорных работ, соответственно, они не подлежат оплате, не считаются выполненными, сданными и принятыми Ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 86 069 678,62 р.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.11.2.1 Договор Заказчик вправе при нарушении обязательств взыскать с Исполнителя: при нарушении сроков начала и/или окончания работ по каждому этапу, установленных календарным планом, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.2.1 договоров цена составляет 8 8874 077,60 р. по каждой схеме. Этапы работ определены п. 3.3. Приложения № 4 (Техническое задание) и п. 2, 3 Приложения № 1 (Календарный план) к Договорам. 

1. По Договору № УКС/140820-кс-куз от 27.07.2020 года по микрорайонам: 115, 116, 121, предусмотрен общий срок окончания выполнения работ (оказания услуг) - не позднее 26.12.2020 года и состоящий из нижеследующих основных этапов: Разработка Комплексной схемы инженерного обеспечения - 14.09.2020 г. Получение согласований по Комплексной схеме. Устранение замечаний, рассмотрение разногласий по проекту Комплексной схемы инженерного обеспечения в случае необходимости - 25.09.2020 г. 

По Договору № 48-20 от 24.09.2020 года по микрорайонам: 117, 117а, 118, 118а, 119, предусмотрен общий срок окончания выполнения работ (оказания услуг) - не позднее 26.12.2020 года (в редакции протокола разногласий) и состоящий из нижеследующих основных этапов: Разработка Комплексной схемы инженерного обеспечения - 06.11.2020 г. Получение согласований по Комплексной схеме. Устранение замечаний, рассмотрение разногласий по проекту Комплексной схемы инженерного обеспечения в случае необходимости - 26.12.2020 года (в редакции протокола разногласий). 

По Договору № 49-20 от 24.09.2020 года по микрорайону: 120, предусмотрен общий срок окончания выполнения работ (оказания услуг) - не позднее 26.12.2020 года (в редакции протокола разногласий) и состоящий из нижеследующих основных этапов: Разработка Комплексной схемы инженерного обеспечения - 20.11.2020 г. Получение согласований по Комплексной схеме. Устранение замечаний, рассмотрение разногласий по проекту Комплексной схемы инженерного обеспечения в случае необходимости - 26.12.2020 года (в редакции протокола разногласий). 

По Договору № 50-20 от 24.09.2020 года по микрорайонам: 113, 113а, предусмотрен общий срок окончания выполнения работ (оказания услуг) - не позднее 26.12.2020 года (в редакции протокола разногласий) и состоящий из нижеследующих основных этапов: Разработка Комплексной схемы инженерного обеспечения - 11.12.2020 г. Получение согласований по Комплексной схеме. Устранение замечаний, рассмотрение разногласий по проекту Комплексной схемы инженерного обеспечения в случае необходимости - 26.12.2020 года (в редакции протокола разногласий). 

По Договору № 51-20 от 24.09.2020 года по микрорайону: 114, предусмотрен общий срок окончания выполнения работ (оказания услуг) - не позднее 26.12.2020 года (в редакции протокола разногласий) и состоящий из нижеследующих основных этапов: Разработка Комплексной схемы инженерного обеспечения - 25.12.2020 г. Получение согласований по Комплексной схеме. Устранение замечаний, рассмотрение разногласий по проекту Комплексной схемы инженерного обеспечения в случае необходимости - 26.12.2020 года (в редакции протокола разногласий). 

Судом первой инстанции с учетом применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587, осуществлен перерасчет размера неустойки, ввиду чего сумма неустойки (исключая периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 65 845 655 руб. 80 коп. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 65 845 655 руб. 80 коп.

АО «МосводоканалНИИпроект» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, АО «МосводоканалНИИпроект» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства                                      АО «МосводоканалНИИпроект» о снижении размера штрафа на основании                            ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «МосводоканалНИИпроект», заключая указанные договоры, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договорами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу                          №А40-155423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

                                                                                                          А.Л. Фриев