Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16247/2024-ГК

Дело № А40-135808/23

город Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

иностранной компании SEB S.A. (FR) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 

по делу № А40-135808/23 

по иску иностранной компании SEB S.A. (FR) (ФИО1 (ФР), Франция) 

к ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «РМПЛЮС» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТЕХАЛЬЯНСПРО» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>), ООО «ФЛЛ» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания SEB S.A. (FR) (ФИО1 (ФР), Франция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОЭКСПЕРТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 92791, 137134 в общем размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении цены иска до 1 000 000 руб., истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение цены иска до 1 000 000 руб.

Определением суда от 29.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РМПЛЮС», ООО «ТЕХАЛЬЯНСПРО», ЗАО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК» и ООО «ФЛЛ».

Решением от 26.01.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству Российской Федерации № 92791, дата государственной регистрации: 31.12.1990, в отношении товаров, в том числе, 07 класса МКТУ - шинковки (сечки), мясорубки, миксеры, товары 08 класса МКТУ - шинковки, терки для пищевых продуктов;

- по свидетельству Российской Федерации № 137134, дата государственной регистрации: 25.01.1996, в отношении товаров, в том числе, 07 класса МКТУ - машины для обработки пищевых продуктов, в частности для терки, смешивания, сбивания, вымешивания, крошения, дробления и резки пищевых продуктов, соковыжималки, 11-электрические приборы для приготовления пищи, в частности печи, электрические кастрюли.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком на маркетплейсе «Яндекс Маркет» размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца (мясорубки, бленд ер, измельчители, мультиварка, мини-печь, комбайн).

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты страницы сайта в сети «Интернет» https://market.yandex.ru/search?businessId=1033559&text=Moulinex&rs=eJwzamIO YD zKyHBgqS2QTBAGkO-uWoJEpu4FkgukQGTCBpC4w5U9QLJBGvSi4AoiHZitQOqbdoPUq9qAZClBKg8IgU2bA DbtOlivJpDeBvvBIt0gsqEQpD6BA8RmWAA2sx8kcsAEzK4E6-oBiSicB-114NoHkvUG60reDzYTpLKBHWziVDDZCBJ5YApvlUOaNUiXBEikAANYNgzsqmUg8QNVYPZfkMsZVoDYCupgHxOBiSzIAZvzCmTvAR2wm_3A4bAd7MJgMHsXWBwcMgyZYJF0MHsu2IQWkC0NdeAQqwGRDirgUGoHsRV27gCpXwkvzUF-LwD2E4vU&allowCollapsing=l&local-offers-first=0 от 13.04.2023, которые содержат реквизиты ответчика.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет».

Факт предложения к продаже спорной продукции ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однако, согласно ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт введения спорных товаров непосредственно правообладателем или с его согласия, его приобретения у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов):

- лицензионный договор от 26.06.2012 между правообладателем ФИО1 (Франция) и лицензиатом ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН 

<

***>) на использование товарного знака «Moulinex»;

- договор поставки № 93131365 от 20.03.2008 между лицензиатом ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН 

<

***>) и официальным дистрибьютором ООО «РМ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>);

- договор поставки № 0101-1 от 01.02.2019 между официальным дистрибьютором ООО РМ-ПЛЮС (ИНН 

<

***>) и ответчиком;

- уведомление официального дистрибьютора ООО «РМ-ПЛЮС» с подтверждением статуса дистрибьютора по продукции «Moulinex»;

- договор поставки № 15 от 17.05.2021 между официальным дистрибьютором ООО «РМ-ПЛЮС» и ООО «Техальянспро» (ИНН 

<

***>);

- договор поставки № ИА1023-21 от 10.03.2021 между ООО «Техальянспро» (ИНН 

<

***>) и ответчиком;

- УПД № УТ-2 от 03.04.2023, №УТ-5 от 07.04.2023, № УТ-6 от 10.04.2023 о передаче всех указанных истцом спорных товаров с указанием номеров деклараций на товары (ДТ/ГТД), подтверждающих прохождение всех таможенных процедур и законность нахождения товара в свободном обороте на территории Российской Федерации;

- договор поставки № 93183824 от 01.02.2015 между лицензиатом ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН 

<

***>) и официальным дистрибьютором ООО «ФЛЛ» (ИНН 

<

***>);

- договор поставки № БТ/11/12/12 от 11.12.2015 между официальным дистрибьютором ООО «ФЛЛ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техальянспро» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, ООО «Техальянспро» (ИНН 

<

***>) является поставщиком ответчика по договору поставки № ИА1023-21 от 10.03.2021;

- договор поставки № 93153777 от 07.04.2008 между лицензиатом ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН 

<

***>) и официальным дистрибьютором ООО «Волга-Видео» (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 04.05.2023);

- договор поставки № 2993 от 16.01.2017г. между официальным дистрибьютором ООО «Волга-Видео» (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 04.05.2023) и ООО «Техальянспро» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, ООО «Техальянспро» (ИНН 

<

***>) является поставщиком ответчика по договору поставки № ИА1023-21 от 10.03.2021;

- товарные и кассовые чеки от ЗАО «Группа Себ-Восток» (ИНН 

<

***>) по спорным товарам, приобретенным в фирменных магазинах ЗАО «Группа Себ-Восток» (ИНН 

<

***>);

- кассовые чеки по спорным товарам от OZON (ООО «Интернет решения», ИНН 

<

***>);

- сертификаты соответствия от имени лицензиата ЗАО «Группа Себ-Восток» (ИНН 

<

***>) на спорные товары;

- инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, маркировка спорных товаров от имени лицензиата ЗАО «Группа Себ-Восток» (ИНН 

<

***>).

Вышеуказанные доказательства выданы при введении спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации официальным представителем правообладателя/лицензиатом истца на территории РФ ЗАО «Группа Себ-Восток» (ИНН 

<

***>) и подтверждают факт исчерпания прав правообладателя на указанный товар.

Поставленный по вышеназванным договорам/документам товар, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя/истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт введения спорных товаров в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или с его согласия подтверждается сертификатами соответствия (ЕАЭС RU C-FR.AT27.B.00300/20 от 23.06.2020, ТС RU C-FR.AT27.B.01195 от 14.11.2018, ТС RU C-FR.AT27.B.01196 от 14.11.2018, ЕАЭС RU C-FR.AT27.B.00599/22 от 06.10.2022, ЕАЭС RU C-FR.AT27.B.00127/19 от 19.07.2019, ТС RU C-FR.AT27.B.01213 от 30.11.2018, ЕАЭС RU C-FR.AT27.B.00144/19 от 01.08.2019, ЕАЭС RU C-FR.AT27.B.00364/20 от 24.11.2020, ЕАЭС N RU fl-FR.PA01.B.22945/20 от 10.03.2020, ТС RU C-FR.AT27.B.01112 от 23.08.2018), заявителем в которых выступает ЗАО «Группа Себ-Восток» (ИНН 

<

***>).

В данном случае ответчик предоставил договоры поставок от имени лицензиата/представителя правообладателя ФИО1 (ФР) - ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН 

<

***>) с тремя официальными дистрибьюторами ООО РМ ПЛЮС (ИНН 

<

***>), ООО «ФЛЛ» (ИНН 

<

***>), ООО Волга-Видео (ИНН 

<

***>), у которых, в свою очередь, заключены договоры поставок с субдистрибьютором ООО «Техальянспро» (ИНН 

<

***>).

ООО РМ ПЛЮС (ИНН 

<

***>) документально подтвердило свой статус официального дистрибьютора и дилера продукции, поставляемой от ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН 

<

***>) со спорными товарными знаками, на основании договора поставки № 93131365 от 20.03.2018, заключенного между ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН 

<

***>) и ООО «РМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>).

Официальный дистрибьютор ООО «РМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) подтвердил, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № 0102-1 от 01.02.2019, по которому ответчиком приобреталась продукция под спорными товарными знаками.

Также дилер/субдистрибьютор ООО «Техальянспро» (ИНН 

<

***>) документально подтвердил факт передачи всех спорных товаров в адрес ответчика (УПД № УТ-2 от 03.04.2023, № УТ-5 от 07.04.2023, № УТ-6 от 10.04.2023). Вышеуказанные УПД содержат номера деклараций на товары (ДТ/ГТД), подтверждающих ввод товара в оборот самим правообладателем и прохождение всех таможенных процедур и законность нахождения товара в свободном обороте на территории Российской Федерации.

Также ответчик подтвердил наличие договора поставки № 28-0621 от 28 июня 2021 года с официальным дистрибьютором ООО «Гипер» (ИНН 

<

***>). Между ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гипер» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки № 93247427 от 01 октября 2019 года.

14.02.2023 лицензиат/представитель правообладателя ФИО1 (ФР) - ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН 

<

***>) выдал разрешение на использование спорных товарных знаков и разрешение на реализацию товаров вышеуказанных брендов через ООО «Гипер» (ИНН 

<

***>).

Ответчик предоставил кассовые и товарные чеки на приобретение спорных товаров у лицензиата/представителя правообладателя ФИО1 (ФР) ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН 

<

***>) и у официального дистрибьютора ООО «Гипер» (ИНН 

<

***>). На товаре указан поставщиком ООО «Гипер» (ИНН 

<

***>) и покупателем ФИО4 (генеральный директор ответчика).

Также сотрудники ООО «Техальянспро» (ИНН 

<

***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, выступая как физические лица, приобретали спорные товара у лицензиата истца ЗАО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК», что подтверждено товарными и кассовыми документами, завизированными печатью ЗАО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК».

Подотчётное лицо организации (без доверенности) действует от своего имени (как частное лицо), приобретая товар за наличный расчет для нужд организации, и представляет первичные учетные документы от поставщика, а именно кассовый чек, подтверждающий оплату товара (чек ККМ), согласно ст. 493 ГК РФ (ч. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ,). Продавцы имеют право не выдавать покупателю - физическому лицу счёт-фактуру на основании п. 7 ст. 168 НК РФ. Подотчетное лицо, получив денежные средства на покупку товара, предъявляет в бухгалтерию авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (абз. 2 п. 6.3 Указания ЦБ РФ № 3210-У), после чего бухгалтерия производит оприходование товара.

Таким образом, ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащими истцу товарными знаками «Moulinex», а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарными знаками «Moulinex», которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером, а указание ответчиком на маркетплейсе Яндекс Маркет словесного элемента товарного знака «Moulinex» является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в перечень обязательной информации о товаре входит адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при дистанционном способе продажи товара, продавцом до заключения договора, в том числе должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя).

Также, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, использование ответчиком на сайте маркетплейса Яндекс Маркет в сети «Интернет» товарного знака «Moulinex» является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков. Истец/правообладатель не может осуществлять своё право дважды в отношении одних и тех же товаров.

Если товар, маркированный товарным знаком, был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия, то дальнейшее предложение к продаже такого товара на сайте интернет-магазина/маркетплейса не является нарушением исключительного права на товарный знак и не образует состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-135808/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко