АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-308/2025

г. Новосибирск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проекткант» (ОГРН 

<

***>), г. Калининград,  

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» муниципального образования г. Оби (ОГРН 

<

***>), г. Обь,  

третьи лица: 1) государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), 2) Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 3) администрация города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по муниципальному контракту  

 № 0151200006023000277 от 29.08.2023 в размере 3 703 999 рублей 57 копеек, неустойки по состоянию на 13.01.2025 в размере 85 562 рублей 39 копеек и далее неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя,  

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность № 4 от 12.12.2024, паспорт, диплом;  

ответчика - ФИО2 доверенность № 1 от 20.01.2025, паспорт, диплом; 

третьи лица – 1) ФИО3, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен; 3) ФИО2 доверенность № 19 от 13.04.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проекткант» (далее – ООО «Проекткант», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» муниципального образования г. Оби (далее – МКУ «Отдел капитального строительства», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0151200006023000277 от 29.08.2023 в размере 2 555 759 рублей 70 копеек, неустойки по состоянию на 16.10.2025 в размере 448 961 рубль 78 копеек и далее неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО»), Министерство строительства Новосибирской области и администрация города Оби Новосибирской области.  

В обоснование иска указано на заключение контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение истцом обязательств, уклонения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что результат работ по контракту достигнут истцом не был, выдано отрицательное заключение государственной  

экспертизы, потребительская ценность частично выполненных работ для заказчика отсутствует.  

Третье лицо - ГБУ «ГВЭ НСО» поддержало правовую позицию ответчика.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

29.08.2023 между МКУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) и ООО «Проекткант» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0151200006023000277 (с дополнительными соглашениями), предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по проектированию на строительство четырех трехэтажных девяти-квартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области (далее – объект), в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта содержание, объем работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и разрабатываемой документации установлены Описанием объекта закупки.  

Согласно пункту 1.4 контракта результатом работ по контракту является документация, разработанная в соответствии с Описанием объекта закупки, получившая положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО».  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением  

обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 703 999 рублей 57 копеек.  

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ исполнителем по контракту в полном объеме: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ с учетом прохождения государственной экспертизы, до истечения которого должен быть передан результат выполненных работ – 12 декабря 2023.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель приступил к выполнению работ, в период исполнения обязательств запрашивал у ответчика документы, что является обычным явлением в процессе проектирования, сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту в том числе, в части утверждения нового задания на проектирование.  

Как указывал истец, им выполнен полный объем работ по контракту: проектная документация на строительство четырех трехэтажных девяти-квартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области была подготовлена и направлена в государственную экспертизу.  

В ходе проведения государственной экспертизы исполнитель пытался получить от заказчика исходные данные и пояснения по вопросам, имеющие значение для получения положительного заключения экспертизы (письмо исх. № 58 от 11.03.2024 и исх. № 190 от 30.05.2024):  

«вопрос канализации: точка подключения находится очень далеко, проектом запроектировали 4 закрытых контейнера для сточных вод с последующей их откачкой и утилизацией, для согласования этих проектных решений экспертиза запрашивает ТУ от водоканала с отсутствием точки подключения для этих домов, водоканал таких документов не дает;  

откачка и утилизация сточных вод - экспертиза запрашивает, что бы эти расходы взяла на себя администрация;  

откачка и утилизация ливневых вод - экспертиза запрашивает, что бы  

эти расходы взяла на себя администрация»;  

отсутствует письмо главного распорядителя бюджетных средств для корректного формирования сметной документации.  

По результатам проверки проектной документации выдано отрицательное заключение от 05.07.2024.  

13.11.2024 выдано повторное отрицательное заключение, согласно которому проектная документация для строительства объекта капитального строительства «Строительство четырех трехэтажных девяти-квартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области», с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений, не соответствуют требованиям технических регламентов, сметная стоимость строительства объекта капитального строительства «Строительство четырех трехэтажных девяти-квартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области», с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений, определена не достоверно.  

25.11.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, мотивированное нарушением сроков выполнения работ и недостижением результата, получением дважды отрицательных заключений экспертизы. Данное решение было размещено заказчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 25.11.2024, вступило в силу. Контракт расторгнут.  

Как указывает истец, в связи с тем, что проектировщиком выполнены работы в полном объеме и вина проектировщика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы отсутствовала, 28.11.2024 исполнитель посредством ЕИС направил заказчику документы о приемке выполненных работ на полную цену контракта.  

05.12.2024 заказчик отказал в подписании документа о приемке работ, указав на получение отрицательного заключения ГБУ «ГВЭ НСО» и неполное выполнение работ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Как полагает истец, причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы является не представление сведений о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта, подтверждающих указанную в заявлении предполагаемую (предельную) стоимость строительства, а также предполагаемый источник финансирования строительства.  

Ответчик указал на то, что ООО «ПроектКант» не предоставил соответствующий условиям контракта результат работ, проектная документация выполнена не в полном объеме, имеет ряд несоответствий как по технической, так и по сметной части.  

Третье лицо - ГБУ «ГВЭ НСО» в отзыве на исковое заявление указало на то, что при проведении повторной экспертизы система «Водоотведение» была откорректирована, замечания сняты.  

В отношении замечаний по согласованию приаэродромной зоны третьим лицом указано на следующее.  

На основании частей 9, 10 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее - Закон № 135-ФЗ) истец обязан был получить санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора в подтверждение соблюдения на земельном участке уровня шумового воздействия.  

Согласно части 11 статьи 4 Закона № 135-Ф3 санитарно-эпидемиологическое заключение, предусмотренное частями 9 и 10 настоящей статьи, подлежит выдаче в течение тридцати дней с даты поступления заявления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.  

Данный документ предоставлен не был при проведении экспертизы. 

При этом, вопреки пояснениям истца, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не делало вывод о том, что по причине расположения земельного участка в зоне воздушных ограничений приаэродромной территории строительство на нем объекта невозможно. На основании ГПЗУ от 26.10.2022 ИРФ-54-2-04-0-00-2022-6722 земельный участок с КН 54:36:010608:384 расположен в территориальной зоне Ж-1. Установлен градостроительный регламент.  

В отношении замечания об отсутствии письма главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС) ГБУ НСО «ГВЭ НСО» указало на то, что данное замечание основано на следующих нормах:  

не предоставлено согласование о включении затрат на проведение авторского надзора (пункт 173 приказа Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020 в редакции приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 № 557/пр);  

не предоставлено согласование ГРБС о размере резерва на непредвиденные работы и затраты (пункт 179 приказа Минстроя РФ  

 № 421/пр от 04.08.2020 в редакции приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 № 557/пр). 

Как указало третье лицо, недостатки по письму ГРБС указаны в обоих отрицательных заключениях в отношении Раздела № 12 «Смета на строительство», при этом, хотя непосредственно сами письма ГРБС предоставляет заказчик, однако, указанные замечания взаимосвязаны с иными недостатками разделов проектной документации, а именно - технической части, объемы и виды работ по которым подлежат включению в ведомости объемов работ, учитываемых в расчетах сметной стоимости.  

В заключениях указаны следующие замечания: предоставленные ведомости объемов работ не содержат ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов, коммерческие предложения и конъюнктурный анализ, подтверждающие стоимость материальных ресурсов, обозначенных в сметных расчетах, частично не соответствует Приказу Минстрой РФ № 421/пр от 04.08.2020, не представлен  

расчет транспортных затрат, не выполнен локальный сметный расчет на каждый дом в отдельности.  

Третье лицо отметило, что само по себе отсутствие писем ГРБС является недостатком, однако, учитывая, что сметная документация истцом изначально составлена неверно, с нарушением Методики № 421/пр, сметная стоимость строительства им определена недостоверно, то и наличие писем ГРБС об установлении затрат на авторский надзор и непредвиденные расходы (% от этой неверной сметной стоимости) значения для завершения экспертизы не имел.  

В отношении указания в письме ГБУ НСО «ГВЭ НСО» исх. 5050/24 сведений о 95% готовности проектной документации, третье лицо пояснило, что это не означает объем качественно выполненных работ, данный показатель отражает динамику процесса экспертизы (количество поступивших ответов на замечания от их общего числа).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с наличием спора относительно соответствия проектной документации на строительство четырех трехэтажных девяти-квартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области требованиям по качеству истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Декорум» или общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».  

Определением от 05.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Декорум» ФИО4.  

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли проектная документация на строительство четырех трехэтажных девяти-квартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области условиям муниципального контракта № 0151200006023000277 от 29.08.2023, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?  

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации, указать, в чем они выражаются, определить причины недостатков (нарушение подрядчиком условий договора, нормативных требований, отсутствие исходных данных, прочее), являются ли недостатки существенными или несущественными?  

3) При наличии научно обоснованной методики определить стоимость устранения недостатков. При отсутствии таковой определить процент качественно выполненных работ от общей стоимости работ по контракту.  

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта № 187/25 от 15.09.202, содержащее следующие выводы:  

муниципальный контракт № 0151200006023000277 от 29.08.2023 в части инженерных изысканий выполнен в полном соответствии с условиям муниципального контракта № 0151200006023000277 от 29.08.2023, соответствует техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ;  

проектная документация на строительство четырех трехэтажных девяти-квартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области на 96% соответствует условиям муниципального контракта № 0151200006023000277 от 29.08.2023, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ; в объеме 4% от удельного веса проектной документации на строительство четырех трехэтажных девяти- 

квартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области она не соответствует условиям муниципального контракта № 0151200006023000277 от 29.08.2023, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.  

Экспертами выявлены следующие недостатки проектной документации:  

расчеты конструктивных и технологических решений, являющиеся исходными данными, необоснованно включены в состав проектной документации - это нарушение нормативных требований пункта 17 Постановления Правительства РФ № 145, ГОСТ Р 21.101-2020. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

содержание ведомости «состав проектной документации» не соответствует требованиям стандартов в нарушение пункта 6 Постановления Правительства РФ № 87, ГОСТ Р 21.101-2020. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

не указаны основания для разработки проектной документации в нарушение пункта 10 Постановления Правительства РФ № 87. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

в основаниях для разработки проектной документации и в составе исходно-разрешительных данных указаны недостоверные документы в нарушение пункта 10 Постановления Правительства РФ № 87. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

в составе исходно-разрешительной документации не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области), подтверждающего соответствие земельного участка требованиям санитарных правил, обеспечение безопасных условий проживания в проектируемых жилых домах с учетом воздействия  

авиационного шума в нарушение части 9 и 10 статьи 4 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 01.07.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 10, 24; СанПиН 2.1.3684-21, пунктов 69, 124, 130. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

при обосновании принятых решений (в том числе в части пожарной безопасности) указаны ссылки на отмененные нормативные документы в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ № 87. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

решения по устройству резинового покрытия детской и спортивной площадок не обоснованы заданием на проектирование в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ № 87, статьи 48-49 Градостроительного кодекса РФ. Причиной данного несоответствия является отсутствие исходных данных-существенный недостаток;  

не обоснована расчетом достаточность толщины ударополгощающего покрытия детской и спортивной площадок в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ № 87, ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009, ГОСТ Р ЕН 1177, СП 31-115-2006. Причиной данного недостатка является отсутствие исходных данных, нарушение нормативных требований существенный недостаток;  

при устройстве второго выезда с участка и организации примыкания к существующей автомобильной дороге не представлены документы на использование земель в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ № 87, статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Причиной данного несоответствия является отсутствие исходных данных-существенный недостаток;  

оформление плана организации рельефа не соответствует нормативным требованиям: не показаны отметки низа и верха откосов, не показаны проектные горизонтали по тротуарам и дорожкам, не показаны отметки низа и верха пандусов в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ № 87, ГОСТ 21.508-2020. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

конструкции площадок и тротуаров не обоснованы в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ № 87, ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009, СП82.13330.2016, СП31 -115-2006. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых размещены запроектированные примыкания к автомобильной дороге по ул.3 -я Северная (за границами площадки) и проезды представлены не в полном объеме (не представлено разрешение на использование части земель кадастрового квартала 54:36:010600 под размещение второго примыкания) в нарушение Часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Причиной данного несоответствия является отсутствие исходных данных-существенный недостаток;  

обустройство примыкания (одного из двух) выполнено не полном объеме в нарушении ГОСТ Р 52289-2019. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

не представлено актуальное (после приведения всех проектных решений в соответствие нормативным требованиям) согласование проектных решений в нарушение требований пункта 5 письма Администрации города Оби Новосибирской области от 01.11.2024г. № 11433/69-Исх. Причиной несоответствия является нарушение подрядчиком условий договора- -существенный недостаток;  

сопряжение центральной наклонной поверхности пандуса бордюрного с поверхностями бортового камня и проезжей части предусмотрено в разных  

уровнях в нарушение п.27 Постановление Правительства РФ № 87, ФЗ N 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009, СП59.13330.2020. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

мероприятия и решения по обеспечению доступа инвалидов не соответствуют указанным в разделах АР и ПЗУ в нарушение пунктов 3, 27 Постановление Правительства РФ № 87. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток.  

При рассмотрении проектной документации экспертами выявлены несоответствия (недостатки) в проектной документации в Разделе 12. Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства:  

предоставленные ведомости объемов работ не содержат ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета) в нарушение пункта 35 приказа Минстроя РФ № 421/ пр от 04.08.2020 (в редакции приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 № 557/пр). Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

предоставленные обосновывающие документы (коммерческие предложения и конъюнктурный анализ), подтверждающие стоимость материальных ресурсов, обозначенных в сметных расчётах частично не соответствуют требованиями Пункта 14 Приказа Минстрой РФ от 4 августа 2020 № 421/пр. «Конъюнктурный анализ проводится по данным производителей (поставщиков) соответствующего субъекта Российской Федерации (части территории субъекта Российской Федерации), на территории которого осуществляется строительство, не менее 3 (трех) (при наличии) производителей и (или) поставщиков услуг». Обосновывающие стоимость документы, принятые с использование открытых источников сети интернет не подписаны Заказчиком в нарушение Пункт 13,14 приказа Минстроя РФ № 421/ пр от 04.08.2020 (в редакции приказа Минстроя РФ от  

07.07.2022 № 557/пр). Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

не предоставлен расчет транспортных затрат с обоснованием и расчетом стоимости перевозки. Не обоснованы расстояния от склада поставщика до приобъектного склада объекта. Не включены транспортные затраты в конъюнктурный анализ (нарушение пунктов 91, 92, приложение  

 № 1 графа 9 приказа Минстроя РФ № 421/ пр от 04.08.2020 (в редакции приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 № 557/пр)). Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

не включены затраты на производство работ в зимнее время на основании Приказа от 25.05.2021 № 325/пр приложение 1 пункт 82 в нарушение Приказ от 25.05.2021 № 325/пр прил.1 п.82. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

в сводный сметный расчет не включены затраты на производство работ в зимнее время на основании Приказа от 25.05.2021 № 325/пр приложение 1 пункт 82 в нарушение Приказа от 25.05.2021 № 325/пр приложение 1 пункт 82. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

в сводном сметном расчете не обоснованное отсутствие затрат на проектные работы. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

не включены затраты на экспертизу проектной документации в нарушение Пункта 176 Приказа Минстрой РФ № 421/ пр от 04.08.2020. Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

не предоставлено согласование ГРБС о включение затрат в сводный сметный расчет на проведение авторского надзора в нарушение пункта 173 приказа Минстроя РФ № 421/ пр от 04.08.2020 (в редакции приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 № 557/пр). Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

не предоставлено согласование ГРБС о размере резерва на непредвиденные работы и затраты в сводном сметном расчете, в нарушение  

Пункта 179 приказа Минстроя РФ № 421/ пр от 04.08.2020 (в редакции приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 № 557/пр). Нарушение нормативных требований-существенный недостаток;  

в объектных и локальных сметных расчетах объемы и виды работ не соответствуют проектным данным, предусмотренным проектной документацией, шифр 04-ПД-ПК-09-23-СМ, в связи с не устраненными недостатками по разделам проектной документации в нарушение Пункта 35 приказа Минстроя РФ № 421/ пр от 04.08.2020 (в редакции приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 № 557/пр). Нарушение нормативных требований-существенный недостаток.  

Эксперт пришел к выводу, что процент качественно выполненных работ от общей стоимости работ по контракту составляет 69 % (49,7 % (инженерные изыскания) +19,3 % (проектная документация, стадия П)+0 % рабочая документация стадия Р).  

При оценке экспертного заключения (с учетом письменных ответов на поставленные сторонами вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено. Соответствующие ходатайства сторонами заявлены не были, выводы экспертизы не оспорены.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между  

сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  

заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту, неустранения в полном объеме недостатков на протяжении длительного времени, недостижения цели заключения контракта, об отсутствии в этой связи потребительской ценности работ для заказчика.  

Судебной экспертизой подтверждены доводы ответчика и третьего лица – ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о некачественном выполнении работ, обоснованность выдачи отрицательных заключений, содержащих в преимущественном большинстве замечания, которые относятся к зоне ответственности проектировщика.  

Судебным экспертом допущенные проектировщиком (истцом) недостатки проектно-сметной документации квалифицированы как существенные.  

Некачественность выполненных работ и их неполное выполнение подтверждено двумя отрицательными заключения государственной экспертизы.  

Доводы истца о необоснованности выданных замечаний ГБУ НСО «ГВЭ НСО» опровергнуты проведенной в рамках дела судебной экспертизой.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  

сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и рабочей документации.  

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные истцу (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.  

Согласно пункту 1.4 контракта и Описанию объекта закупки результатом работ по контракту является документация, разработанная в соответствии с Описанием объекта закупки, в состав работ входят инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, разработка проектной, сметной и рабочей документации по строительству домов, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости) в  

ГБУ НСО «ГВЭ НСО». 

В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации, устранение замечаний, получение положительных заключений экспертизы по  

документации. Исходя из этого в контракте ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО».  

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы.  

Согласно судебной экспертизы процент качественно выполненных работ от общей стоимости работ по контракту составляет 69 % (49,7 % (инженерные изыскания) +19,3 % (проектная документация, стадия П)+0 % рабочая документация стадия Р).  

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует. В отношении результата работ  

ООО «ПроектКант» дважды получены отрицательные заключения. 

К моменту вступления в силу одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика основания, послужившие причиной принятия такового, проектировщиком не были устранены.  

В связи с чем, у заказчика не имелось оснований для принятия неполного и некачественного результата работ. Отказ заказчика от принятия работ признан судом мотивированным и обоснованным.  

Проектная-сметная документация, не имеющая положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО», не может быть использована заказчиком и не представляет для него потребительской ценности. На указанные обстоятельства указывал и ответчик.  

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.  

Суд отмечает, что отдельно изыскательские работы также не мог иметь для заказчика потребительской ценности ввиду того, что целью заключения контакта являлась разработка проектно-сметной документации.  

Судом принято во внимание, что разрабатываемый подрядчиком проект представляет собой комплекс документации, разделы которой находятся во взаимосвязи между собой. Принимая во внимание наличие недостатков выполненных работ, которые не устранены подрядчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что частично достигнутый истцом результат работы не может быть использован для реализации установленной в контракте цели.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018  

 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.  

В силу положений статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что обязательства по контракту истцом (подрядчиком) нарушены, результат не достигнут.  

Между тем, материалами дела (судебной экспертизой, отрицательными заключениями ГБУ НСО «ГВЭ НСО») подтверждено, что результат работ не достигнут, проектная документация имеет существенные недостатки, в связи  

с чем, основания для оплаты у заказчика отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по контракту и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  

При изложенных обстоятельствах отсутствие финансирование не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Суд отмечает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16.12.2024, которым истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку антимонопольный орган при разрешении вопроса относительно невключения лиц в реестр недобросовестных поставщиков оценивает исключительно поведенческие аспекты в ходе заключения, исполнения контракта, однако не дает оценку фактическим обстоятельствам, согласно которым контракт не был исполнен.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк