АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4274/2022

30 ноября 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела №А83-4274/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЕТ» (ОГРН:1149102034135, ИНН:9102021905) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>) о возврате имущества,

при неявке представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с требованием обязать ответчика  осуществить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЕТ» возвратимущества (устройств): устройства MikroTik hAP AC Lite RB951Ui-5ac2nd в количестве 1(одна) штука, устройства Mikrotik hAP lite RB941 2nD в количестве 153 (сто пятьдесяттри) штуки, устройства Mikrotik hAP RB951Ui-2nD в количестве 3 (три) штуки,устройства Mikrotik hEX РоЕ Lite RB750 UPr2 в количестве 2 (две) штуки, устройстваMikrotik RB2011iL-IN в количестве 17 (семнадцать) штук, устройства CCR1009-7G-1C-1S-HPC в количестве 1 (одна) ипука, устройства UPS в количестве 125 (сто двадцать пять)штук; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 830,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 33 920,00 руб.

Определением от 15.03.2022 заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. назначено  предварительное судебное заседание на 31.04.2022 г.

В судебном заседании 31.04.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 16.11.2022 г.

В судебном заседании 16.11.2022 г. суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв по делу до 23.11.2022 г. на 17 ч. 30 мин.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечил, причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, путем направления копий определения суда на адрес регистрации указанных лиц. Кроме того в материалах дела имеются письменные пояснения и отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения контракта № 182от 18.05.2017г.  ООО «ИСП ИНКО-НЕТ» как Исполнитель, установил вышеуказанное оборудование Заказчику  - ГБУ РК ««Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». При этом, ввиду одностороннего решения Заказчика  от 20.06.2017г.  об одностороннем отказе от исполнения контракта (обжалование которого рассмотренного Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела №А83-13407/2017), указанное оборудование подлежит возврату истцу, поскольку данное оборудование было арендовано в рамках договора №02/16 от 15.09.2016 г. заключенный между ООО «ИСП ИНКО-НЕТ» и ИП ФИО2 

Как указывает истец, факт установки имущества на объектах ответчика подтверждается заключением эксперта №092/070-2019-доп, проведенной экспертизы в рамках дела А83-13407/2017 по иску ООО «ИСП Инко-Нэт» к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по отмене решение от 20.06.2017г.  об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании контракта №182 от 18 мая 2017 г. действующим по 30 июня 2017г. включительно, взыскании с ответчика задолженность по контракту в сумме 1 019 379 руб. 98 коп., а также судебных расходов. 

Согласно отзывов на исковое заявления ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав следующее:

Договором аренды имущества №02/16 от 15.09.2016, заключенным междуистцом и ИП ФИО2 и действовавшим до 31.12.2018, без последующейпролонгации как указано в самом договоре, в аренду истцу передавалось следующееимущество:

 - устройства MikroTik hAP AC Lite RB951Ui-5ac2nd в количестве 1 шт.,

- устройства MikroTik hAP lite RB941 2Nd в количестве 200 шт.

 - устройства MikroTik hAP RB951Ui-2nd в количестве 5 шт.,

 - устройства MikroTik Hex РоЕ Lite RB750 UPr2 в количестве 5 шт.,

 - устройства MikroTik RB201 liL-IN в количестве 20 шт.,

 - устройства CCR1009-7G-1C-1S+PC в количестве 3 шт.,

 - устройства UPS ИБП в количестве 2005 шт.

Общее количество переданного в аренду имущества не соответствует количеству,которое истребуется с ответчика (превышает его), утверждение истцао том, что договора аренды заключался исключительно под контракт №182 от18.05.2017, заключаемый между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «ИСП ИНКО-НЭТ», несоответствует действительности.

Факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ГБУ РК«МФЦ» истцом не доказан, поскольку акт приема-передачи между сторонамиконтракта №182 от 18.05.2017 подписан не был, а Заключения №№092/070/2019-доп и№092/070-2018, представленные экспертом в материалы дела №А83-13407/2017 врамках судебных экспертиз, не содержат в себе подтверждение факта установкиоборудования ООО «Исп Инко-Нэт» на объектах ГБУ РК «МФЦ». Каких-либо иныхдоказательств нахождения имущества у ответчика истцом не предоставлено.

Ни условиями контакта, ни указанной перепиской не усматривается факт необходимости предоставления истцом своего оборудования для начала представления услуг. ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» обязано было только установить в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания контракта сервер на площадке Заказчика, обеспечивающий выполнение мониторинга работоспособностиканалов связи, для актуализации информации в день подписания акта приемки оказанной услуги по подключению к каналу связи (п. 3.3.12. контракта №182 от 18.05.2017); не усматривается факт установки оборудования истцом на объектах заказчика, как и наличие подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования, отсутствуют идентифицирующие признаки, которые бы могли достоверно и однозначно подтвердить, что речь идет именно об оборудовании, заявленном истцом в исковом заявлении.

 ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» не предоставлены доказательства принадлежности ему либо ФИО2 затребуемого к возврату оборудования, его идентифицирующие признаки, 

Кроме того, согласно письма ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» исх. 08/06/17- 100 от 08.06.2017, в котором истец указывает, что оконечное оборудование на трех объектах было подключено с 01.01.2017 в рамках Договора с ГУП РК «Крымтелеком», по которому истец выступал подрядчиком по оказанию услуги аренды выделенных каналов связи для ответчика. Учитывая, что контракт №182 заключен позже - 18.05.2017, данное письмо подтверждает, что оборудование на объектах уже было в наличии и истец ничегоне устанавливал в рамках контракта №182.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Так в рамках дела №А83-13407/2017 судом первой и  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 05.05.2017 №0175200000417000011, извещение №0175200000417000011 от 28.02.2017) заключен контракт №182 от 18 мая 2017 года «На оказание услуг по аренде каналов связи без привязки к местности для нужд ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Контракт). 

Согласно условиям контракта, исполнитель принял на себя обязательство своевременно оказывать заказчику услуги по аренде каналов связи без привязки на местности для нужд ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями, контрактом и описанием объекта закупки. Состав, объем, место оказания услуг определяется согласно письменным заявкам заказчика в соответствии с требованиями оказываемых услуг, указанными в Описании объекта закупки. Объем оказываемых услуг будет зависеть от требуемого заказчиком количества и направлений каналов связи, арендуемых территориально обособленных структурных подразделений (ТОСП) заказчика (п. 1.3. контракта). 

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что местом оказания услуг являются адреса, указанные в Описании объекта закупки (приложение №1 к контракту), на основании письменных заявок заказчика.

В соответствии с п. 2.2. контракта цена контракта составляет 6 320 155 (шесть миллионов триста двадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 70 коп., стоимость фактически оказанных услуг не может превышать цену контракта. Оказание услуг на сумму, превышающую цену контракта, не допускается.

Согласно п. 4.1. контракта начало предоставления услуги аренды выделенных каналов связи со дня подписания контракта и осуществляется по заявке заказчика, в письменном виде. Окончание оказания услуг – 23 часа 59 минут 59 секунд 31 декабря 2017 года. Объем оказываемых услуг будет зависеть от требуемого заказчиком количества и направлений каналов связи для территориально обособленных подразделений (ТОСП) заказчика. Способ передачи данных через канал связи – синхронный. 

Как предусмотрено подпунктами 3.3.1, 3.3.3 Контракта, Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с предоставляемой письменной заявкой Заказчика, требуемым качеством, в объеме и в сроки, которые установлены Контрактом и описанием объекта закупки в течении 2 (двух) календарных дней со дня поступления такой заявки. В свою очередь Заказчик обязан оплатить услуги при отсутствии замечаний к качеству и объему услуг, предусмотренных в описании объекта закупки (пункт 3.3.1 Контракта).

Письмом от 26.05.2017 исх. № 26/05/17-78 Исполнитель уведомил о подготовке линий связи к оказанию услуг по местам, указанным в заявке заказчика от 24.05.2017. Исходя из указанного, с учетом положения статьи 191 ГК РФ, датой начала оказания услуг является 27.05.2017, а не 18.05.2017, как указал истец в своих требованиях. 26.05.2017 в адрес Исполнителя Заказчик направил претензию № 01-06/07/1203 о том, что подключение оконечного оборудования Заказчика произведено по 137 местам оказания услуг из 177, по оставшимся объектам подключение отсутствует.

20.06.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес Исполнителя направлено уведомление от 20.06.2017 исх. № 01-06/07/1416.

Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу А83-13407/2017 установлено следующего.

Согласно пункту 3.2 Контракта, Заказчик имеет право, в частности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, в рамках указанного дела судом первой инстанции была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 092/070-2019-доп дата начала работы узлов в системе мониторинга с 19.05.17 - 9 (ТОСП), с 22.05.17 – 30 (ТОСП), с 23.05.17 – 47 (ТОСП), с 24.05.17 – 32 (ТОСП), с 25.05.17 – 2 (ТОСП), с 26.05.17 – 16 (ТОСП), с 29.05.17 – 2 (ТОСП), с 30.05.17 – 4 (ТОСП), с 31.05.17 – 16 (ТОСП), с 01.06.17 – 2 (ТОСП), с 02.06.17 – 7 (ТОСП), с 09.06.17 – 6 (ТОСП). В период с 18.05.2017 по 01.07.2017 не работало 2 (ТОСП) (Ленино Щелкино, Белогорск Земляничное), имелись проблемы (PROBLEM) в рабочие дни и рабочие часы – 166 (ТОСП), не имелись проблемы (OK) в рабочие дни и рабочие часы – 5 (ТОСП), имелись проблемы (PROBLEM) в не рабочие дни – 171 (ТОСП). Наличие оборудования – на 140 ТОСП, отсутствует оборудование – на 31 ТОСП, не представилось возможным проверить – 4 ТОСП. Проверка прохождения сигнала из точки В» в точку А» и обратно: отсутствует техническая возможность проверки сигнала – на 124 ТОСП, оборудование установлено и продолжает использоваться – на 1 ТОСП, отказ ответчика предоставить линию связи – 5 ТОСП, отсутствие оборудования/доступа к объекту – 35 ТОСП, проверено прохождение сигнала –10 ТОСП. 

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Указанное экспертное заключение судом первой и апелляционной инстанции признано ясным, полным, основанным на материалах дела,  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Довод истца о том, что нахождение имущества на объектах ответчика подтверждено заключением эксперта, суд отклоняет ввиду следующего:

При рассмотрении спора в рамках дела № А83-13407/2017, ни материалами дела, ни экспертным заключением не установлен (не упомянут) факт передачи (наличия) какого-либо оборудования (составление акта приема-передачи оборудования, иной документ) от истца к ответчику, его установка.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Таким образом, по мнению суда, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика. 

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Однако, исходя из просительной части искового заявления, суду не представляется возможным установить, какое именно имущество истец истребует, с учетом невозможности его идентификации, а также недоказанности нахождения этого имущества у ответчика в заявленном объеме, что само по себе влечет за собой отказ в удовлетворении требований заявления.

Из представленных истцом в материалы дела документов, не усматривается, факт передачи какого-либо оборудования истцом на объекты ответчика.

Истцом также не обоснованно наличие каких-либо обязательств ответчика по возврату заявленного имущества истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое истцом имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы.

В указанном истцом контракте от 18.05.2017 № 182 не содержится перечень оборудования, наименования которого,  может однозначно свидетельствовать о том, что на объект ответчика было завезено именно имущество, принадлежащее истцу в виду отсутствия подтверждающих доказательств, таких как, акт приема-передачи оборудования.

Доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения данного дела истцом также не представлено. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе о незаконном нахождении спорного имущества во владении ответчика, судом отклоняются как необоснованные. При этом, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск.

С учетом изложенного  в совокупности, поскольку истцом не представлено доказательств передачи оборудования ответчику, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом также заявлено взыскание расходов на представителя в размере 33 920,00 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, согласно ст. 110 АПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявления, основания для удовлетворения судебных расходов у суда отсутствуют.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 830,00 руб. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Ввиду заявления истцом одного неимущественного требования, государственная пошлина составляет 6000,00 руб., соответственно 9830,00 руб. подлежат возврату истцу, как излишне оплаченная по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9830,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2022 № 71.

3. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет“.

Судья                                                                                                                   Н. М. Лагутина