Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5320/2020

09 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 

на определение от  20.08.2020

по делу № А04-903/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315282700001556, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

третьи лица Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным  судом Амурской области в рамках объединенных дел № А04-8984/2019 и  № А04-903/2019 решением от 06.03.2020 по делу № А04- 903/2019  отказано в удовлетворении уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковых требований  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее –  ИП КФХ ФИО2, предприниматель, истец) к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 13» (далее -  ЗАО «Завод ЖБИ № 13», общество, ответчик): 

- обязать   восстановить своими силами и за свой счет часть железнодорожного пути необщего пользования № 1, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная от точки координат Н1 ( X 397553.860/У 4223577.335) до точки координат НЗ (Х 397568.420/У 4223523.910) протяженностью 55.5м; 

- восстановить стрелочный перевод № 405; 

- восстановить часть железнодорожного пути необщего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 28:04:030308:54 от точки координат Н5 (X 397627.420/У 4223324.015) до точки координат Н7 (X 397638.095/У 4223288.310 протяженностью 69.4 м; 

- восстановить часть железнодорожного пути необщего пользования от точки координат Н7 (X 397638.095/У 4223288.310) до точки координат Н9 (X 397645.320/У 4223256.490) протяженностью 32 м; 

- восстановить своими силами с конструктивно- техническими характеристиками сооружения - железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 1, в соответствии с техническим паспортом сооружения, изготовленным 24.11.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное  БТИ» Амурский филиал Бурейское отделение и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ИП КФХ ФИО2, примыкающим к станции Прогресс Забайкальской железной дороги, утвержденной 28.11.2016;

- признать реконструированный  железнодорожный  путь необщего пользования ЗАО «Завод ЖБИ №13» с кадастровым номером 28:04:030361:287 самовольной постройкой; 

 - обязать  ЗАО «Завод ЖБИ № 13», в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, произвести демонтаж самовольной постройки - железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 28:04:030361:287 от конца грузового фронта ГГФ1 (ПК 02+47) до стрелочного перевода СП 406, восстановить своими силами и за свой счет железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 28:04:030361:287 с техническими характеристиками согласно техническому паспорту сооружения, изготовленному 24.11.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ» Амурский филиал Бурейское отделение и схеме приложение № 1 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ИП КФХ ФИО2, примыкающем к станции Прогресс Забайкальской железной дороги, утвержденной 28.11.2016.

По заявлению ЗАО «Завод ЖБИ № 13», определением Арбитражного  суда  Амурской области от  20.08.2020 с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000  руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП КФХ ФИО2, обратился в шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт которым взыскать сумму  расходов  100  000 руб.

Согласно доводам жалобы заявление сумма расходов неразумна и несоразмерна проделанной работе представителя, предъявление расходов 350 000 руб.   направлено на извлечение дополнительных доходов. Также в жалобе приведен примерный расчет, который, по мнению  предпринимателя с учетом количества заседаний и  видов юридической помощи является обоснованным.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020   апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 05.11.2020  в  10 часов 00 минут, информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участвующие в деле лица,  извещенные о рассмотрении дела,  явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен, что в силу  статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими  принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 №  1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

 Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как  следует из материалов  дела, для получения  юридических  услуг по спору с ФИО2  по делам  № А04-8984/2019 и  № А04-903/2019 ЗАО «Завод ЖБИ № 13» (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019, с учетом дополнительного соглашения  от 15.01.2020 в соответствии с которым исполнитель обязался  представлять интересы заказчика в судах, консультировать по всем вопросам, связанным с данным делом,  составлять, подавать ходатайства и другие процессуальные документы.

Пунктами 3.1, 3.2  договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что цена услуг составляет 150 000 руб., а при условии принятия судом решения об отказе в иске выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб. 

Согласно представленному акту об оказании услуг  от 07.04.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: 

 - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по делам №А04-903/2019 и №А04-8984/2019;

 - изучение фактических обстоятельств дел, документов представленных заказчиком; 

- подготовка заявлений, необходимых ходатайств, отзывов на исковые заявления, иных документов; 

- консультирование заказчика о возможных вариантах решения спорных ситуаций, правовых вопросах, связанных с судебными разбирательствами, по иным вопросам; 

Всего исполнителем  оказано услуг на сумму 350 000 руб.,  услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без претензий.

Оплата по договору произведена по платежным  поручениям  от 13.03.2019 №320 на сумму 100 000 руб., от 13.07.2020 №473 на сумму 200 000 руб. 

  Согласно пояснениям и условия договора сумма в размере 150 000 руб. является «гонораром успеха» и уплачена за принятие судом решения об отказе истцу в удовлетворении требований согласно пункту 3.2 договора от 05.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020). 

 При  рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, общество в уточнениях от 20.08.2020 не настаивало  на взыскании суммы «гонорар успеха» с предпринимателя.

Материалами дела и судебными актами подтверждается представление интересов ЗАО «Завод ЖБИ № 13» в десяти судебных заседаниях 13.03.2019, 11.04.2019, 16.05.2019, 28.05.2019, 09.07-16.07-22.07.2019 (перерыв), 26.09.2019, 16.10.2019, 24.12-26.12.2019 (перерыв), 29.01.2020, 26.02-04.03.2020 (перерыв) в Арбитражном суде Амурской области.

 Также представитель ЗАО «Завод ЖБИ № 13» знакомился с материалами, составлял   отзывы на исковое заявление от 10.04.2019, 04.03.2020, ходатайства,  в  том числе назначении экспертизы от 16.07.2019.

 Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам  3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Предпринимателем, неоднократно уточнялись требования, при этом     не предоставлялось доказательств чрезмерности заявленной суммы с обоснованием такого заявления.

 Согласно правовым позиций, сформулированным Президиумом   Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   в постановлениях от 20.05.2008  №  18118/07   и от 24.07.2012 № 2545/12  суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой,  а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 и 31.01.2020 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. 

В соответствии с пунктом  12 решения, указанные ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, части первой статьи 100 ГПК РФ  и статьи 112 КоАС РФ. 

В силу пункта  3.19 решения размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Федеральным арбитражным судам округов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, или при участии в деле нескольких третьих лиц, либо при соединении в одном заявлении несколько требований, либо при объеме материалов дела более трех томов, либо при цене иска свыше одного миллиона рублей, либо в случае если предметом спора является два и более объекта недвижимого имущества. 

С учетом утвержденных минимальных ставок и проделанной работы,  сложности дела, длительном сроке его рассмотрения, назначения судебной  экспертизы,   размер вознаграждения представителя ФИО3 в сумме 150 000 руб., который  ответчик просил взыскать с истца, не является завышенным. Взыскание суммы не направлено на извлечение дополнительных доходов. 

Учитывая  объем работы,  суд не усматривает оснований снижения размера до 100 000 руб.

Согласно доводам жалобы заявление сумма расходов неразумна и несоразмерна проделанной работе представителя, предъявление расходов 350 000 руб.   направлено на извлечение дополнительных доходов. Также в жалобе приведен примерный расчет, который, по мнению  предпринимателя с учетом количества заседаний и  видов юридической помощи является обоснованным.

Определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  20.08.2020  по делу № А04-903/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                   И.В. Иноземцев