АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2342/2018

г. Архангельск

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   "Котласская типография" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Невского, дом 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 106, стр.1),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>)

о признании заключения эксперта недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018,

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 15.09.2017, 

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество "Котласская типография" (далее – истец, Типография) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным заключения эксперта от 09.06.2016 по итогам судебной экспертизы в рамках дела № А05-668/2015.

Определением суда от 18.04.2018  произведена замена истца по делу – открытое акционерное общество «Котласская типография» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью   «Котласская типография» (ИНН 

<

***>)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил назначить судебную экспертизу по следующим вопросам: выявить нарушения, допущенные экспертом ФИО3 при проведении экспертизы в рамках дела № А05-668/2015, определить размер причиненных ООО "КотласСтрой-Инвест" убытков.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащем образом о месте и времени проведения судебного заседания своего представителя для участи в нем не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А05-668/2015 с Типографии в пользу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" взыскано 9 897 316 руб. убытков, 95 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 7691 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Из названного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению стоимости имущества: листовая печатная машина ADAST 747 V,  листовая печатная машина ADAST 715 C,  фотонаборный аппарат Signasetter с проявочным процессором Glunz&Jensononline, компьютер 2008 года, - принтер HP 5200L,  монтажный стол Бикам, стол-подставка,  копировальная рама Sack 20 0751, проявочный процессор Inter Plater 66 P CE,  перфоратор Beil 425-Т,  фальвальная машина ГУК К49-4FN,  настольная термоклейка, по состоянию на 17.03.2012.

Проведение экспертизы поручено  эксперту ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО3.

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение  от 09.09.2016, согласно которому   рыночная стоимость  имущества по состоянию на 17.03.2012 составила 12 128 692 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование иска истец указывает, что в расчетах эксперта имеются ошибки, расхождения в исходных данных, эксперт неправомерно отказался от применения функционального и внешнего износов, в связи с чем, ссылаясь на Федеральный закон «Об оценочной деятельности», Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», считая заключение эксперта ненормативным правовым актом, истец просит признать  экспертное заключение недействительным.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 названного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительным в связи с его недостоверностью заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом в порядке статьей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое экспертное заключение являлось одним из доказательств по делу № А05-668/2018 и оценивалось  по правилам главы 7 АПК РФ в рамках названного дела.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта являются основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы.

Типография, утверждая в настоящем иске, что выводы эксперта о величине рыночной стоимости имущества недостоверны, не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопрос о правильности экспертного заключения от 09.06.2016, оспариваемого в рамках настоящего дела, был предметом рассмотрения в рамках дела № А05-668/2015.

Оспаривание величины стоимости объектов оценки, определенной по результатам назначенной судом экспертизы, путем предъявления самостоятельного иска невозможно. Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения экспертизы по поставленной истцом вопросам и  удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

А.Б. Филипьева