ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1269/2023

г. Челябинск

21 марта 2023 года

Дело № А76-16757/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу №А76-16757/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Просперити» - ФИО2 (доверенность №22/7 от 01.11.2022, диплом).

 

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Просперити» (далее – ООО «Просперити», общество, ответчик) о взыскании 16628622 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №59 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – Новосибирск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Просперити» в пользу истца взысканы пени в размере 2061 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ФКУ Упрдор «Южный Урал» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: суд признал условия пункта 11.8 контракта недействительными в части, однако в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ; при заключении контракта ответчик не выразил несогласие с его условиями; субъективное толкование условий контракта истцом не свидетельствует о несправедливости условия об ответственности подрядчика, поскольку условия контракта ему были заранее известны; в пунктах 11.8, 11.11 контракта конкретизированы условия, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции; контракт заключен по результатам электронного аукциона, все обязательства подрядчика, указанные в пунктах, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11.8, неразрывно связаны с предметом контракта, являются условиями, образующими описание объекта закупки и строительства, данные положения проекта контракта относятся к обязательствам, имеющим стоимостное выражение; суд признал расчет неустойки неверным, однако порядок расчета неустойки (пени и штрафов) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, пунктом 10 которого установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему доказательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее - заказчик) и ООО «Просперити» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №59 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск (т.1 л.д.14-21), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.3). Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение №2 к контракту). Начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 25.10.2018 (пункт 5.1). Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства и финансирования подрядных работ (пункт 5.2). На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.3). Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом (пункт 11.2). При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.6).

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным графиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2018; №2 от 20.08.2018; №3 от 20.09.2018; №4 от 20.10.2018, №5 от 23.11.2018, №6 от 20.12.2018, №7 от 20.05.2019, №8 от 20.06.2019, №9 от 19.07.2019 (т.1 л.д.22-29).

В этой связи истцом ответчику направлена претензия №01-11/4188 от 14.10.2019 с требованием об оплате пени в размере 11917722 руб. 26 коп. (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 8.52 контракта подрядчик в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления контракта в силу оформляет на срок действия контракта договор страхования объекта за счет собственных средств. 

Согласно условиям пунктов 8.52.1, 8.52.2 контракта, страхование строительно-монтажных рисков объекта на сумму контрактной цены и стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, находящихся на ремонтной площадке, от гибели (повреждения) в результате внезапных и непредвиденных событий; страхование гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ с лимитом ответственности не менее 10 % стоимости контракта.

При этом согласно пункту 8.53 контракта, полис страхования должен предусматривать следующие оговорки мюнхенского перестраховочного общества: покрытие ущерба по взаимной ответственности (002); страхование ошибок в проектировании в т.ч. при разработке рабочей документации (если условиями контракта предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей документации) (115) - без ограничений по страховой сумме. В полис и договор страхования не допускается: включение франшизы. В качестве подтверждения страхования предусмотренных рисков, подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления контракта в силу копии договора страхования, полиса со всеми приложениями и документа(ов), подтверждающего(их) оплату страховых платежей.

Во исполнение условий пунктов 8.52, 8.53 контракта согласно письму №01-10/2418 от 08.06.2018 ответчик представил истцу в качестве подтверждения страхования предусмотренных рисков договор страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности №180400-240-000032 от 21.05.2018, правила страхования строительно-монтажных работ, утвержденных приказом генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» №450 от 21.10.2014 (далее - Правила страхования), анкету-заявление на страхование строительно-монтажных работ (Приложение 1 к договору страхования строительно-монтажных работ), заверенную копию лицензии на осуществление страхования СИ №1834 от 01.02.2016, заверенную копию доверенности №07/208/17-С от 26.11.2017 (т.1 л.д.54-59).

По мнению истца, представленные документы не соответствуют требованиям, установленным в пунктах 8.52, 8.53 контракта в связи со следующим: 1) в нарушение пункта 8.53 контракта к договору не приложены документ(ы), подтверждающий(ие) оплату страховых платежей; 2) не представлена анкета-заявление по страхованию строительно-монтажных рисков по форме в соответствии с Приложением №8 к контракту; 3) пункт 1.1 договора не соответствует условиям пунктов 8.52.1, 8.52.2 контракта; 4) в пунктах 2.2, 2.3 договора установлены ограничения, не предусмотренные условиями контракта; 5) раздел 3 договора не соответствует условиям пункта 8.53 контракта; 6) в разделе 4 договора установлены ограничения, не предусмотренные условиями контракта; 7) в пункт 5.2 договора установлены ограничения, не предусмотренные условиями контракта (ограничения по страховой сумме (лимиты ответственности) условиями контракта не предусмотрены); 8) пункт 2.4.1 договора не соответствует условиям пункта 8.52 контракта (срок действия контракта указан в пункте 19.1 контракта); 9) в пунктах 3.4, 3.5 Правил страхования установлены ограничения, не предусмотренные условиями контракта; 10) пункт 7.1 анкеты-заявления (период страхования) не соответствует условиям пункта 8.52 контракта (срок действия контракта указан в пункте 19.1 контракта).

В этой связи истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства, согласованные пунктами 8.52, 8.53 контракта.

В соответствии с пунктом 11.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, в том числе пунктов 8.52 и 8.53 контракта, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта штраф. 

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы в размере 2355450 рублей (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)) за каждый факт неисполнения подрядчиком условий контракта. 

Руководствуясь этими положениями контракта, истец направил ответчику претензию №01-11/5229 от 28.11.2018 с требованием об оплате штрафа в размере 4710900 руб. (т.1 л.д.11-12).

Неисполнение содержащихся в претензиях требования послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа) в сумме 16628622 руб. 26 коп. (11917722 руб. 26 коп.+ 4710900 руб.).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением №1042. 

Судом установлено, что в рамках дела №А76-13788/2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФКУ Упрдор «Южный Урал», в котором просил:

- признать пункт 11.8. государственного контракта №59 от 28.04.2018 недействительным в части, а именно, слова: «за нарушение условий пунктов 1.5-1.8; 2.6; 6.1- 6.3, 6.6; 8.1-8.20, 8.25-8.27, 8.29-8.42, 8.52, 8.53; 12.1-12.3; 13.2- 13.4; 14.2, 14.3; в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки», а также признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 13.06.2019 в аналогичной части;

- применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по претензиям ФКУ Упрдор «Южный Урал»: от 28.11.2018 №01-11/5229; от 05.06.2018; от 30.08.2018 №01-11/3598; от 28.11.2018 №01-11/5237; от 14.10.2019 №01-11/4188; 

- продлить срок выполнения работ по государственному контракту №59 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск- Курган – Омск» до 19.07.2019; 

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФКУ Упрдор «Южный Урал» неосновательное обогащение в размере 2340489 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу №А76-13788/2021 исковые требования ООО «Просперити» удовлетворены частично. Суд признал условия пункта 11.8 контракта №59 от 28.04.2018 недействительными в части слов: «- за нарушение условий пунктов 1.5-1.8; 2.6; 6.1-6.3, 6.6; 8.1-8.20, 8.25-8.27, 8.29-8.42, 8.52, 8.53; 12.1-12.3; 13.2-13.4; 14.2, 14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки», а также признал недействительным пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 13.06.2019 в аналогичной части. Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки, с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «Просперити» взыскано неосновательное обогащение в размере 2340489 руб. 05 коп., снижен размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с учетом согласованной приостановки работ по претензиям: от 30.08.2018 №01-11/3598, от 28.11.2018 №01-11/5237, от 14.10.2019 №01-11/4188 до суммы 836945 руб. 65 коп., срок выполнения работ по государственному контракту №59 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск продлен до 19.07.2019. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

 Таким образом, решением по делу №А76-13788/2021 суд удовлетворил исковые требования ООО «Просперити» в части применения последствия недействительности сделки, где истец просил взыскать с ФКУ Упрдор «Южный Урал» неосновательное обогащение в размере 2340489 руб. 05 коп. (2355489 руб. 05 коп. - 10000 руб. - 5000 руб.). Сумма неустойки по претензиям судом снижена согласно расчету: 

- 10000 руб. по претензии от 28.11.2018 №01-11/5229 - штраф за нарушение пунктов 8.52, 8.53 контракта, а именно: несоответствие отдельных условий договора страхования, требованиям, установленным в вышеуказанных пунктах контракта; 

- 5000 руб. по претензии от 05.06.2018 №01-11/2309 - штраф за нарушение пункта 8.1 контракта, а именно: не предоставление детализированного графика производства работ до 10.05.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу №А76-13788/2021 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №59 от 28.04.2018.

Поскольку решением суда от 16.05.2022 по делу №А76-13788/2021 неустойка по претензии от 28.11.2018 №01-11/5229 была снижена до 10000 руб. и в этой сумме неустойка была списана с банковской гарантии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» по настоящему делу в части взыскания неустойки по указанной претензии в размере 4710900 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки по претензии от 14.10.2019 №01-11/4188 на сумму 11917722 руб. 26 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту суд первой инстанции указал, что заказчиком неверно определен размер пени за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку начисление неустойки произведено на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства. При расчете пени за просрочку освоения промежуточных лимитов ФКУ Упрдор «Южный Урал» исходит в расчетах не из стоимости отдельного просроченного обязательства, а из общей стоимости государственного контракта, что является недопустимым. Ответчик также применил двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно за один и тот же период в отношении одних и тех же работ, начислив пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен (просрочка не допущена). В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

 При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) применение мер ответственности без учета обязательств, конечный срок исполнения которых не наступил, не соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ. Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности за различные по содержанию (объему) неисполненного обязательства нарушения, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 11.6 контракта, части 7 статьи 34, пункту 1 части 1, части 5 - 8 статьи 94 Закона №44-ФЗ. 

При рассмотрении дела №А76-13788/2021 ООО «Просперити» просило снизить размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с учетом согласованной приостановки работ по претензиям: №01-11/3598 от 30.08.2018; №01-11/5237 от 28.11.2018; №01-11/4188 от 14.10.2019 до суммы 836945 руб. 65 коп. 

Проверив расчет истца, суд признал его верным, удовлетворил исковые требования в части снижения размера неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с учетом согласованной приостановки работ по претензиям: №01-11/3598 от 30.08.2018, №01-11/5237 от 28.11.2018, №01-11/4188 от 14.10.2019 до суммы 836945 руб. 65 коп.

Также согласно решению по делу №А76-13788/2021 суд продлил срок выполнения работ по контракту №59 от 28.04.2018 до 19.07.2019. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции указал, что в деле №А76-13788/2021 снижая неустойку по претензиям №01-11/3598 от 30.08.2018, №01-11/5237 от 28.11.2018, №01-11/4188 от 14.10.2019 до суммы 836945 руб. 65 коп. суд не учел продление действия контракта до 19.07.2019. 

Ответчиком по настоящему делу представлен контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту с учетом продления сроков до 19.07.2019 и с учетом приостановления работ с 21.12.2018 по 20.04.2019, размер которой составил 2061 руб. 84 коп. 

Судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2061 руб. 84 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» в указанной части.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-16757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              С.Е. Калашник