Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7066/2025

25 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛИ УРАЛА" (адрес:  Россия 620030, г.  Екатеринбург, Свердловская обл., Сибирский тракт 1 км, д. 8, оф. 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (адрес:  Россия 196006, г.  Санкт-Петербург, 

<

...>; Россия 628011, Г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, Г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ,Д.61, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании страхового возмещения, 

при участии:

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛИ УРАЛА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 119 320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 88 580 рублей.

Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 07.04.2025.

Определением суда от 07.04.2025 назначено судебное разбирательство на 12.05.2025.

Протокольным определением от 12.05.2025 рассмотрение дела отложено на 09.06.2025. 

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стали Урала» в целях исполнения заключенного договора поставки №884/22-АР на поставку труб ДКРНМ М2 55х2х5500 в количестве 150шт. на сумму 2 409 000 рублей, по условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить товар с помощью услуг по доставке силами транспортной компании ООО «Волжский Экспресс», был заключен Договор страхования на основании Полиса-оферты страхования груза №016/23-05-00387133-ДВОУ/А-177 от 03.02.2023 г. товара с АО «Группа страховых компаний «Югория», выгодоприобретателем по которому является ООО «ТД «Стали Урала».

В связи с произошедшим 09.02.2023 г. хищением данного товара (груза) неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2024 г., выданного Следователем СО МО МВД России «Ревдинский», у компании-перевозчика ООО «Волжский Экспресс», выполнявшей доставку товара по Договору поставки №884/22-АР, Истец, ООО «Торговый Дом «Стали Урала» был признан потерпевшим,  причинен материальный ущерб на стоимость похищенных труб (товара).

10 февраля 2023 года в связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению от 10.02.2023 г., к которому был присвоен номер 01-09/0103/, Истцом были приложены все запрашиваемые Ответчиком документы по указанному списку АО «ГСК «Югория» от 28.03.2023 г. №2023-00000221931, что подтверждается Письмом о приобщении дополнительных документов исх. №33 от 01.07.2024 г.

19.06.2024 года после оглашения решения Арбитражного суда Астраханской области (Дело №A06-8312/2023) Ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения Полиса-оферты страхования груза №016/23-05-0038733-ДВОУ/А-177 от 03.02.2023 г. (далее - Полис, Договор страхования), о чём Ответчик сообщил представителю Истца - ФИО1 по телефону.

Истец считает решение Ответчика об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Полиса незаконным, поскольку оно противоречит условиям заключенного Полиса, а вместе с тем, и п.3.1 Правил страхования грузов АО «ГСК «Югория» от 23.10.2023 г., согласно которому Страховщик возмещает убытки, наступившие вследствие хищения всего застрахованного груза или его части, гибели, утраты, повреждения застрахованного груза в результате мошеннических действий третьих лиц, квалифицируемых по ст.159 УК РФ, и нарушает положения п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ - далее по тексту), а также нарушает права и законные интересы Истца, в связи с тем, что в связи с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, с Истца были взысканы убытки по заключенному Договору поставки и застрахованному грузу (товару), который Истец обязался поставить в адрес контрагента ООО «Кондмаш», что подтверждается Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2024 г. по делу №A06-8312/2023.

Досудебную претензию истца № 77 от 27.12.2024 о выплате суммы страхового возмещения ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.02.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае между ООО ТД «Стали Урала» и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор страхования на основании Полиса-оферты страхования груза № 016/23-05-00387\33-ДВОУ/А-177 от 03.02.2023 (далее – Полис-оферты страхования груза).

В соответствии с условием Полиса-оферты страхования груза товар застрахован «С ответственностью за все риски», согласно п. 3.1 Правил страхования грузов АО «ГСК «Югория» от 23.10.2020, Страховщик возмещает убытки, наступившие вследствие хищения всего застрахованного груза или его части, гибели, утраты, повреждения застрахованного груза в результате мошеннических действий третьих лиц, квалифицируемых по статье 159 УК РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2024, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку не подпадает по действие полиса, а именно: из заявки Договора-Заявки № 18-23 от 03.02.2023 следует, что уполномоченным перевозчиком был указан ООО «Волжский Экспресс».

В рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Астраханской области А06-8312/2023судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом была назначена техническая и почерковедческая судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Кем, выполнена подпись в разделе «Исполнитель» договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023 г.? 2) Нанесен ли оттиск печати ООО «Волжский экспресс», расположенный в разделе «Исполнитель» договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023 г, клише печати ООО «Волжский Экспресс», образцы которого представлены на исследование? 

Экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в разделе «Исполнитель» договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023 г. выполнены не ФИО3, а иным лицом. Изображение оттиска печати ООО «Волжский экспресс», расположенное в разделе «Исполнитель» договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023 г. и оттиски круглой печати ООО «Волжский Экспресс», представленные на исследование в качестве образцов, нанесены разными клише печати.

 Ответчик, считая, что застрахованным груз, является только с момента передачи уполномоченному перевозчику, заявленное истцом событие страховым случаем не является.

Согласно условию договора страхования, период ответственности страховщика наступает с момента начала погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика в пункт отправления, но не ранее 00 часов 00 минут даты, указанной в качестве начала срока действия Полиса, до момента окончания разгрузки на склад правомочного получателя в пункте назначения, но в любом случае не позднее 23:59:59 даты, указанной в качестве окончания срока действия Полиса. Уполномоченным перевозчиком договором страхования указан ООО «Волжский Экспресс».

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно договору-заявке № 18-23 от 03.02.2023 года, для осуществления перевозки застрахованного груза, Истец заключил договор с ООО «Волжский экспресс», в соответствии с которым представитель ООО «Волжский экспресс» получил продукцию 03.02.2023, однако с 05.02.2023 ни представитель ООО «Волжский экспресс», ни водитель на связь не выходили.

Наличие у представителя ООО «Волжский экспресс» оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, также наличие документов у лица , принявшего продукцию свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса.

Суд полагает, что данный довод не опровергает наступление страхового случая, поскольку факт передачи иному лицу по поддельным документам установлен только в ходе судебного разбирательства, при этом, передавая груз экспедитору ООО «Волжский Экспресс», истец обоснованно полагал, что перевозчик является уполномоченным перевозчиком, принимая во внимание, в том числе, наличие документов с оттиском печати, визуально соответствующей печати ООО «Волжский Экспресс». Суд полагает, что в данном случае, ненадлежащим перевозчиком могла являться иная организация с другим наименованием, с которой у стороны истца не был заключен договор. 

Кроме того, данное событие подпадает под условия страхования, т.е. все риски, в том числе п. 3.1 Правил страхования грузов АО «ГСК «Югория» от 23.10.2020. 

Суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо его грубой неосторожности.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  совершившееся событие является страховым случаем.

Доказательств отмены постановления от 25.05.2024 и квалификации действий неустановленного истца по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации чем часть 4 статьи 159 УК РФ, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части имущественного вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение судебных расходов: договором оказания юридических услуг от 10.01.2022, дополнительным соглашением № 5 от 09.12.2024, счетом на оплату № 15263287 от 24.01.2025, чеком от 24.01.2025.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем заявителя услуг (подготовка претензии, искового заявления и отзыва), а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ"  в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛИ УРАЛА" страховое возмещение в размере 2 119 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.