АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1739/2021

г. Оренбург

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) 

           - о признании незаконным и отмене требования № 11933/21/56046-ИП (штрих-код 507787506/5646-1) о предоставлении транспортных средств;

           - о признании незаконными действий, выразившихся в списании исполнительского сбора в размере 37500 рублей со счетов ООО "МК Компани Трейд". 

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 27.01.2020 № 6/21, паспорт, диплом);

от судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 – ФИО2 (удостоверение).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд»  (далее – заявитель, ООО «МК Компани Трейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель)

           - о признании незаконным и отмене требования № 11933/21/56046-ИП (штрих-код 507787506/5646-1) о предоставлении транспортных средств;

           - о признании незаконными действий, выразившихся в списании исполнительского сбора в размере 37500 рублей со счетов ООО "МК Компани Трейд". 

Определением от 19.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Арбитражным судом Оренбургской области 25.05.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031222909 по делу № А47-9784/2019 об обязании общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» произвести замену товара ненадлежащего качества – МФУ Epson L1455, серийный номер X2SJ000407 в количестве 1 шт. – товаром, соответствующим договору.

10.06.2020 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 123655/20/56046-ИП в отношении ООО «МК Компани Трейд».

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, 07.07.2020 в рамках указанного выше исполнительного производства заместителем начальника отделения  - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «МК Компани Трейд» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о назначении нового срока исполнения.

По исполнительному производству № 11933/21/56046-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.01.2021 года принято постановление № 56046/21/34971 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "МК Компани Трейд".

Судебным приставом-исполнителем 01.02.2021 принято постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2021 принято постановление о снятии ареста с ДС на счете, в связи с тем, что установлен факт  наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2021 принято постановление № 56046/21/40125 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 56046/21/34798 о возбуждении исполнительного производства № 11933/21/56046-ИП, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500,0 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 года по делу № А47-11315/2020.

Заявленные обществом в ходе исполнительного производства № 11933/21/56046-ИП ходатайства об отложении совершения исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства, об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем 09.02.2021 было вынесено требование № 56046/21/56182, в котором должнику указано в 1 – дневный срок со дня поступления требования, при условии не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в 5 – дневный добровольный срок исполнения, после истечения добровольного срока исполнения, но не позднее 6 дней с момента получения требования, предоставить перечисленные транспортные средства для осмотра (и проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках действующего законодательства).

Судебным приставом-исполнителем 09.02.2021 принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, с расчетного счета заявителя 15.02.2021 года и 17.02.2021  года взыскан исполнительский сбор в размере 1 163,83 руб. и 36 336,17 рублей.

Не согласившись с вынесенным требованием о предоставлении транспортных средств, а также с действиями, выразившимися в списании исполнительского сбора в размере 37 500 рублей со счетов ООО "МК Компани Трейд", заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью                  1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные выше нормы судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении требования о предоставлении транспортных средств от 09.02.2021 судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

При этом заявителем также не учтено, что в отношении транспортных средств, указанных в оспариваемом требовании, арест судебным приставом исполнителем не налагался, соответствующее постановление не выносилось, ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания не производилось.

Кроме того, суд отмечает, что 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11933/21/56046-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доказательств нарушения прав ООО «МК Компани Трейд», связанного с вынесением оспариваемого требования, в материалы дела не представлено.

В связи с этим приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого требования не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое требование вынесено в отношении другого должника – ФИО5 суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель пояснил, что указание иного должника связано с допущенной опечаткой, в оспариваемом требовании указан получатель – ООО «МК Компани Трейд», указанные в требовании транспортные средства принадлежат так же обществу..

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, при наличии которых оспариваемое требование подлежит признанию незаконным, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требования о признании незаконными действий, выразившихся в списании исполнительского сбора в размере 37 500 рублей со счетов ООО "МК Компани Трейд" суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 70 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства.

Так, в части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 09.02.2021, в порядке статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 37 500, 00 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, с расчетного счета заявителя 15.02.2021 года и 17.02.2021  года взыскан исполнительский сбор в размере 37 500,0 рублей (платежные поручения № 181940 от 17.02.2021, № 135292 от 15.02.2021).

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 56046/20/299601 от 07.07.2020 было оспорено в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела № А47-1739/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 года по делу № А47-11315/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11315/2020 от 04.02.2021 года (резолютивная часть от 28.01.2021 года) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 года по делу № А47-11315/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МК Компани Трейд" - без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не обжаловалось заявителем.

Судебный пристав-исполнитель не производил списание денежных средств в виде исполнительского сбора в размере 37 500, 00 рублей со счетов заявителя, действия по списанию были совершены банком в целях исполнения постановления от 09.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству № 11933/21/56046-ИП, которое было окончено 24.02.2021.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд»  требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья                                                                                   Е.Г. Цыпкина