АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-6913/2023  

Дата принятия решения – 10 июля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Салманина А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугорковой О.М., рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «МЕТТРАНСБЕТОН» о взыскании с ФИО1, ФИО2 убытков в солидарном порядке в размере 4 748 540 руб. долга, 1 254 908,45 руб.  неустойки и 70 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины., включенных  Определением от 12.09.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ :

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019г. (резолютивная  часть оглашена 25 ноября 2019г.) по делу № А65-12281/2019 общество с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27 февраля 2020г. конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.10.2022 г. производство  по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2023 г. поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСБЕТОН» о взыскании с ФИО1, ФИО2 убытков в солидарном порядке в размере  4 748 540 руб. долга, 1 254 908,45 руб. неустойки и 70 485 руб. расходов по уплате  государственной пошлины., включенных Определением от 12.09.2019 в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Мегастрой",  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 22 марта 2023 года заявление было принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание на 27 апреля 2023 года. В порядке ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были  привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора: - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4  

Вячеславович; - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСТРОЙ"; -  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Арбитражных  управляющих «Правосознание». Третьим лицам представить суду отзыв на заявление.  

Определением от 27 апреля 2023 года предварительное судебное заседание было  отложено на 07 июня 2023 года. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: - ООО  «Страховая Компания «Арсеналъ»; - Управление Росреестра по Республике Татарстан; -  ФИО3.  

Определением от 07 июня 2023 года по ходатайству истца требование ООО  «Меттрансбетон» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: пос. Свияжный Апастовского района Республики Татарстан, ИНН  

<

***> убытков в размере 4 748 540руб. долга, 1 254 908руб. 45коп. неустойки и 70  485руб. расходов по уплате государственной пошлины, было выделено в отдельное  производство. Ответчик не возражал относительно выделения.  

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Меттрансбетон» о  взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 748 540 руб. долга, 1 254  908,45 руб. неустойки и 70 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, было  назначено на 06.07.2023 года.  

При этом в судебном заседании 07 июня 2023 года ответчиком ФИО2 был  представлен отзыв. Согласно представленному отзыву в части требований о взыскании  убытков в размере суммы платежей, по которым судом было отказано в признании сделок  недействительными, ФИО2 пояснил, что пропуск срока для обжалования сделок  являлось не единственной причиной отказа в удовлетворении заявленных арбитражным  управляющем требований. В части не взыскания задолженности с ООО «Крона» ФИО2 пояснил, что организация была исключена из государственного реестра юридических  лиц за 5 месяцев до назначения ответчика на должность конкурсного управляющего ООО  «СК «Мегастрой». В отношении задолженности ООО «Ясень» Ответчик указал на то, что не  имел возможности предотвратить исключение организации из ЕГРЮЛ, а также предпринял  все попытки для ее восстановления. Также ФИО2 было указано на то, что ООО  «Ясень» приобрело у ООО «МолПром-Казань» простые векселя на сумму 13 570 267,99  рублей. В последующем ООО «МолПром-Казань» уступило ООО «СК «Мегастрой» право  требования к ООО «Ясень» в размере 8 616 000 рублей за 5% от уступаемой суммы.  

Определением от 06.07.2023 года рассмотрение дела было отложено на 31 августа  2023 года. Истцом были представлены Дополнения к заявлению, в которых заявитель указал  на то, что согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО2 у ООО «Ясень»  имелось ликвидное имущество в виде векселей на общую сумму 13 570 267,99 рублей, а  также указал на указал на неподачу ответчиком ФИО2 жалобы в вышестоящий  налоговый орган на исключение ООО «Ясень» из ЕГРЮЛ. Также Заявителем было заявлено  ходатайство об истребовании материалов дела № А65-7219, в рамках которого было  рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО  «Ясень» задолженности в пользу ООО «СК «Мегастрой».  

Протокольным определением от 31.08.2023 года рассмотрение дела было отложено на  14 сентября 2023 года.  

В судебном заседании 14.09.2023 года представитель истца заявила ходатайство о  привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика, а также  уточнил исковые требования.  

Определением от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был  привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц к участию в деле были  привлечены: - Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий»; - АО СГ "Спасские ворота", адрес: 629003, 

<

...>; -  ПОВС "Эталон", адрес: 

<

...>; - Управление  Росреестра по Республике Татарстан.  

Очередное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО  «Меттрансбетон» было отложено на 10 ноября 2023 года.  

Протокольным определением от 10 ноября 2023 года рассмотрение дела было  отложено на 06 декабря 2023 года.  

Протокольным определением от 06 декабря 2023 года рассмотрение дела было  отложено до 18 декабря 2023 года.  

В судебном заседании от Истца поступило дополнение к заявлению, в котором  сформулирована позиция относительно роли каждого из управляющих в причинении  убытков заявителю, по его мнению. По ходатайству лиц, участвующих в деле, протокольным  определением от 18 декабря 2023 года рассмотрение дела было отложено до 17 января 2024  года.  

Протокольным определением от 17 января 2024 года рассмотрение дела было  отложена до 06 февраля 2024 года.  

Протокольным определением от 06 февраля 2024 года рассмотрение дела было  отложено до 27 февраля 2024 года.  

В судебном заседании от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором  заявитель дополнил свою позицию в части списания задолженности ООО «Ясень» из  конкурсной массы, а также бездействия каждого из арбитражных управляющих, что привело  к возникновению, по мнению Истца, убытков на его стороне. По ходатайству сторон  протокольным определением от 27 февраля 2024 года судебное заседание по рассмотрению  дела было отложено до 15 марта 2024 года.  

В связи с неявкой сторон в силу ч.5 ст.158 АПК РФ Определением Арбитражного  суда РТ от 15 марта 2024 года рассмотрение дела было отложено на 18 апреля 2024 года.  

Протокольным определением от 18 апреля 2024 года по ходатайству лиц,  участвующих в деле с целью формирования позиции было отложено на 06 мая 2024 года.  Истцом были представлены уточнения размера исковых требований в связи с пройденным  процессуальном правопреемством, а также отказом в части требований, основанных на  списанной из реестра требований кредиторов задолженности ООО «Крона».  

До начала судебного заседания через систему kadarbitr.ru от Истца поступило  заявление об уточнении размера исковых требований, от ответчика ФИО3 отзыв на  исковое заявление. В своем отзыве ответчик ФИО3 привел доводы, по его мнению  доказывающие отсутствие убытков у Заявителя, возникших в результате его действий или  бездействий как временного и арбитражного управляющего ООО «СК «Мегастрой». Также  ФИО3 представил контррасчет суммы возможных убытков заявителя с учетом  очередности погашения требований, включенных в реестр кредиторов, а также текущих  платежей. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью  ознакомления с отзывом ответчика.  

Лицами, участвующими в рассмотрении дела были даны итоговые пояснения  относительно рассматриваемого заявления.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились в связи с чем арбитражный суд на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в  соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019г. в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  

"Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019г. (резолютивная  часть оглашена 25 ноября 2019г.) по делу № А65-12281/2019 общество с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО3.  

29 ноября 2019 года от ФИО3 поступило заявление об освобождении его от  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019г. ФИО3  освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020г. конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного  управляющего должника о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении  должника, в обоснование указано, что непогашенные текущие расходы на проведение  процедуры составляют 682620,19 руб., имущества должника недостаточно для погашения  текущих расходов.  

Определением Арбитражного суда РТ от 26 октября 2022 года производство по делу  банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было прекращено.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2023 г. поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСБЕТОН» о взыскании с ФИО1, ФИО2 убытков в солидарном порядке в размере  4 748 540 руб. долга, 1 254 908,45 руб. неустойки и 70 485 руб. расходов по уплате  государственной пошлины., включенных Определением от 12.09.2019 в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Мегастрой",  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

С учетом ходатайств и уточнения исковых требований, Истцом в окончательной  редакции были заявлены следующие требования: 1) Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ФИО3  (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) в солидарном порядке в пользу ООО  "МЕТТРАНСБЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 656  343,99 рублей. 2)Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 36 282 рублей.  

Истец в своем заявлении указывал на то, что в результате бездействия арбитражных  управляющих конкурсная масса не была пополнена на сумму 2 009 375 рублей, а также была  списана кредиторская задолженность, составлявшая актив должника, на общую сумму  12 916 000,99 рублей.  

Так, согласно исковому заявлению Истца, а также представленных дополнений к  нему, управляющими были поданы заявления об оспаривании сделок за пределами  специального годичного срока, предусмотренного специальными нормами федерального  закона о банкротстве в связи с чем судом было отказано в признании данных сделок  недействительными. Также заявитель в своем заявлении указал на то, что управляющие не  предприняли достаточных мер по предотвращению исключения из государственного реестра  юридических лиц ООО «Крона» и ООО «Ясень», у которых имелась задолженность перед  ООО «СК «Мегастрой», которая в результате была списана из конкурсной массы. Также  Истец указал, что представленный ФИО3 контррасчет суммы исковых требований  не корректен, поскольку предусматривает уменьшение суммы убытков на сумму  невыплаченных в процедуре банкротства текущих платежей, а также суммы требований,  включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, два раза.  

В представленных Ответчиками отзывах указано, что в части отказа в  признании сделок с ИП ФИО5 и ООО «Камская металлобаза» недействительными  судом было указано на иные причины кроме пропуска срока исковой давности.  

В отношении ООО «Крона» управляющими указывалось на то, что ими были  предприняты все необходимые действия в рамках процедуры банкротства. В части ООО  «Ясень» управляющие в своих отзывах указывали на то, что ООО «Ясень» не имело  фактическую финансовую возможность возвратить задолженность даже в случае  предотвращения исключения организации из ЕГРЮЛ.  

Также управляющими были представлены пояснения относительно степени  возможного участи каждого из них в возможном причинении убытков кредиторам должника  с учетом периода полномочий каждого из них.  

Оценивая доводы каждой из сторон в совокупности, суд пришел к следующему. 

 В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" В случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с ч. 3 ст. 61.20 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:  

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве  должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;  

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве,  производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В случае, предусмотренном пунктом 3 ст. 61.20, лицо, заявление которого о  банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по  которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе  обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте  1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не  превышающей размера требований такого кредитора к должнику.  

Согласно ч. 5 ст. 61.20 ФЗ О недостоверности (банкротстве) Заявление о взыскании в  свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 статьи 61.20, рассматривается  арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или  прекратившим производство по делу о банкротстве.  

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 61.20 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)  Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.1161.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу  требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером  субсидиарной ответственности.  

Согласно ч. 3. Ст. 53 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от  16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков,  или не принимавшие участия в голосовании.  

Согласно ч. 2 ст. 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан:  

- принимать меры по защите имущества должника; 

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности;  

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего  собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или)  преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел  об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;  

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые  влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;  

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать  неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;  

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке,  установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях;  

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение  арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать  на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего  Федерального закона;  

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего  Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к  ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также  сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о  соответствующем правонарушении;  

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно ч. 1 ст. 20.4 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом  которой он является.  

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 009 375 рублей, как  суммы на которую не были оспорены сделки должника в рамка конкурсного производства по  причине пропуска срока на подачу соответствующего заявления, предусмотренный ч.3 ст.  61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так Определением Арбитражного суда РТ от 29.04.2021 года по делу № А6512281/2019 было отказано в признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств ИП ФИО5 платежным поручениям № 122 от 28.12.2018г в  размере 33 200,00 руб., № 1021 от 28.12.2018г в размере 250 000,00 руб., № 49 от 27.02.2019г в  размере 293 600,00 руб. и применении последствия недействительности сделки. Судом были  применены последствия пропуска Арбитражным управляющим срока исковой давности, о  котором было заявлено Ответчиком.  

Определением Арбитражного суда РТ от 27.05.2021 года по делу № А65-12281/2019  было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  ООО «Камская металлобаза» платежным поручениям № 1014 от 27.12.2018г в размере 1 465  775,00 руб. и применении последствия недействительности сделки. Согласно выписок, по  расчетным счетам должника в адрес ответчика должником 28 декабря 2018 года (за 6  месяцев до принятия заявления о банкротстве) совершено перечисление денежных средств в  размере 1 465 775 руб. с указанием оплата задолженности по акту сверки от 11.12.2018.  Судом также были применены последствия пропуска Арбитражным управляющим срока  исковой давности, о котором было заявлено Ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 (резолютивная  часть оглашена 25 ноября 2019г.) общество с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. Заявление подано в суд 22 февраля 2021 года, по прошествии одного года с  момента утверждения первоначального конкурсного управляющего.  

Как профессиональный участник дела о банкротстве, арбитражный управляющий  должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности  оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая  сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки  путем применения исковой давности ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд  в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок  (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 N Ф09-9107/15 по делу  N А50-20422/2012).  

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный (независимый от должника) внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  

оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).  

Бесспорным подтверждением обоснованности заявления могут являться судебные  акты, которыми признано наличие оснований для оспаривания сделок, однако указано на  пропуск управляющим сроков исковой давности. Однако отсутствие судебного акта о  недействительности сделок или признании действий управляющего незаконными не лишает  суд возможности оценить эти обстоятельства в рамках рассмотрения спора о взыскании  убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок  недействительными (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу  N А40-154653/2015).  

Также судами закреплено, что арбитражный управляющий при этом должен  принимать меры к оспариванию сделок вне зависимости от обращения кредиторов к  управляющему или в суд (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.08.2020 N Ф05-18996/2018 по делу N А40-80430/2014).  

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной  пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки,  причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (Определение  Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).  

Доводы Ответчиков о том, что помимо применения последствий пропуска сроков  исковой давности судами в обоих случаях было указано на недоказанность конкурсным  управляющим осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, а также  представление ими в судебное заседание доказательств реальности оказания услуг, передачи  ТМЦ подлежат отклонению в силу следующего.  

Конкурсным управляющим были поданы заявления о признании указанных сделок на  основании ч.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой Сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В этой связи факт реальности оказания услуг или поставки ТМЦ указанными  контрагентами не имеет правового значения для оспаривания сделки по мотивам ч.3 ст. 61.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в указанном случае речь идет о  нарушении порядка удовлетворении требований кредиторов.  

В свою очередь, как указано в Определении Арбитражного суда РТ от 29.04.2021 и  Определения от 27.05.2021 года, именно арбитражным управляющим не была доказана  осведомленность должника относительно наличия признаков неплатежеспособности  должника.  

Согласно сведениям, опубликованным на Федресурс, публикация заявителя по делу о  банкротстве о намерении обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании  должника банкротом была сделана уже 08 апреля 2019 года (Сообщение № 03806737 от  08.04.2019).  

При этом как следует из текста Определения Арбитражного суда РТ от 29.04.2021  года по делу № А65-12281/2019 было, должником было осуществлено перечисление  денежных средств ИП ФИО5 платежным поручениям № 122 от 28.12.2018г в  размере 33 200,00 руб., № 1021 от 28.12.2018г в размере 250 000,00 руб., № 49 от 27.02.2019г в  размере 293 600,00 руб. с назначением платежа оплата задолженности по акту сверки. При  этом судом указано, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  оказание услуг для должника, а именно договор № 3-18 на предоставление услуг  спецтехники от 24 мая 2018 года, акты. С учетом даты заключения договоров и датой  

платежа, в назначении которого указано об оплате задолженности по акту сверки,  предполагается, что кредитору было известно о наличии тяжелого имущественного  положения должника и возможной несостоятельности.  

Аналогичная ситуация усматривается из Определения Арбитражного суда РТ от  27.05.2021 года по делу № А65-12281/2019, согласно которому должником были  перечислены денежные средства платежным поручениям № 1014 от 27.12.2018г. в размере  1 465 775,00 руб. ООО «Камская металлобаза» с указанием оплата задолженности по акту  сверки от 11.12.2018. При этом как указано в тексте Определения, в материалы дела были  представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком (продавцом) ТМЦ в  адрес должника в рамках договора поставки № 10/08-2018 от 13 августа 2018 года,  являющегося покупателем. Таким образом, ООО «Камская металлобаза» также не могла не  знать о тяжелом финансовом положении должника с учетом разниц дат поставки товара и  его оплату не по выставленному счету, а по акту сверки.  

В свою очередь конкурсным управляющим не был проведен и представлен в  материалы дела при рассмотрении данных сделок анализ деятельности должника с учетом  данных его бухгалтерской отчетности на предмет даты возникновения объективного  банкротства, не был проведен анализ платежей должника в указанные даты на предмет того,  производилось ли должником погашение всех требований пропорционально сумме  задолженности или это было выборочное погашение требований отдельно взятый  кредиторов, что свидетельствует об удовлетворении требований кредиторов с  предпочтением.  

Однако конкурсный управляющий ограничился лишь указанием на наличие судебных  актов о взыскании задолженности с должника, как на доказательство осведомленности  ответчиков о неплатежеспособности ООО «СК «Мегастрой», проявив формальный подход к  исполнению своих обязанностей.  

Кроме того, суд учитывает, что и иные заявления о признании аналогичных сделок  недействительными были поданы конкурсным управляющим с пропуском годичного срока,  однако ответчиками не было заявлено о его применении.  

Так должник был признан банкротом, в отношении него была введена процедура  конкурсного производства и утвержден первоначальный конкурсный управляющий  Решением Арбитражного суда РТ от 02.12.2019г. (резолютивная часть оглашена 25 ноября  2019г.).  

При этом конкурсным управляющим согласно Определению Арбитражного суда РТ  от 08.06.2021 (ответчик ООО «ТД «Кама Трейд Татарстан» (вх. 15079) заявление об  оспаривании сделки подано 17 марта 2021 года; Определению Арбитражного суда РТ от  27.04.2021 (ответчик ООО «СпецТрансСервис» (вх. 8848) заявление об оспаривании сделки  подано 16 февраля 2021 года; Определению Арбитражного суда РТ от 02.06.2021 года  (ответчик ООО «СК Корунд» (вх. 10886) заявление об оспаривании сделки подано 27  февраля 2021 года; Определению Арбитражного суда РТ от 02.06.2021 года (ответчик ООО  «Успех-НК» (вх. 10879) заявление об оспаривании сделки подано 26 февраля 2021 года.  

Оценивая все доказательства, доводы и возражения в совокупности, суд приходит к  выводу о наличии признаков недобросовестного исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей, проявлению им формального подхода, а также систематического  нарушения сроков на совершение мероприятий, предусмотренных в рамках дела о  банкротстве. В этой связи суд считает обоснованными требования заявителя в части  заявленных им убытков, причиненных пропуском срока на подачу заявления о признании  сделок по перечислению денежных средств должником ИП ФИО5 на общую сумму  576 800 руб., а также ООО «Камская металлобаза» в размере 1 465 775,00 руб.  

При этом, определяя степень вины каждого из ответчиков в причиненных Истцу  убытках, следует учитывать периоды деятельности каждого из конкурсных управляющих.  

Согласно положениям абз. 4 части 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  полномочия по оспариванию сделок должника предоставлены конкурсному управляющему.  В свою очередь временный управляющий должника такими правами не обладает исходя из  положений части 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим Решением  Арбитражного суда РТ от 02.12.2019г. (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019г.). При  этом уже 29 ноября 2019 года им было подано заявление об освобождении его от  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Мегастрой». Определением  Арбитражного суда РТ от 27.12.2019г. ФИО3 освобожден от исполнения возложенных  обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020г.  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден  ФИО2.  

С учетом даты назначения ФИО3 конкурсным управляющим, датой подачи им  заявления об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего, а также датой  назначения конкурсным управляющим ФИО2, суд приходит к выводу о том, что  ФИО3 в виду объективно сжатых сроков его полномочий не было допущено  бездействие, которое привело к возникновению убытков на стороне Истца. В сою очередь у  ФИО2 имелось достаточно времени с даты его назначения для своевременной  подачи заявлений об оспаривании сделок должника, в связи с чем суд приходит к выводу о  том, что именно на ответчике ФИО2 лежит ответственность в причинении убытков  конкурсным кредиторам ООО «СК «Мегастрой» в части сделок по которым было отказано в  признании их недействительными по причине пропуска срока на подачу такого заявления.  

Также Истцом было заявлено требование о взыскании суммы убытков, основанной на  исключенной из конкурсной массы задолженности ООО «Ясень» в размере 8 616 000,99  рублей.  

Судом установлено, что 25 марта 2020 года конкурсным управляющим было подано в  Арбитражный суд РТ исковое заявление от имени должника о взыскании суммы  задолженности с ООО «Ясень».  

Определением Арбитражного суда РТ от 07.04.2024 года по делу № А65-7219/2020  исковое заявление было оставлено без движения. В определении было указано на отсутствие  документов, подтверждающих полномочия представителя, его квалификацию юриста,  актуальных документов, подтверждающих отправку копии искового заявления Ответчику, а  также доказательства направления должнику уведомления об уступке прав требований.  

 Определением Арбитражного суда РТ от 21.05.2020 года исковое заявление было  принято к производству. Определением Арбитражного суда РТ от 25 июня 2020 года  рассмотрение дела было отложено до 23 июля 2020 года.  

Определением Арбитражного суда РТ от 24.07.2020 года исковое заявление  конкурсного управляющего ООО «СК «Мегастрой» было оставлено без рассмотрения в  связи с несоблюдением досудебного порядка при подготовке искового заявления.  

В этот же день 24.07.2020 года ООО «Ясень» была исключена из ЕГРЮЛ как  недействующая организация по Решению налогового органа от 30.03.2020, которое было  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 2 № 13(780) от 01.04.2020  / 809.  

Как указывает Истец в своем заявлении, а также дополнениях к нему исковое  заявление, поступившее в суд 25.03.2020 года почтовым отправлением, было подписано  ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 19.12.2019 года, выданной  ФИО3, полномочия которого на тот период времени были прекращены. Также к  исковому заявлению был приложен чек об отправки копии искового заявления Ответчику,  который датирован 11.11.19 года, а также справка об открытых расчетных счетах по  состоянию на 12.11.19, а также справки из банков, датированные ноябрем 2019 года.  

Данное исковое заявление было подано ФИО2, утвержденным  Определением Арбитражного суда РТ от 27.02.2020 года. Следовательно, ФИО3,  освобожденный от возложенных на него полномочий Определением Арбитражного суда РТ  от 27.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 23.12.2019).  

При этом суд учитывает, что полномочиями по взысканию задолженности от имени  должника ФИО3 был наделен лишь при утверждении его конкурсным управляющим  

Решением Арбитражного суда РТ от 02.12.2019г. (резолютивная часть оглашена  25 ноября 2019г.). При этом уже 29 ноября 2019 года им было подано заявление об  освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Мегастрой».  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные требования в отношении  арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежат.  

В части требований о взыскании убытков, основанных на задолженности ООО  «Ясень», исключенной из конкурсной массы, с арбитражного управляющего ФИО2  суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Именно ФИО2 было подготовлено исковое заявление, а также собран  комплект приложений к нему, в котором отсутствовала досудебная претензия, что и  послужило основанием оставления искового заявления без рассмотрения.  

Кроме того, на момент устранения оснований, послуживший основанием для  оставления искового заявления, а также в период судебного разбирательства уже были  размещены сведения в общедоступных источниках информации (журнал «Вестник  государственной регистрации», Федресурс, запись в Едином государственном реестра  юридических лиц) о принятом налоговым органом Решении от 30.03.2020 о предстоящем  исключении ООО «Ясень» как недействующего юридического лица.  

Также 15 июля 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2191690979049 о  недостоверности сведений о руководителе ООО «Ясень». Однако арбитражным  управляющим не было заявлено возражений относительно полномочий представителя ООО  «Ясень», действовавшего на основании доверенности от 16.09.2019 года, выданной  директором, в отношении которого внесена запись о недостоверности, как следует из  материалов дела № А65-7219/2020, истребованным в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Суд соглашается с доводами Истца, что арбитражный управляющий, действуя  разумно и осмотрительно должен был актуализировать сведения о дебиторе, хотя бы в целях  уточнения адреса направления корреспонденции и увидеть запись о принятом решении  налогового органа о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица, а также запись о недостоверности сведений о директоре общества.  

Возражения относительно предстоящего исключения недействующего лица  ФИО2 в установленный законом трехмесячный срок направлены не были.  Поданные конкурсным управляющим возражения за пределами установленного срока были  отклонены налоговым органом, о чем ФИО2 был направлен ответ.  

Также суд учитывает, что конкурсным управляющим ФИО2, являющимся  профессиональным участником данных правоотношений, не были предприняты иные меры  по восстановлению нарушенного права должника, такие как оспаривание решения  налогового органа об исключении недействующего юридического лица, либо подача  искового заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности  по долгам ООО «Ясень» в порядке ст. 53.1 ГК РФ.  

Довод ФИО2 относительно отсутствия экономического смысла по  оспариванию исключения ООО «Ясень» из ЕГРЮЛ, поскольку у ООО «Ясень» не имелась  активов, опровергается материалами дела № А65-7219/2020, а также установленными  Решением Арбитражного суд РТ от 27.02.2024 года по делу № А65-6109/2023  обстоятельствами.  

Также Решением Арбитражного суда РТ от 27.02.2024 было установлено, что  согласно п. 2.3 Договора купли-продажи векселей от 19.03.2019 года срок для оплаты  стоимости приобретаемых векселей по договору стороны установили «не позднее 19 октября  2019 года». В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Договора возмездной уступки прав требований от  29.03.2019 года с момента подписания настоящего договора права (требования) цедента к  должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к  моменту перехода прав (требований).  

Таким образом, задолженность ООО «Ясень» перед ООО «СК «Мегастрой»  образовалась 20.10.2019 года - первый день просрочки оплаты по договору купли-продажи  векселей от 19.03.2019.  

С учетом даты принятия Арбитражным судом РТ Решения о  признании ООО «СК «Мегастрой» банкротом и введения процедуры конкурсного  производства (02.12.2019г. (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019г.), влекущее  прекращение полномочий руководителя должника, а также даты подачи ФИО3  заявления об освобождении его, именно у ФИО2 имелась объективная возможность  для принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО «Ясень», выявленной в  ходу процедуры наблюдения (отчет временного управляющего от 15.11.19, приложенный к  ходатайству от 19.11.2019 года, том 3 дела № А65-12281/2019).  

Согласно последнему заявленному ходатайству об уточнении размера исковых  требований, принятых судом, общая сумма требований Истца составляет 2 656 343,99  рублей, которая складывается из следующего:  

 1) Убытки по сделкам, по которым было отказано в признании  недействительными в связи с истечением срока давности их оспаривания (общая сумма 2 009  375 рублей* 25%) – 502 343,75 рублей.  

2) Убытки в связи с исключением из конкурсной массы задолженности ООО  «Ясень» (8 616 000,99 рублей * 25%) – 2 154 000,24 рубля  

В части требований о возмещении суммы убытков, основанных на задолженности  ООО «Крона», исключенной из конкурсной массы, Истец ходатайством об уточнении  размера исковых требований исключил данную сумму из общей суммы исковых требований.  

Проверив математический расчет, представленный Истцом, а также с учетом  представленного ФИО3 контррасчета суд приходит к следующему.  

Определением Арбитражного суда РТ от 12 сентября 2019 года требование Общества  с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон", (ИНН 

<

***>) г.Нижнекамск было  включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания «Мегастрой»", (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>) в размере 4748540руб. долга, 1254908руб. 45коп. неустойки и 70485руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО "ПФ МЕТТРАНС" ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***> также является  кредитором ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, на сумму основного долга в размере 2 790 230 руб., неустойки в размере  198 106,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 856 руб.,  основанного на Решении Арбитражного суда РТ от 26.05.2019 по делу № А65-8033/2019  (далее – права требования).  

Между ООО "ПФ МЕТТРАНС" и ООО "МЕТТРАНСБЕТОН" 03 апреля 2023 года  был заключен Договор уступки прав требований (цессии), предметом которого явилось  уступка вышеуказанного права требования ООО "ПФ МЕТТРАНС" к ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСТРОЙ".  

Договор уступки права требования от 03.04.2023 сторонами исполнен полностью,  права переуступлены.  

Новым кредитором ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСТРОЙ" является  ООО "МЕТТРАНСБЕТОН" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда РТ от 02.06.2023 года по делу № А65-8033/2019  было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя Общества с  ограниченной ответственностью "ПФ Меттранс", Балтасинский район, д. Карелино (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью  "Меттрансбетон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Таким образом, на текущую дату совокупный размер требований ООО  «Меттрансбетон» помимо суммы неустойки, пени и штрафов, не учитываемой при  голосовании, составляет 7 656 111 рублей.  

Совокупный размер требований третьей очереди составляет 30 232 657,90 рублей  согласно отчету конкурсного управляющего от 10.08.2022г. (том 7). Следовательно, с учетом  произведенного правопреемства, доля ООО «Меттрансбетон» в реестре требований голосов  составляет 25%.  

При этом общая сумма сделок, в оспаривании которых было отказано  Арбитражным судом по причине пропуска срока для подачи такого заявления составляет  2 042 575 рублей.  

Также суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего ФИО3  относительно очередности удовлетворения требований текущих платежей, а также реестра  требований кредиторов.  

Судом установлено, что согласно Отчету конкурсного управляющего от 10 августа  2022 года, приобщенного в материалы дела, ООО «СК «Мегастрой» на момент прекращения  процедуры банкротства имел неисполненные обязательства по текущим платежам в размере  682 620,19 рублей, сумма реестровых требований 2 очереди реестра требований кредиторов  составляла 520 600,96 рублей.  

Также судом признается обоснованным довод ответчика о том, что в случае  признания сделок недействительными, требования указанных кредиторов подлежали бы  восстановлению в реестре требований кредиторов 3 очереди. Следовательно, общая сумма  требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов,  составила бы 32 275 323,90 рублей.  

Исходя из изменившейся совокупной суммы требований кредиторов, включенных в  третью очередь реестра требований кредиторов, доля ООО «Меттрансбетон» в реестре  требований голосов составила бы 23,7%  

Суд произвел собственный расчет суммы убытков, который выглядит следующим  образом: ((2 042 575 + 8 616 000,99) – 682 620,19 – 520 600,96) * 23,7% = 2 240 919,09 рублей.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения и взыскания  с ФИО2 убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МЕТТРАНСБЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 2 240 919,09  рублей.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

При подаче искового заявления ООО «Меттрансбетон» была предоставлена отсрочка  по оплате государственной пошлины.  

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью "МЕТТРАНСБЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  

размере 2 240 919,09 рублей убытков. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 34 205  

рублей государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРАНСБЕТОН"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 077 рублей  

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.А. Салманин