Дело № А79-7094/2023

16 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2023 по делу № А79-7094/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании 156 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Монтажный двор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО3, в отсутствие сторон и третьих лиц.

 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 156 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Монтажный двор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением от 05.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Монтажный двор" 156 000 руб. убытков, 5 680 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее:  истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа только 31.08.2021; истец уклонялся от получения документации.

          Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ТК «Монтажный двор» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 24% от уставного капитала.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Монтажный двор» (далее - Общество) об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии следующих документов Общества за период с 01.01.2018 по настоящее время: штатные расписания, книгу учета доходов и расходов, отчеты по страховым взносам (РСВ), выгрузку из системы автоматизированного бухгалтерского учета «1С Предприятие» по ведению бухгалтерского учета (носитель для выгрузки будет предоставлен). ФИО2 просил суд начислить судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за неисполнение решения суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.05.2021 удовлетворил иск, обязал ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества за период с 01.01.2018 по настоящее время: штатные расписания, книгу учета доходов и расходов, отчеты по страховым взносам (РСВ), выгрузку из системы автоматизированного бухгалтерского учета «1С Предприятие» по ведению бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по настоящее время, взыскал с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

08.09.2021 судом выданы исполнительные листы серии ФС №037008697, серии ФС №037008698.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением об уменьшении размера присужденной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2021 и о приостановлении исполнительного производства от 08.10.2021 № 197372/21/21002-ИП до рассмотрения заявления о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.02.2022          отказал в удовлетворении заявления.

Первый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2022 отменил определение от 14.02.2022, удовлетворил заявление Общества частично: снизил размер присужденной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2021 по делу № А79-1929/2021 до 150 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В рамках исполнительного производства с общества взыскано 156000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 исполняет обязанности директора ООО «ТК «Монтажный двор» с 26.11.2020 по настоящее время.

Истец полагая, что виновное поведение ФИО1 повлекло возникновение у Общества убытков в размере 156000 рублей, рбратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В пункте 1 постановления №62 закреплено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - в частности, директор; члены коллегиального органа юридического лица - в частности, члены наблюдательного совета; далее обобщенно - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение обществу убытков в размере 156 000 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку причины допущенной просрочки, степень сопротивления истца в исполнении обязательства учтены судом при снижении неустойки в рамках дела №А79-1929/2021, оснований для отказа во взыскании неустойки судом установлено не было, что свидетельствует о наличии вины в просрочке исполнения обязательства.

В связи с этим иск суд удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные апеллянтом доводы, были учтены судом при снижении неустойки в рамках дела №А79-1929/2021, оснований для отказа во взыскании неустойки апелляционным судом установлено не было.

Ссылка на позднее получение  исполнительного листа не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебное решение обязательно к исполнению,  и  директор должника  мог и должен был исполнить его в добровольном порядке.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  05.12.2023 по делу № А79-7094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова