АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А56-104693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. иФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 02.06.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 23.08.2024), 

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-104693/2023,

                                                             у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», адрес: 197349,Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - здание закрытого распределительного устройства, совмещенного с общеподстанционным пунктом управления, с расположенным внутри оборудованием, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,г. Сертолово, д. б/н, лит. А, 28-й км Выборгского ш., общей площадью 587,2 кв. м, с кадастровым номером 47:08:0000000:747 (далее – Здание ЗРУ, ОПУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Определением от 29.02.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) произвел замену ответчика на Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2025 решение от 06.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.08.2024 и постановление от 19.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество в публичном реестре применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) само по себе не свидетельствует о  недобросовестности давностного владельца, что в том числе подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П (далее – Постановление № 48-П).

Общество в жалобе ссылается, что суды не учли, что Министерство фактически утратило интерес к сохранению права собственности на спорное имущество, отмечает, что в течение длительного времени оно устранялось от владения вещью и не исполняло обязанностей по ее содержанию; пропустило срок исковой давности для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, а также срок для оспаривания сделки по передаче имущества в собственность Общества.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 234 ГК РФ в части квалификации владения Обществом имуществом не как своим, доказательств о передаче спорного объекта недвижимости во временное пользование в материалах дела не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 19.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.07.2025.

От Министерства 10.07.2025 поступила дополнительная позиция к отзыву на кассационную жалобу.

От Общества 15.07.2025 поступило письменное дополнение к кассационной жалобе.

Управление Росреестра надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта приемки-передачи основных средств от 28.04.1999 типовой межведомственной формы № ОС-1, утвержденной приказом Центрального статистического управления при Совете Министров СССР от 14.12.1972 № 816 (далее – Акт), федеральное государственное унитарное предприятие «211 Комбинат железобетонных изделий» (далее – Комбинат), безвозмездно передало открытому акционерному обществу «Ленэнерго» (правопредшественнику Общества; далее – ОАО «Ленэнерго») Здание ЗРУ, ОПУ в составе электрической подстанции ПС-537, расположенной в пос. Сертолово Ленинградской обл. 

Как указало Общество, на основании соответствующего акта ЗданиеЗРУ, ОПУ было принято к учету в качестве основных средств и постановлено на баланс ОАО «Ленэнерго».  

Впоследствии, решением муниципального образования Сертолово Ленинградской области (далее – МО Сертолово) от 23.05.2001 № 52 на основании положений пункта 6 статьи 33 Закона Ленинградской областиот 29.04.1996 № 12-оз «О местном самоуправлении Ленинградской области» и пункта 1 статьи 31 устава МО Сертолово, с учетом важного значения электрической подстанции ПС-537 в энергообеспечении ФИО4 и невозможностью обслуживания ее специалистами энергоучастка Сертоловского муниципального унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия, ОАО «Ленэнерго» передана в собственность электрическая подстанция ПС-537, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО Сертолово поручено оформить передачу ПС-537 в собственностьОАО «Ленэнерго».

В письме от 20.02.2002 № 200/01-09 Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Сертолово сообщил ОАО «Ленэнерго» сведения по остаточной стоимости передаваемых на баланс организации здания ПС-537 (инв. № 110471), ограждения из железобетонных панелей (инв. № 120599) и оборудования ПС-537.

Общество, ссылаясь на то, что с 1999 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет трансформаторной подстанцией ПСУ-537 и находящимися в ее составе объектами, в том числе Зданием ЗРУ, ОПУ и несет бремя содержания этого имущества, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными по праву и отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 06.08.2024 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что достаточных оснований считать, что спорный объект поступил в собственность Общества, у последнего не имелось, поскольку в акте приема-передачи от 28.04.1999 не содержится информации о передаче ему объекта недвижимости с кадастровым номером 47:08:0000000:747.

Кроме того, установив, что Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, суды сделали вывод, что обслуживание и эксплуатация объектов энергетического хозяйства сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным.

В постановлении от 30.01.2025 суд апелляционной инстанции также отметил, что Общество, вступая во владение вещью в 1999 году, не могло не знать о необходимости надлежащего оформления прав на переданное ему имущество, заключив, что в указанный период действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливавший порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в отсутствие таких документов Общество должно было осознавать недостаточность оснований возникновения у него права собственности на имущество, созданное другим лицом.

С учетом изложенного суды признали недоказанным наличие совокупности условий для признания за Обществом права на спорное здание в силу приобретательной давности.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

Как следует из пункта 3.1 Постановления № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями; добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности; напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы; таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на многочисленную практику Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Практика Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииот 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

В рассматриваемом случае суды, не ставя под сомнение факт длительности и непрерывности владения истцом спорным имуществом, несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у Общества не имелось достаточных оснований полагать, что спорный объект поступил в его собственность, поскольку в Акте не содержится информации о передаче объекта недвижимости с кадастровым номером 47:08:0000000:747.

Вместе с тем суды не учли, что датой присвоения кадастрового номера спорному объекту является 08.07.2012, в то время как Акт датирован 28.04.1999.

При этом из содержания названного акта следует, что передаче подлежали в том числе и объекты – закрытое распределительное устройство (ЗРУ –10кв), и общеподстанционный пункт управления (ОПУ).

Указанный документ при рассмотрении дела сторонами не оспаривался. 

Между тем суды не отразили мотивы, по которым не приняли отраженные в названном документе сведения о передаче Обществу указанных объектов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, заключив, что Общество не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на переданное ему имущество, сделал вывод, что в отсутствие таких документов оно должно было осознавать недостаточность оснований возникновения у него права собственности  на это имущество.

Между тем, как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении№ 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Таким образом, несоблюдение требований по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не исключает возможности признания приобретателя объекта недвижимости лицом, добросовестно владеющим соответствующим недвижимым имуществом.

В этой связи отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество само по себе не лишает лицо, фактически получившее имущество, права требовать признания права собственности на данный объект в порядке, предусмотренном положениями статьи 234 ГК РФ.  

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Общества в судах первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования Общество в числе прочего ссылалось на то, что спорное недвижимое имущество фактически использовалось им в хозяйственной деятельности начиная с 1999 года, то есть с даты передачи ему объекта по Акту, в том числе осуществлялись мероприятия по его ремонту, улучшению его технических характеристик и обслуживанию. 

При этом сведения о том, что на протяжении всего периода владения кто-либо заявлял правопритязания на спорный объект в материалах дела отсутствуют. 

Не признавая Общество добросовестным владельцем, суды при этом не дали оценки его доводам о том, что ни с момента передачи Комбинатом имущества по Акту, ни с момента вынесения решения МО Сертолово Ленинградской области от 23.05.2001 № 52 о передаче в собственность Обществу трансформаторной подстанции и дополнительного оборудования к ней, ни в дальнейшем – вплоть до настоящего судебного спора – Министерство не совершало действий, направленных на владение вещью, по содержанию имущества, по обжалованию передачи имущества Комбинатом в пользу Общества, по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Обстоятельства, связанные с осуществлением Министерством как титульным собственником предусмотренных частью 1 статьи 209 ГК РФ прав в отношении спорного имущества на протяжении периода с 1999 года, судами не исследовались.

Принимая во внимание характер возникшего спора, доводы и возражения его сторон судам не следовало ограничиваться лишь формальной оценкой наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество, а необходимо было определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, с учетом положений статьи234 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание, что Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, заключили, что обслуживание и эксплуатация объектов энергетического хозяйства сами по себе не свидетельствуют о владении имуществом как своим собственным.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что Общество с 1999 года владело объектом на основании договорных обязательств, на праве безвозмездного пользования либо каком-либо ином праве, носящем временный характер, в материалах дела не содержится. 

Из представленного в материалы дела Акта также не следует, что Здание ЗРУ, ОПУ было передано Обществу во временное пользование.

При таком положении указанный вывод судов не может признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам. 

Из существа заявленных требований следует, что Общество также просило признать право собственности как на Здание ЗРУ, ОПУ, так и на расположенное в нем оборудование со следующим наименованием:

« - изолятор проходной ИП-10/2000 УХЛ1/6 шт., инв. № 47553101;

  - шинная перемычка 10 кв, номин. ток 1000 А/1 шт., инв. № 47554242;

  - шинный ввод 10 кв, номинальный ток 1600 А, инв. № 47554247;

  - секция шин № 3 ЗРУ-10 кВ, инв. № 47557555;

  - секция шин № 4 ЗРУ-10 кВ, инв. № 47557556;

  - секция шин № 5 ЗРУ-10 кВ, инв. № 47557557;

  - секция шин № 6 ЗРУ-10 кВ, инв. № 47557558;

  - ячейка № 511 Ф.537-511, инв. № 47557995;

  - система сбора и передачи информации на ПС №537 «Сертолово» 110, инв. № 47300803;

  - автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов, инв. № 47300889;

  - релейная защита и автоматика в ОПУ 10 кВ, инв. № 47300891;

  - система автоматической охранной сигнализации, инв. № 47300892;

  - система автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, инв. № 47300893;

  - система охранно-тревожной сигнализации на ПС-537, инв. № 47301184;

  - панели ПСН УХ1 421 Р41/7 шт., инв. №47553107;

  - панели релейной защиты и автоматики/23 шт., инв. № 47553108;

  - шкаф регулировки дугогасящих катушек ДГ-З.ДГ-4/2 шт., инв. № 47553110;

  - щиты вентиляции, освещ., отопления /4 шт., инв. № 47553111;

  - аппаратура ПВЗУ/2 шт., инв. № 47553113;

  - релейный шкаф ОРШ-УЗ/7 шт., инв. № 47554243;

  - щиток отопления произ-ва Финляндии № 8114206/1 шт., инв. № 47554245;

  - шкаф управления магнитным пускателем типа ШЗ/2 шт., инв. № 47554246;

  - выпрямительные агрегаты ВАЗП 380/260-40/80 УХЛ 4-3 - 2 шт., инв. № 47557787;

  - счетчик А1805 RALQ-P4GB-DW-4, инв. № 47773434;

  - счетчик А1805 RALQ-P4GB-DW-4,100В 5А, инв. № 47773574;

  - счетчик А1805 RALQ-P4GB-DW-4,100В 5А, инв. № 47773596;

  - счетчик технического учета э/э ПСЧ-4Т+ТА 0.4.2 с классом точности 0.5 в яч. 537-508, зав. № 08005417, инв. № 47773760;

  - устройство отображения информации ПС-537, инв. № 47774054».

Однако при рассмотрении дела по существу оценка данному требованию судами не дана, наличие вышеперечисленного оборудования в Здании ЗРУ, ОПУ не устанавливалось, доводы истца на предмет их правомерности и обоснованности в соответствующей части не проверены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу, не являвшихся предметом исследования в судах факта (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном исследовании доводов истца, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судСеверо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-104693/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

ФИО1