ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-3756/2018

г. Чита

10 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в  дело прокурора по делу № А58-3756/2018,  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее - должник, ООО «Монолит-Строй») Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - Прокуратура, податель жалобы, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о вступлении в дело.  

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Прокуратура с принятым определением суда не согласилась, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и привлечь надзорный орган к участию в деле.  

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Вступление прокурора в процесс направлено на пресечение  возможных незаконных действий со стороны должника и кредиторов.  

Конкурсный управляющий ООО «Монолит Строй» в отзыве считал обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Прокуратура обратилась с заявлением о вступлении в дело банкротстве ООО «Монолит Строй», мотивируя это тем, что кредиторами  должника являются участники долевого строительства; недопущением несправедливого  распределения активов должника, исключением злоупотреблений должника и отдельных кредиторов, в том числе по выводу имущества из конкурсной массы, использованием института банкротства как инструмента незаконного обогащения, легализации  преступных доходов и уклонения от финансовых обязательств.  

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу частей 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:  

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных  правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований;  

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде)  которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований;  

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;  

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением  требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе  государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;  

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением  требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;  

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам  Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на  любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:  

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; 

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;  

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных арбитражных решений;  

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся  предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в  указанных целях;  

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются  жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор  вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о  несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (статья 14 данного Федерального закона).  

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело  в порядке части 5 статьи 52 Кодекса по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.  

В обоснование заявленного ходатайства Прокуратура ссылается на то, что спор  напрямую затрагивает права граждан - участников долевого строительства.  

Вместе с тем, судом установлено, что объекты, в отношении которых должник  являлся застройщиком выбыли из конкурсной массы ООО «Монолит-Строй» (9-ти  этажный жилой дом по ул. Автодорожная 19 передан ЖСК «Автодорожная 19», 16-ти  этажный жилой дом по ул. Автодорожная, 19 передан УНО «Фонд РС(Я) по защите  прав граждан-участников долевого строительства»), тем самым права застройщика и  обязательства перед участниками строительства перешли ЖСК «Автодорожная 19» и  УНО «Фонд РС(Я) по защите прав граждан-участников долевого строительства».  

В апелляционной жалобе надзорный орган не приводит доводов о нарушении  жилищные права граждан, однако указывает на то, что дело о банкротстве затрагивает  не только права граждан-участников долевого строительства, но и публичные интересы,  связанные с законностью расходования бюджетных средств в целях недопущения несправедливого распределения активов должника, исключением злоупотребления со  стороны отдельных кредиторов, в том числе по выводу имущества из конкурсной массы, использованием института банкротства, как неосновательного обогащения, легализации преступных доходов и уклонения от финансовых обязанностей.  

Вместе с тем при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров факты, свидетельствующие о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, судом установлены не были; Прокуратура об указанных фактах суду не  сообщила, фактических обстоятельств не привела.  

При этом лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Монолит Строй», является уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по РС(Я), способный  выступать в защиту публичных интересов по уплате обязательных платежей, а также  противостоять возможным злоупотреблениям, связанным с распределением активов  должника.  

Как установлено судом, на настоящей стадии дела о банкротстве обоснованность  требований кредиторов уже рассмотрены, практически завершена реализация имущества должника, рассматривается вопрос о возложении на контролирующих должника  лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами,  

интересы бюджетов различных уровней в деле о банкротстве представляет уполномоченный орган, а производство по делу о банкротстве длится уже почти пять лет.  

С учетом данных обстоятельств целесообразность и эффективность привлечения  прокуратуры к делу не доказана.  

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в  арбитражном процессе» в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое  лицо.  

Пункт 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» устанавливает, что органы прокуратуры, в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора,  вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях  доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.  

Доказательств наличия каких-либо затруднений в реализации Прокуратурой возложенных на нее функций ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в  дело о банкротстве общества не представлено.  

Также апелляционный суд считает возможным отметить, что при рассмотрении  отдельных обособленных споров в деле о банкротстве, существо которых составляют  споры, отнесенные к частям 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд вправе привлечь прокурора для участия в указанном  обособленном споре с правами участвующего в лица по ходатайству последнего либо  по собственной инициативе, в том числе при решении судом вопроса о реализации  имущества должника.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел»  по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года по делу № А58-3756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи А.В. Гречаниченко  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О.А. Луценко  

Дата 12.10.2022 21:05:00

 Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА