АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12226/2022

г. Архангельск

24 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163001, 

<

...>, каб.506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, оф. 414Б)

о взыскании 63 351 руб. 88 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителя истца Романовского (доверенность от 28.12.2024 № 200, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 127 600 руб. 28 коп. долга, 8093 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 13.02.2023 и с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 79 073 руб. 83 коп. долга, 5015 руб. 46 коп. неустойки, пени, начисленные на сумму долга в размере 79 073 руб. 83 коп. за каждый день просрочки за период с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 184 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3071 руб. государственной пошлины.

19.09.2024 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.05.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец ссылался на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 в отношении ФИО1, которым установлен факт фальсификации доказательств, представленных в настоящее дело – справок  центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества – многоквартирных жилых домов от 20.12.2022 №№ 67, 64, 68, 73, 69, от 25.10.2022 №№ 24, 25, 26, 21, 23, 24, 29, 31, от 15.12.2022 №№ 38, 39, 40, 42, 45, 47, 48.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2024 по делу № А05-12226/2022 заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 по делу № А05-12226/2022 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 63 351 руб. 88 коп. и просил взыскать с ответчика 41 456 руб. 85 коп. долга, 21 895 руб. 03 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 16.12.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41 456 руб. 85 коп. за каждый день просрочки за период с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 1996 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца предъявленное требование поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 11-011242 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором (пункт 1.1.).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2. договора).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в августе 2022 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру 31.08.2022 № 31-00068968 (на сумму 123 517 руб. 27 коп.), корректировочный счет-фактуру от 31.10.2022 № 31-00087005 (на сумму 4083,01 руб.), всего на сумму 127 600 руб. 28 коп., которые ответчиком в полном объеме не были оплачены.

Согласно уточненному расчету истца стоимость не оплаченной ответчиком за спорный период электрической энергии составляет 41 456 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2022 года в многоквартирные дома, ответчиком не оспорены.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылался на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов которые, как указывает ответчик, являются ветхими или аварийными. Кроме того, ответчик полагал, что ему необоснованно предъявлена стоимость электроэнергии на ОДН в отношении МКД, в которых отсутствуют места общего пользования.

Как следует из материалов дела, в том числе справочного расчета по УПД за август 2022 года, истцом при расчете стоимости электрической энергии за август 2022 года были учтены данные о ветхих и авариных домах, подтвержденные данными технических паспортов МКД. С учетом этого стоимость электроэнергии за расчетный месяц была уменьшена истцом на сумму 7069 руб. 60 коп. Истцом при определении стоимости электроэнергии в отношении ветхих домов были обоснованно исключены дома, в подтверждение процента износа которых ответчиком были представлены справки центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества – многоквартирных жилых домов от 20.12.2022 №№ 67, 64, 68, 73, 69, от 25.10.2022 №№ 24, 25, 26, 21, 23, 24, 29, 31, от 15.12.2022 №№ 38, 39, 40, 42, 45, 47, 48, поскольку вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 установлен факт фальсификации данных доказательств.

Ответчиком при новом рассмотрении обоснованных возражений в части подтвержденного перечня ветхих и авариных домов не заявлено, дополнительных доказательств, которые подтверждали бы ветхое и аварийное состояние МКД в дело не представлено.

При определении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД истец руководствовался постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и арифметически верным расчет электроэнергии энергии в целях содержания общего имущества МКД, произведенный истцом в части ветхих и аварийных домов исходя из установленного норматива потребления электрической энергии.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом к отплате стоимости электроэнергии на ОДН в отношении МКД, оснащенных ОДПУ в которых отсутствуют места общего пользования, судом отклоняется, поскольку в силу положений Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем электрической энергии в таких МКД определяется как разность между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением. Отсутствие мест общего пользования в ряде МКД не свидетельствует об отсутствии электропотребления для целей ОДН (освещение подвальных и чердачных помещений, работа насосных установок и пр.). Оснований для расчета отпущенной электроэнергии, исходя из нормативов потребления (учитывающих площадь мест общего пользования), а также для отказа в оплате отпущенной электроэнергии, не имеется.

Как следует из материалов дела, сумма, предъявленная изначально к оплате за август 2022 года, скорректирована истцом на стоимость электроэнергии, излишне предъявленной по ветхим и аварийным домам (7069 руб. 60 коп.), а также на сумму оплат, произведенных ответчиком по решению суда от 02.05.2023 (79 073 руб. 83 коп. = 77 957 руб. 14 коп. + 1116 руб. 69 коп.).

По расчету истца долг ответчика за август 2022 года составляет 41 456 руб. 85 коп. (127 600, руб. 28 коп. – 79 073 руб. 83 коп. – 7069 руб. 60 коп.).

Требование истца к ответчику о взыскании 41 456 руб. 85 коп. долга за август 2022 года является обоснованным по праву и размеру.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг за электроэнергию, поставленную в августе 2022 года, в размере 41 456 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 895 руб. 03 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 16.12.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 20.09.2022 по 16.12.2024, суд признает его обоснованным и арифметически верным. За период с 20.09.2022 по 16.12.2024 по расчету истца неустойка составила 32  476 руб. 07 коп. Ответчиком по решению суда от 02.05.2023 произведена оплата пеней в сумме 10 581 руб. 04 коп. В остальной части обоснованно исчисленная сумма пеней ответчиком не оплачена. Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика 21 895 руб. 03 коп. (32 476 руб. 07 коп. – 10 581 руб. 04 коп.) пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком на день вынесения решения доказательств оплаты задолженности в сумме 41 456 руб. 85 коп. не предъявлено, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка, начисленная на сумму долга за период с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины, а также подтвержденные документально почтовые издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 1996 руб. 61 коп. (68 руб. 91 коп. (почтовые расходы) + 1928 руб. (расходы по уплате государственной пошлины)). Истцом обоснованно были учтены оплаченные ответчиком по решению суда от 02.05.2023 судебные расходы в сумме 184 руб. 29 коп. (112, руб. 29 коп. почтовые расходы, 72 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 534 руб. государственной пошлины.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежат возврату 00 руб. 47 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.12.2023 № 27033 при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 41 456 руб. 85 коп. долга, 21 895 руб. 03 коп. неустойки, всего – 63 351 руб. 88 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41 456 руб. 85 коп. за каждый день просрочки за период с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 1996 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета 534 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 00 руб. 47 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.12.2023 № 27033.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова