АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5742/2019

31 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2020 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании задолженности в размере 1 213 000 руб. 00 коп. по договору займа от 11.05.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины.    

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.11.2017, 

от ответчика: ФИО3 предъявлен паспорт, ФИО5, по доверенности от 12.05.2018, ФИО6 по доверенности от 29.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 213 000 руб. 00 коп. по договору займа от 11.05.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.12.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая  экспертиза реквизитов документов документов по делу в целях установления подлинности подписи ФИО2, а также идентичности оттисков печати, для определения давности составления документов.

26.02.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов №1042/19 от 25.02.2020.

У суда на рассмотрении находится ходатайство истца о фальсификации доказательств (расписки в получении денежных средств от 02.11.2016).

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В данном случае истец фактически оспаривается достоверность расписки от 02.11.2016.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, заявление ИП ФИО7 о фальсификации доказательства следует оставить без удовлетворения, в связи с тем, что правовая позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия фальсификация, закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Вместе с тем, представленная ответчиком расписка от 02.11.2016 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из искового заявления, 11.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик) заключен договор денежного беспроцентного займа б/н, по которому Займодавец предоставляет Заемщику безналичный заем в сумме 1 213 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа Займодавцу безналичным способом или путем внесения денежных средств в кассу ИП ФИО2 в срок до 01.12.2016. За пользование суммой займа Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты (п.1.1,1.2,  2.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 платежными поручениями №603 от 12.05.2016, №612 от 20.05.2016, №637 от 14.06.2016, №646 от 28.06.2016, №647 от 30.06.2016, №653 от 12.07.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства  в сумме 1 213 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истец 24.05.2019 направил ответчику  претензию с требованием возвратить сумму займа.

Поскольку ИП ФИО3 обязательства по возврату заемных средств своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признает, указав, что 02.11.2016, в связи с требованием истца о досрочном возвращении займа, по расписке вернул ИП ФИО2 денежные средства в полном объеме, представив оригинал расписки в материалы дела. Также ответчик указал, что с момента заключения договора прошел длительный период, однако с претензией истец обратился к нему лишь 24.05.2019. На письменный ответ на претензию, в котором ФИО3 попросил предоставить копию договора займа, истец не ответил. 

Оценив представленные документы, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. 

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по займу подтвержден представленными в материалы дела договором денежного беспроцентного займа от 11.05.2016, а также не отрицается сторонами по делу. Платежными поручениями №603 от 12.05.2016, №612 от 20.05.2016, №637 от 14.06.2016, №646 от 28.06.2016, №647 от 30.06.2016, №653 от 12.07.2016 подтверждается перечисления денежных средств по договору. Факт получения ответчиком заемных денежных средств не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции истца, ответчик сумму займа не возвратил, а согласно позиции ответчика, свои обязательства он исполнил в полном объеме. 

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен оригинал расписки о возврате денежных средств от 02.11.2016, согласно которой ИП ФИО3 возвратил ИП ФИО2 денежные средства по договору денежного беспроцентного займа б/н от 11.05.2016 в размере 1 213 000 руб. 00 коп. Расписка заверена подписями и печатями сторон.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что печать и подпись в представленной расписке ему не принадлежат, в виду чего данная расписка не может подтвердить, что ответчик возвратил ему денежные средства.

Так как между сторонами возник спор относительно принадлежности печати и подписи в расписке ИП ФИО2, судом, по ходатайству сторон, определением от 20.12.2019 была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза реквизитов документов по делу в целях установления подлинности подписи ФИО2, а также идентичности оттисков печати, для определения давности составления документов.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (305000, 

<

...>):

? ФИО8, имеющей высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 22 года; 

- ФИО9, имеющему высшее химическое образование, экспертная специальность «Эксперт-химик», стаж экспертной работы с 2004 года. 

Суд отобрал в судебном заседании образцы подписи и оттисков печатей ИП ФИО2, а также предложил истцу представить документы со свободными образцами подписи и печати за период с 2007 по 2016 годы. 

ИП ФИО2 представил документы со свободными образцами подписи и оттиска печати за 2015 и 2016 годы.

Представитель ответчика усомнился в количестве печатей у ИП ФИО2, и утверждал, что у истца их может быть больше, чем было представлено для проведения экспертизы.

С целью получения образцов документов с образцами подписи и печати ИП ФИО2 за разные периоды, судом 18.11.2019 были сделаны запросы:

- в ООО «Газпром о предоставлении в материалы дела оригиналов или хорошего качества копий договоров на поставку природного газа или актов приема-передачи газа, или любой иной документ, подписанный ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за период с 2008 по 2013 годы;

- в Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о предоставлении в материалы дела оригиналов или хорошего качества копий договоров на подключение электроэнергии, актов приема-передачи, или любой иной документ, подписанный ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за период с 2008 по 2013 годы по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> или Курская область Курский район д. Ворошнево, литер 63;

 - в Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о предоставлении в материалы дела оригиналов или хорошего качества копий договоров о технологическом присоединении или актов, или любой иной документ, подписанный ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 2008 по 2013 годы по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> или Курская область Курский район д. Ворошнево, литер 63;

- в Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» о предоставлении в материалы дела оригиналов или хорошего качества копий документов, а именно акта о приемке законченного строительства или акта освидетельствования скрытых работ, или любой иной документ, подписанный ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 2008 по 2013 годы по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> или Курская область Курский район д. Ворошнево, литер 63;

- в Акционерное общество «Курские электрические сети» о предоставлении в материалы дела оригиналов или хорошего качества копий договоров о технологическом присоединении или актов, или любой иной документ, подписанный ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 2008 по 2013 годы по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> или Курская область Курский район д. Ворошнево, литер 63.

06.12.2019 судом были сделаны запросы в ПАО «Курскпромбанк»,  в Курское отделение № 8596  ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Банк Зенит», в Банк ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Воронежский» о предоставлении сведений об открытых и закрытых счетах и карточек счета с образцами подписи и оттиском печати ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3044632162).

На основании поступивших в суд ответов на запросы, а также документов, представленных сторонами, в распоряжение экспертов предоставлены: 

- оригинал расписки о возврате денежных средств; 

- экспериментальные образцы подписи ФИО2; 

- сравнительные образцы подписи ФИО2 в оригиналах и копиях; 

-экспериментальные образцы печати индивидуального предпринимателя ФИО2;

- сравнительные образцы печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в оригиналах и копиях. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись в расписке о возврате денежных средств, представленной ответчиком? 

- идентичны ли оттиски печати между собой в расписке о возврате денежных средств, представленной ответчиком, и экспериментальными образцами печати индивидуального предпринимателя ФИО2, сравнительными образцами печати индивидуального предпринимателя ФИО2, представленные в оригиналах и копиях? 

- в какой период (2016 год или 2019 году) составлена (изготовлена) предоставленная на исследование расписка о возврате денежных средств? 

- в какой период подписана данная расписка ФИО2 и ФИО3 и поставлены печати ИП ФИО2 и ИП ФИО3? 

- при невозможности определения даты составления и подписания данного документа указать, чем это вызвано: подвергнуты ли документы химической, термической или иной обработке, какой именно? 

Эксперту была разрешена вырезка штрихов из документов, предоставляемых на исследование.

14.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Эксперт» о предоставлении, дополнительно, оригиналов документов, так как копии представленных образцов в связи с ненадлежащим качеством, не позволяют провести экспертизу.

В связи с назначением судебного заседания по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения, 17.01.2020 судом были сделаны запросы в ПАО «Курскпромбанк»,  в Курское отделение № 8596  ПАО «Сбербанк России», в Банк ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Воронежский» о предоставлении в судебное заседание на обозрение оригиналов карточек счета с образцами подписи и оттиском печати ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3044632162).

В судебном заседании 30.01.2020, продолженном после перерыва 04.02.2020, были представлены на обозрение запрошенные документы. Экспертом ФИО8 была осуществлена фотофиксация представленных документов.

В связи с невозможностью проведения экспертизы в установленный судом срок в связи с необходимостью исследования дополнительно представленных документов, для надлежащего завершения экспертного исследования и оформления результатов экспертизы суд продлил срок проведения экспертизы до 26.02.2020.

26.02.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов №1042/19 от 25.02.2020.

Согласно представленному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ИП ФИО2» Расписки о возврате денежных средств от 02.11.2016 г., выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

2. Оттиск печати «ИП ФИО2» в строке «ИП ФИО2» Расписки о возврате денежных средств от 02.11.2016 г. нанесен не печатями №№ 1, 2, 3 «ИП ФИО2», образцы оттисков которых представлены на экспертизу, а другим клише.

3. Установить, в какой период (2016 или 2019 году) составлена (изготовлена) предоставленная на исследование Расписка о возврате денежных средств, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Установить, в какой период подписана данная Расписка ФИО2 и ФИО3 и поставлены печати ИП ФИО2 и ИП ФИО3, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5. Документ нагреванию, химическому, механическому воздействию, длительному и/или интенсивному световому воздействию, не подвергался, т.е. признаков искусственного старения - не выявлено.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение, подготовленное сотрудниками ООО «Эксперт», отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом в водной части экспертного заключения эксперт ФИО8 указала, что в качестве образцов подписи ФИО2 не использовались подписи от его имени, изображения которых имеются в копии Договора денежного беспроцентного займа от 11.05.2016 г. (л.л.8, 9 т.1); копии Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 166 от 24.05.2013 г. (л. 14, т.3) и копии приказа № 6 от 23.04.2013 г. (л.16., т. 3), поскольку при сравнении их с другими представленными образцами (свободными и экспериментальными) возникли сомнения в их подлинности. Кроме того, из-за неудовлетворительного качества копии Дополнительного соглашения от 29.05.2013г. (л.13, т. 3) экспертом не использовалась в качестве образца подпись ФИО2, изображение которой имеется в данном объекте. 

В судебном заседании 04.06.2020 эксперт ФИО8 была допрошена судом.

Отвечая на вопросы суда, эксперт ФИО8 пояснила, что подписи от имени ИП ФИО2 на договоре займа от 11.05.2016 и расписке от 02.11.2016 выполнены не самим ФИО2 Когда эксперт получает на экспертизу сравнительный материал, свободный и экспериментальный, он должен сравнить их между собой и убедиться, что это одно лицо, чтобы он понял что это достоверные и подлинные. При исследовании свободных образцов подписи ФИО2, она обнаружила и иные документы, на которых от имени ИП ФИО2 подписи выполнены не самим ФИО2 Вот эти подписи не совпадали с представленными образцами, поэтому я не могу взять их в качестве сравнительных образцов, они различались. Данные подписи были выполнены разными людьми с эффектом подражания. В связи с чем, указанные документы были исключены при проведении исследования. 

На вопрос суда: Вы эти образцы между собой сравнивали? Они схожи? Могли ли эти документы подписываться одним лицом с похожей подписью ФИО2?

Эксперт ФИО8 пояснила: Ориентировочно все подряд, какие то похожи, вот поэтому я их и раскидала, что они выполнены разными людьми, имеются общие линии в исполнении. Визуально они были разные.

На вопрос суда: Вы можете между распиской и договором денежного займа провести сравнение? Одинаковые ли подписи, одним лицом совершалась подпись?

Эксперт ФИО8 пояснила: Я это не посмотрела, но дело в том, что они с образцами не сходятся.

Судья: То есть абсолютно все документы изготавливались разными лицами? 

Эксперт: Да.

Судья: По поводу печати, вы сравнивали образцы оттиски печати. Вы сказали, что печать на расписке не соответствует оттискам печати, представленным в судебном заседании. Помимо данных оттисков, представлялись другие документы, подписанные ФИО2 и заверенные его печатью. С какими либо документами схожесть пересечения была у печати на расписке?

Эксперт: Те свободные образцы, которые представлены в виде оригиналов, я сравнивала со всеми. Но были документы в копиях. Вероятность, что печать в расписке может с ними совпасть, есть. Но, по методике, я не имею права их исследовать, так как может иметь место искажение частных признаков (размер, диаметр). Если бы они были представлены в оригинале, я могла бы сравнить печать в них и печать в расписке. 

Судья: По вашему мнению, если с оригиналом сравнить, то возможно дополнительное исследование и дополнительные выводы.

Эксперт: Да, можно подъехать и посмотреть их.

В судебном заседании 04.06.2020 были допрошены в качестве свидетелей ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Отвечая на вопросы суда ИП ФИО2 пояснял, что до заключения договора займа от 11.05.2016 с ИП ФИО3 был знаком непродолжительное время. Договор займа был заключен по инициативе ФИО3 До 01.12.2016 ФИО3 денежные средства не вернул, в связи с чем, периодически звонил должнику на мобильный телефон с просьбой вернуть долг. Получение денежных средств от ФИО3 в наличном виде в своем кабинете ФИО2 отрицал, указал, что он никогда не принимает денежные средства в наличном виде, только в безналичном расчете. На вопрос суда по выводам экспертного заключения об отсутствии подписи ФИО2 на договоре займа от 11.05.2016, ФИО2 пояснил, что у него сложился такой порядок ведения предпринимательской деятельности, при котором многие документы подписывает не он лично, а иное лицо от его имени по его поручению. На вопрос суда о предоставлении информации по лицам, которые подписывали указанный договор, сообщил, что не помнит, кто у него работал в тот период бухгалтером и кому он давал такие поручения.

Данной позиции истец стал придерживаться после проведения судебной экспертизы и пояснений эксперта по сформулированным выводам.

В судебном заседании ФИО2 также сообщил суду, что не возражает представить распечатки телефонных звонков в подтверждение не возврата долга ФИО3 в установленный срок.

ИП ФИО3 в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, пояснил, что договор займа от 11.05.2016 был подписан в кабинете ИП ФИО2 им лично в его присутствии. Примерно в сентябре 2016 года ФИО2 попросил его вернуть денежные средства по договору займа от 11.05.2016. Так как его финансовое состояние позволяло вернуть всю сумму по договору, он подготовил расписку о возврате денежных средств и пришел в офис к ФИО10 В кабинете ФИО3 передал денежные средства ФИО2, и они подписала расписку и поставили печати. После этого ФИО11 ему больше не звонил, никаких претензий до мая 2019 года он от ФИО2 не получал. 

В материалы дела ИП ФИО3 представил выписку из расчетного счета, подтверждающая его платежеспособность и наличие реальной возможности возвратить денежные средства в указанный период.

Разрешая спор по существу, суд оценивает в совокупности все представленные сторонами доказательства, устные и письменные пояснения по существу заявленных требований, а также процессуальное поведение сторон.

Для производства судебной экспертизы суд запросил у истца документы с образцами подписи и печати ФИО2 за период с 2014 года. Однако, истцом были представлены только документы за период 2015-2016 год. Представить документы за более поздний период истец отказался, указав, что считает это нецелесообразным.

Однако, когда суд, направив запросы с целью самостоятельного получения документов с образцами подписи и печати ФИО2, выявил, что для всестороннего и полного проведения экспертизы необходимо предоставить эксперту оригинальные документы, истец заявил о том, что им будут представлены оригиналы всех необходимых документов. В течение нескольких заседаний истец уклонялся от представления необходимых документов.

ФИО2 в судебном заседании сообщил о желании представить распечатку звонков в качестве доказательства того, что он обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Однако, данная информация суду представлена не была. Со слов представителя истца, подобных поручений от ИП ФИО2 не поступало.

Кроме того, с момента истечения срока для возврата займа прошел значительный промежуток времени, однако истец ни каких действий для понуждения ответчика исполнить свою обязанность по возврату денежных средств не предпринимал вплоть до 24.05.2019 (дата направления претензии). Суд просил истца представить доказательства обращения с иными претензиями в адрес ответчика, однако ни каких доказательств от истца не поступило. Учитывая, что срок исковой давности по настоящему делу на момент обращения истца с заявлением в суд практически истек, суд критически относится к данному факту. Мотивированного объяснения данного поведения истец не представил.

Довод истца о том, что представленная ответчиком расписка ничтожна только на том основании, что он в процессе хозяйственной деятельности ведет расчеты исключительно безналичным способом опровергается положениями договора беспроцентного займа б/н от 11.05.2016, согласно п.1.1 которого, помимо возврата займа безналичным способом, предусмотрена возможность «внесения денежных средств в кассу ИП ФИО2».

Суд не может принять во внимание довод ФИО3 относительно того, что у истца в распоряжении имеется большее количество печатей, чем то, что он представил в качестве образцов для проведения экспертизы.

В силу п.2 ст.66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Достоверно полагать, представлены ли истцом все имеющиеся в его пользовании печати, суд не может, следовательно, опровергнуть либо подтвердить данный довод ответчика не представляется возможным. 

Само по себе непредставление истцом всех имеющихся у него в распоряжении печатей, не может свидетельствовать о том, что такая печать у него имеется, равно как однозначно не доказывает, что печать в расписке поставлена не им.

Неоднократные ссылки истца на ст. 69 АПК РФ признаны судом несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 №11974/06 по делу №А12-2463/06-с42, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оцени представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., перечисленные на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., перечисленные на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   А.Ю. Беседина