АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1305/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 26 апреля 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен03 мая 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности                   от 21.10.2016 №  27АА1051697;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2017 № 4/6112;

от ИП ФИО4 –  ФИО5, представитель по доверенности              от 02.08.2017 № 27АА1131579;

от ИП Шишак Н.А. –  ФИО5, представитель по доверенности              от 11.10.2016 № 27АА1037745;

от Управления транспорта администрации г.Хабаровска – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Овсояна Степана Вардовича

на решение от 04.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018

по делу №А73-8928/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: ИП ФИО4, ИП Шишак Н.А., Управление транспорта администрации г.Хабаровска

о признании недействительным решения

       Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304272523300051; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>; далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения           от 28.03.2017 по делу №04-3/2 о нарушении антимонопольного законодательства. 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО4, Шишак Н.А., а также Управление транспорта администрации г.Хабаровска (место нахождения: 680000, 

<

...> Ю Чена, 44; далее – управление транспорта).

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

      В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

      В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действия предпринимателя по включению в конкурсную заявку подтвержденных документально обязательств по приобретению транспортных средств не могут расцениваться в качестве недобросовестной конкуренции, так как намерений на введение в заблуждение конкурсной комиссии хозяйствующий субъект не имел. Отсутствие нарушений при проведении конкурса, по убеждению заявителя жалобы, является препятствием для аннулирования выданного ему по результатам данного конкурса свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №23-1. Кроме того, заявитель жалобы указывает на  то, что им предпринимались меры по обновлению парка автобусов еще до подачи заявки, а используемые им автобусы были оборудованы складными рампами (пандусами).

     ИП Шишак Н.А. и антимонопольный орган в отзывах на кассационную жалобу, поддержанных их представителями в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, с чем также согласился присутствующий в заседании суда представитель ИП ФИО4; представитель                  ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

      Управление транспорта в отзыве на кассационную жалобу напротив поддержало позицию заявителя жалобы и просило оспариваемые по делу судебные акты отменить, жалобу – удовлетворить; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых            по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2016 администрацией опубликовано извещение о проведении отрытого конкурса, предметом которого является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршруту №23-1, заявка на участие в котором поступила от ИП ФИО1 

     Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 07.07.2016 №8, предприниматель признан победителем конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, по маршруту №23-1, в связи с чем управлением транспорта ИП ФИО1 выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 00ХА27 №000044 сроком действия с 29.08.2016 по 29.08.2021.

      29.08.2016 предприниматель приступил к осуществлению перевозок по вышеназванному маршруту. 

     На основании заявления ИП ФИО4, ИП Шишака Н.А. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП ФИО1, антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой уполномоченный орган пришел к выводу о наличии в действиях                          последнего признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.04.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся во введении в заблуждение конкурсной комиссии путем представления в заявке на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту №23-1 недостоверной информации относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок. 

     На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал ИП ФИО1 предупреждение от 14.11.2016 №4 об устранении причин и условий, способствующих совершению нарушения и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем обращения в управление транспорта с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту №23-1. 

      В связи с неисполнением в установленный срок предпринимателем выданного предупреждения, антимонопольным органом возбуждено дело             №04-3/2 по признакам нарушения ИП ФИО1 части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. 

      Решением антимонопольного органа от 28.03.2017 по делу №04-3/10 действия предпринимателя, выразившиеся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем представления в составе заявки недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту №23-1 таким характеристикам как: информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, наличия оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения; максимального срока эксплуатации транспортных средств; система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, громкая связь для оповещения пассажиров и относительно сроков приобретения двух низкопольных автобусов, признаны нарушением части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. 

      Не согласившись с названным ненормативным правовым актом антимонопольного органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, исходя из исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, признал доказанным факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, что выразилось во введении конкурсной комиссии в заблуждение посредством представления в составе заявки недостоверных сведений относительно технических характеристик транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок по маршруту регулярных перевозок № 23-1.

       Выводы суда первой инстанции о законности рассматриваемого решения  антимонопольного органа поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается окружной суд.

       Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок) свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по общему правилу выдается по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

       Из положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона об организации перевозок следует, что к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, имеющие на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принявшие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

       Как отмечено в части 3 статьи 24 Закона об организации перевозок, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются, в том числе, исходя из влияющих на качество перевозок характеристик транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики).

       Аналогичные положения определены Порядком проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденным постановлением администрации г.Хабаровска от 16.03.2016 №771 (далее – Порядок проведения конкурса).

       В пункте 2.2 Порядка проведения конкурса отмечено, что к заявке на участие в открытом конкурсе в случае отсутствия у претендента на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств прилагается письменное обязательство претендента на участие в открытом конкурсе в произвольной форме по приобретению транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре, и в сроки, указанные в конкурсной документации о проведении открытого конкурса.

       Материалами дела подтверждается и предпринимателем не  оспаривается, что последний в заявке на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по маршруту №23-1 заявил обязательство по приобретению           двух автобусов большого класса, максимальным сроком эксплуатации 5             лет, имеющих информационные электронные табло, устройства для автоматического информирования пассажиров, громкую связь для оповещения пассажиров, наличие низкого пола, наличие оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, наличие системы видеонаблюдения в салоне транспортного средства, наличие кондиционера. В свою очередь, в заявке на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по маршруту №23-1 предпринимателем указано на наличие в собственности трех автобусов большого класса максимальным сроком эксплуатации 6 лет и 6 автобусов, находящихся в аренде, имеющих информационные электронные табло, устройства для автоматического информирования пассажиров, громкую связь для оповещения пассажиров, наличие оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, наличие системы видеонаблюдения в салоне транспортного средства, наличие кондиционера.

       Как установили судебные инстанции, предприниматель, став победителем конкурса по вышеуказанному маршруту и набрав максимальное количество баллов исходя из указанных в заявках сведений, в том числе относительно характеристик предлагаемых к использованию транспортных средств, фактически приступил к осуществлению перевозок на маршруте                          №23-1 на транспортных средствах, не соответствующих характеристикам, заявленным в конкурсной заявке.

       Частью 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено предпринимателю, установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

       Введение в заблуждение, по верным суждениям судов, является следствием распространения не негативной информации, касающейся самого распространителя и (или) его товара, а позитивной. При этом данная информация безусловно не должна соответствовать действительности.

       В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

       Судебные инстанции, соглашаясь с антимонопольным органом в том, что предпринимателем нарушен запрет, установленный пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, мотивированно исходили из того, что                ИП ФИО1, подав заявку на конкурс по маршруту №23-1, не имел реальных намерений в установленный конкурсной документацией срок обеспечить осуществление перевозок по названному маршруту на транспортных средствах с характеристиками, указанными в заявке. Тем самым, как обоснованно отметили суды, предприниматель, подав заявку на спорный маршрут и указав в ней позитивную, но недостоверную, информацию о предлагаемых к использованию транспортных средствах, намеренно зная о невозможности осуществления перевозок на заявленных транспортных средства в обозначенный срок, фактически ввел в заблуждение конкурсную комиссию; данное действие, по верным суждениям судов                    и вопреки мнению предпринимателя, может расцениваться как недобросовестная конкуренция в обозначенном пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции значении.

      С учетом оценки представленной переписки в совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя в действительности не имелось намерений по приобретению в собственность двух автобусов в сроки, с учетом необходимости начала осуществления перевозок на указанных автобусах по маршруту, указанному в заявке. Наличие же переписки с ООО «Камазтехобслуживание» свидетельствует о том, что предприниматель лишь запрашивал сведения о возможности поставки автобусов и не подтверждает совершение предпринимателем действий, направленных на приобретение автобусов при наличии возможности поставки данных автобусов. Договора поставки автобусов предпринимателем не представлено. 

       Характеристики девяти имеющихся на момент подачи заявки у предпринимателя автобусов, также не соответствуют заявленным в заявке       на участие в конкурсе характеристикам, за которые ИП ФИО1 получены максимальные баллы.

        Учитывая изложенное, судебные инстанции, по убеждению судебной коллегии, мотивированно признали, что обязательства предпринимателя по приобретению транспортных средств с определенными техническими характеристиками, содержащиеся в составе заявки на конкурс по маршруту №23-1, носили формальный характер и что предприниматель необоснованно, то есть в отсутствие реальных намерений у последнего осуществлять перевозки на заявленных транспортных средствах, был признан победителем по маршруту №23-1.

       При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, предприниматель, представив в составе заявки недостоверные сведения, злоупотребил           правом, ввел в заблуждение конкурсную комиссию, нарушил права иных участников конкурса, которые вместо предпринимателя могли выиграть конкурс, тем самым совершил действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией и подпадающие под запрет, установленный частью 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

 

      Само по себе соблюдение конкурсной комиссией процедуры проведения конкурса не свидетельствует о невозможности допущения самостоятельных нарушений Закона о защите конкуренции участниками конкурса.

       Таким образом, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и  оценки совокупности действий предпринимателя, правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.03.2017 по делу №04-3/2, в связи с чем доводы предпринимателя в кассационной жалобе, сводящиеся, по сути, к отсутствию в его действиях факта недобросовестной конкуренции отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.  

      По указанному выше основанию подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о предпринимаемых им мерах, направленных на обновление парка автобусов еще до подачи заявки на участие в конкурсе.

      Ссылка заявителя в жалобе на то, что законодательные акты, обязывающие владельцев транспортных средств обеспечить доступность транспортных средств для инвалидов, вступили в законную силу с  01.07.2016 и не могут применяться к конкурсной и заявочной документации проведенного открытого конкурса, заявлялась в судах и мотивированно была отклонена в обжалуемых судебных актах как несостоятельная.

       По верным суждениям судов, в рассматриваемом случае, в рамках конкурса на предпринимателя не возлагалась обязанность представлять сведения о наличии в автобусах оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения. Данный критерий оценивался наряду с другими критериями, и указание соответствующей характеристики автобуса зависело исключительно от воли заявителя. Отсутствие у заявителя таких автобусов не являлось препятствием для участия в конкурсе, а лишь не позволяло бы предпринимателю получить баллы по данному критерию. 

 

      Утверждение предпринимателя о том, что отказ от перевозок по спорному маршруту свидетельствует о добросовестности хозяйствующего субъекта, впервые обозначенное при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не содержит обоснований относительно того, как указанное обстоятельство могло привести либо привело к принятию антимонопольным органом неправильного решения по существу.

       В целом все доводы предпринимателя получили правовую оценку судебных инстанций, не опровергают того, что осуществление перевозок          по маршруту №23-1 фактически осуществлялось с использованием транспортных средств, технические характеристики которых отличны от обозначенных к заявках на участие в конкурсах, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

       Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                              статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018            по делу № А73-8928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий                                           С.Ю. Лесненко         

         Судьи:             И.М. Луговая

                                                                                             И.В. Ширяев