﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5486/2020

25 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича – Праскова М.В. (лично);	 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Васильева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу №  А04-8846/2016

по заявлению Васильева Александра Анатольевича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича – Праскова Максима Сергеевича

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП: 304280129300345, ИНН: 280100863007, дата прекращения деятельности: 26.09.2019)  несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее – ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой».

Определением от 24.11.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 22.05.2018 утвержден План реструктуризации долгов гражданина в редакции от 08.05.2018.

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 План реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прасков Максим Сергеевич. 

Судебным актом от 10.09.2019 решение от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам на основании заявления должника.

Принятым после этого решением арбитражного суда от 26.09.2019 План реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан  банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С. 

Васильев А.А. 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом поступивших в суд 11.02.2020 пояснений, просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Праскова М.С., выразившиеся в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности;

2) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Праскова М.В., выразившиеся в непредставлении достоверной информации, отражаемой в отчетах о своей деятельности;

3) отстранить Праскова М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении жалобы                       Васильева А.А. отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе Васильев А.А. просит определение от 31.07.2020 и постановление от 19.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отчете арбитражного управляющего в разделе о сформированной конкурсной массе отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу должника в этой части. Также не принято во внимание то, что формирование дебиторской задолженности Васильева А.А. произошло после направления жалобы в суд. Дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности финансовым управляющим Прасковым М.С. осуществлена 27.04.2020 года, тогда как жалоба Васильева А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству определением от 24.01.2020. Следовательно, на момент направления в суд жалобы финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по формированию дебиторской задолженности должника и достоверному отражению данной информации в отчете. Обращает внимание суда на то, что до настоящего времени финансовым управляющим Прасковым М.С. не проведена инвентаризация лесного участка, переданного должнику по договору аренды лесного участка от 05.11.2013 № 226; согласно выписке по счету 07.02.2020 управляющий произвел платеж по договору аренды лесного участка. 

Арбитражный управляющий Прасков М.С. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения. Указывает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по формированию достоверного и полного отчета, данное установлено судом по итогам проверки представленных документов; доказательств обратного должником не представлено, в том числе нет доказательств неотражения в отчете от 20.12.2019 сведений о дебиторской задолженности должника. В этой связи находит необоснованными доводы кассатора в части недостоверности отчетов финансового управляющего. Отмечает, что довод о непроведении инвентаризации на основании договора аренды лесного участка от 05.11.2013 № 226 не заявлялся должником при подаче жалобы в суд первой инстанции, то есть это требование является новым и поэтому не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции. Одновременно с этим информирует о том, что названный выше договор аренды, вопреки заявленным доводам, был инвентаризирован финансовым управляющим 15.07.2019 в составе нематериальных активов (71 позиция в инвентаризационной описи от 15.07.2019 № 1).

 В онлайн-заседании суда округа арбитражный управляющий        Прасков М.С. высказался в соответствии с представленным отзывом в поддержку обжалуемых определения и постановления, которые просил оставить в силе;  должник либо его представитель, также как и другие лица, участвующие в деле, свое участие в заседании не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 214.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X «Банкротство граждан», с учетом особенностей, установленных параграфом 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора финансовому управляющему заявителем вменялось нарушение в виде неосуществления действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Суды двух инстанций при проверке жалобы в данной части не установили названного нарушения. При этом правильно указали на то, что в силу пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве требование о заключении финансовым управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина, не применяется. 

Поскольку заявленное нарушение не подтверждено, жалоба в соответствующей части отклонена на законных основаниях.

Возражений на судебные акты относительно отклонения жалобы в части первого требования не приведено.

В качестве еще одного нарушения заявитель указал действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении достоверной информации, отражаемой в отчетах о его деятельности. Конкретизируя это требование, заявитель указал на следующие недостатки в отчете финансового управляющего от 20.12.2019: отсутствуют строки «Приложение: документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете»; в разделе  со сведениями о сформированной конкурсной массе отсутствуют сведения о дебиторской задолженности; нет сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам; нет сведений о том, как финансовым управляющим осуществляется погашение кредиторской задолженности; отсутствуют сведения о том, какие платежи осуществляются и в какой очереди.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Прасковым М.С. 20.12.2019 подготовлены: отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника; отчет об использовании денежных средств должника. Эти отчеты поступили в арбитражный суд первой инстанции 26.12.2019.

После этого, а именно 16.01.2020 финансовый управляющим направлены в арбитражный суд материалы к отчету о своей деятельности.

В отчете о деятельности финансового управляющего от 20.12.2019 в разделе о сформированной конкурсной массе  отражен перечень имущества и его стоимость, с которой оно включено в конкурсную массу; в составе оборотных активов значится дебиторская задолженность, балансовая стоимость которой равна рыночной и составляет 59 148 173,54 руб. 

В разделе отчета о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника приведен перечень направленных управляющим заявлений об оспаривании сделок должника. В иных сведениях отражена информация по судебным разбирательствам, в числе которых указано дело                    №А40-191770/2017, в рамках которого в пользу должника с ФГУП «ГВСУ №12» присуждены к взысканию долг в размере 39 030 529,6 руб. и неустойка в размере 1 951 027 руб.

Также в отчете от 20.12.2019 содержатся сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр применительно к каждой очереди, с перечислением кредиторов третьей очереди; имеются сведения о текущих платежах в процедуре реализации имущества по состоянию на 09.12.2020 (вид расходов, основание, сумма). 

Применительно к реестровому долгу суды учли пояснения финансового управляющего, согласно которому погашение требований кредиторов не производится ввиду наличия непогашенных требований залогового кредитора и ведущимся по инициативе супруги должника бракоразводным процессом с разделом имущества.

Апелляционным судом верно указано на то, что отсутствие в отчете сведений о мероприятиях, которые фактически не проводились, либо сведений, которые заведомо не были известны финансовому управляющему, не означает недостоверность отчета и не подтверждает введение кредиторов должника в заблуждение. Напротив, такой отчет обеспечивает получение заинтересованными лицами достоверной информации.

Доводов, основанных на доказательствах, о том, что в отчет от 20.12.2020 не включены какие-либо сведения, которые подлежали включению, объективно существовали и должны были быть известны финансовому управляющему, не приведено. Также нет свидетельств искажения информации, приведенной в этом отчете.

Суды, проверив, с учетом заявленных должником доводов,  представленную финансовым управляющим отчетную документацию, признали ее соответствующей нормативным требованиям.

Проверяя довод заявителя относительно осуществленных финансовым управляющим платежей в процедуре реализации имущества должника, суды исследовали банковскую выписку по счету должника за период с 01.01.2017 по 28.02.2020. По результатам оценки осуществленных по счету операций суды пришли к выводу о недоказанности неосновательного расходования денежных средств должника при том, что возражений относительно проведенных по счету операций должником не заявлено.

Следует также отметить, что сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по соответствующему счету в период с 22.02.2019 по 16.12.2019 (то есть за период после первого решения о переходе к процедуре реализации имущества до составления исследуемого отчета) приведены финансовым управляющим в отчете об использовании денежных средств ИП Васильева А.А. от 20.12.2020. Эти сведения соответствуют представленной банком выписке по счету. 

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по подготовке отчета о проделанной работе и его предоставлению кредиторам. Отказ в удовлетворении жалобы в этой части (по второму требованию) правомерен.

Отклонение требования должника об отстранении финансового управляющего также правомерно – соответствует положениям статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку в рамках настоящего спора не доказано уклонение Праскова М.С. как финансового управляющего имуществом должника от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отчете арбитражного управляющего в разделе о сформированной конкурсной массе отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, и судами двух инстанций не дана оценка этому доводу,  несостоятельны. Утверждение должника противоречит как содержанию отчета от 20.12.2019 (в нем приведены данные о наличии и размере дебиторской задолженности), так и тексту обжалуемых судебных актов (в них указано на наличие необходимой информации в отчете).

Мнение заявителя о том, что формирование дебиторской задолженности произошло после направления жалобы в суд (24.01.2020), не принимается, поскольку, как указано выше, меры по формированию названного актива приняты управляющим до составления отчета от 20.12.2019, результаты нашли в этом отчете свое подтверждение.

Ссылки на то, что дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности финансовым управляющим Прасковым М.С. осуществлена 27.04.2020 года, ничем не подтверждены. При этом суд округа обращает внимание на то, что дополнительная инвентаризация имущества (в том числе дебиторской задолженности) возможна в ходе ведения процедуры банкротства по мере выявления имущества, такие действия направлены на пополнение конкурсной массы и отвечают интересам должника и его кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени финансовым управляющим Прасковым М.С. не проведена инвентаризация лесного участка, переданного должнику по договору аренды лесного участка от 05.11.2013 № 226, за аренду которого в феврале 2020 года произведена оплата, не подлежит оценке кассационным судом. В рассматриваемой по настоящему обособленному спору жалобе вопрос относительно действий (бездействия) финансового управляющего относительно инвентаризации имущества должника (за исключением дебиторской задолженности) заявителем не поставлен, а потому не исследовался при рассмотрении спора по существу и не подлежит оценке в суде округа, учитывая его компетенцию и определенные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения.

Несогласие Васильева А.А. с установленными по обособленному спору  обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко