АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибнефть» на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А45-6048/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибнефть» (630108, 

<

...>, этаж 6, офис 605, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (630033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                         к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 674 140,39 руб. неустойки за период с 10.08.2022 по 31.03.2022, возмещении 50 000 руб. судебных расходов                           на оплату юридических услуг. 

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ компании от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу компании взыскано 92 438 руб. неустойки; 18 956 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она рассчитана истцом за весь период взаимоотношений сторон по спорному договору; ответчик, подписав договор, согласился с его условиями относительно размера неустойки; судом необоснованно снижены судебные издержки исходя из суммы предъявленных исковых требований, а не признанных судом обоснованными; примененные судом расценки не основаны на представленных сторонами и имеющихся в общем доступе сведениях о среднерыночных ценах юридических услуг.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2020                          № 03-08-20/НП, по условиям которого поставщик обязался в течение срока его действия поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Количество             и ассортимент нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно                                  и фиксируются в товарных накладных и счет-фактурах на отдельные партии товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 календарных дней от даты поставки продукции, с условием предоставления покупателю документов на оплату, установленных законодательством - счет, товарная накладная и счет-фактура. Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1 – 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком                      за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей  оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку поставки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки

Во исполнение принятых по договору обязательств компанией в адрес общества поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Товар принят ответчиком в отсутствие претензий по количеству и качеству. Вместе с тем оплата произведена обществом несвоевременно, в частности,  заявленная в иске сумма основного долга частично (40 000 руб.) оплачена до предъявления иска,                              в оставшейся части в сумме 52 438 руб. погашена в ходе рассмотрения дела. В связи                     с несвоевременной оплатой товара, компанией начислена неустойка в порядке пункта 5.2 договора за период с 10.08.2020 по 31.03.2020 в сумме 674 140,39 руб.

Не получив удовлетворения претензионных требований, компания обратилась                      в арбитражный суд с настоящим иском. 

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 307, 309, 310, 329, 330-333, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 66, 68, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пунктами 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательства по его оплате, правомерности начисления ответчику неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 92 438 руб.

Приняв отказ компании от исковых требований в части взыскания с общества основной задолженности, суд первой инстанции прекратил производство по иску в данной части в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление компании о взыскании судебных издержек, суд признал их разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб., осуществив при этом их  последующее снижение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 18 956 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопросов о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения судебных издержек.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность принятых судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                              иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направленана компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации                              от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865,). 

Подобных нарушений судами не допущено. 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение                                у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства                     того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении компании имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением контрагентом оплаты товара, учитывая погашение ответчиком основного долга, условия договора, предусматривающие неустойку в размере 0,2% в день, которая не соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке, ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определенный размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Признавая обоснованным размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, суды приняли во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, несложный характер спора, неоднократное отложение судебных разбирательств и объявление в них перерывов в связи с неподготовленностью представителя компании по рассматриваемым в заседании вопросам.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, фактически удовлетворенными требованиями считаются требования в сумме 726 578,39 руб.,                        или 94,78% от суммы предъявленных компанией исковых требований (766 578,39 руб.), судебные инстанции правомерно распределили между сторонами судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 18 956 руб., либо 94,78% от признанных судами обоснованными расходов в размере 20 000 руб.

Таким образом, вопреки утверждению компании судебные издержки распределены судами верно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе возражения относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1