/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25095/2017

Дело № А12-46099/2016

г. Казань

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В.,  Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-46099/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш», г. Волгоград (ИНН 3446003396, ОГРН 1023404238384) о взыскании 71 627 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК«Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) о взыскании 71 627 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, выплатив страхователю, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), на основании договора от 08.11.2014 №02910 ГОЖД страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (полис страхования гражданской ответственности № 0002910-0846943/14ГОЖД-1) страховое возмещение, приобрел право требования к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, причиненные вагону 73073728, принадлежащему на праве собственности ОАО «ГТЛК», в результате схода 21-го с головы поезда вагона транспортера № 39310941.

Определением от 17.08.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2016 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Волгограднефтемаш» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает заключение технической экспертизы АО «НВЦ «Вагоны» недостоверным доказательством, указывает на недоказанность истцом вины ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора от 08.11.2014 №02910 ГОЖД страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (полис страхования гражданской ответственности № 0002910-0846943/14ГОЖД-1), руководствуясь статьями 387, 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А12-22835/2016 и № А12-24517/2016, исходя из доказанности вины ответчика в крушении поезда, установил, что к истцу, выплатившему соответствии с условиями страхования страхового возмещение, перешло право на взыскание убытков с ответчика как ответственного за причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу № А12-22835/2016 удовлетворены исковые требования акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании 61 543 рублей 12 копеек убытков, причиненных в связи с возникшей по вине последнего аварийной ситуацией в результате схода вагона № 39310941 с последующим сходом ещё 18-ти вагонов в поезде № 2861.

Суд первой инстанции по указанному делу признал ОАО «Волгограднефтемаш» виновным в произошедшем крушении поезда.

Указанное обстоятельство является преюдициальным и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Поскольку к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, в силу закона (статья 387 ГК РФ) переходит право кредитора (потерпевшего, третьего лица) по обязательству должника (ответчика), ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует закону.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А12-46099/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Н. Смоленский