РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247186/23-147-1982

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" (129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ПОМЕЩ. 36Ч, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС РОССИИ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об отмене  постановления № 77432319400058700007 от 16.10.2023 г.

 

при участии:

от заявителя  –  неявка, изв.

от ответчика –  ФИО1 (удостов, диплом, по дов. от 09.01.2024 г.), ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от  19.01.2024 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 43 ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным Постановления № 77432319400058700007 от 16.10.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из заявления, 16 октября 2023 года заместителем начальника ИФНС России №43 по г. Москве (далее-Инспекция), советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 в помещении Инспекции на основании Протокола об административном правонарушении от 12.09.2023 №77432319400058700005 в отношении ООО «Талое Инжиниринг» по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ составлено Постановление о назначении административного наказания №77432319400058700007, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 19 038 449,14 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, Обществом в 2021 году с иностранными гражданами (нерезидентами) заключены трудовые договоры.

Указанные иностранные граждане, не имеющие вида на жительство Российской Федерации, получали доход, с которого, согласно данным информационных ресурсов ФНС России (2-НДФЛ), уплачивался НДФЛ - 13%.

Общая сумма дохода, выплаченная Обществом указанным иностранным гражданам в 2021 году, составила 101 067 593,00 рублей.

В соответствии с пп. б п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч.2 ст.14 Закона №173-Ф3.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3, не входят.

Общество было обязано выплачивать своим работникам нерезидентам заработную плату и иные выплаты исключительно через свои счета в уполномоченных банках.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Определением об истребовании сведений от 13.07.2023 №77432319400058700002 у Общества в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребованы документы и информация (расчетно-платежные (расчетные, платежные) ведомости (унифицированные формы №№Т-49, Т-51 и Т-53), реестры переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц в банках (с указанием ФИО работника, № текущего счета и суммы перевода), а также платежные поручения за 2021 г., подтверждающие осуществление расчетов (выплат заработной платы) с иностранными гражданами - нерезидентами).

Истребованные документы и информация Обществом не представлены.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №05-1297/2023 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Определением об истребовании сведений от 07.08.2023 №77432319400058700003 у общества в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ повторно истребованы документы и информация (расчетно-платежные (расчетные, платежные) ведомости (унифицированные формы №№Т-49, Т-51 и Т-53), реестры переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц в банках (с указанием ФИО работника, № текущего счета и суммы перевода), а также платежные поручения за 2021 г., подтверждающие осуществление расчетов (выплата заработной платы) с иностранными гражданами - нерезидентами).

Письмом от 17.08.2023 №ТИ-49 (вх.№063027 от 17.08.2023) Общество представило следующие документы:

- расчетно-платежные (расчетные, платежные) ведомости (унифицированные формы №Т-49, №Т-51 либо №Т-53);

- реестры переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц в банках (с указанием ФИО работника, № текущего счета и суммы перевода), а также платежных поручений за период 2021 года, подтверждающих осуществление расчетов (выплата заработной платы) с иностранными гражданами - нерезидентами, на сумму 34 314 752,44 рублей (истребовано налоговым органом на сумму 101 067 593,00 рублей);

- листы кассовой книги за дни, в которые производились выплаты по расчетно-платежным (расчетным, платежным) ведомостям за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- карточки бухгалтерских счетов №№51, 50, 70 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Кроме того, Общество сообщило об утрате ряда документов, истребуемых инспекцией, представив в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2022, а также акт от 30.11.2022 по факту утраты указанных документов.

Между тем, как усматривается из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МВД России по району Лианозово г. Москвы от 20.11.2022, гражданин ФИО4 обратился с заявлением об установлении места нахождения рюкзака с рабочей документацией, который был якобы утерян и содержал, помимо кассовых документов и платежных ведомостей иную входящую и исходящую первичную документацию, акты сверки, авансовые отчеты и прочее за период с 01.08.2020 по 31.10.2022 гг. по обществу и ООО «Талое Констракшн».

Следовательно, факт отсутствия возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО4 опровергает наличие обстоятельства утери документов.

Кроме того, Общество за период с 2021 по 2022 гг. выплачивало заработную плату 833 иностранным гражданам, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ на каждого работника.

Представленный Обществом акт утери документов от 30.11.2022 рассматривается критически, поскольку составлен заинтересованными лицами, в том числе управляющей компанией Общества, и, в связи с чем не является доказательством утери документов.

Таким образом, истребованные налоговым органом документы также не были представлены Обществом.

При этом, в силу п.2 ч.2 ст.24 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны обеспечить сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции.

Таким образом, приложенные Обществом к письму постановление от 20.11.2022 и акт от 30.11.2022 свидетельствуют лишь о последовательном нежелании Общества представлять истребованные документы.

В соответствии с проведенным анализом реестров переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц в уполномоченных банках установлено, что Обществом за 2021 год выплачены нерезидентам через счета в уполномоченных банках денежные средства на сумму 34 314 752,44 рублей.

Вместе с тем, расчетно-платежные (расчетные, платежные) ведомости (унифицированные формы №№Т-49, Т-51 и Т-53) представлены не были.

Определением от 14.08.2023 №7743231940005870003, в соответствии с ч.ч.5 и 5.1 КоАП РФ, срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц.

Определением об истребовании сведений от 25.08.2023 №77432319400058700004 (вручено 28.08.2023 представителю Общества ФИО5 по доверенности от 17.08.2023 б/н) у общества в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ повторно истребованы документы и информация (расчетно-платежные (расчетные, платежные) ведомости (унифицированные формы №№Т-49, Т-51 и Т-53). Документы Обществом представлены не были.

Таким образом, обществу предоставлена исчерпывающая возможность подтвердить легальность проведенных валютных операций с нерезидентами.

Инспекцией в уполномоченные банки, в которых, согласно данным информационных ресурсов ФНС России у Общества открыты счета:

ООО «ПроКоммерцБанк» №№ 40702810700000002447 и 40702840000000002447, Банк ВТБ (ПАО) филиал «Центральный» в г. Москве №№ 40702810819800000219 и 40702810419800001935, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №№ 40702810501460031523, 40702810601460031478, 40702810101460000682, и 40702810401460000298, ПАО «МТС-Банк» №№40702810400000056345 и 40702810100009056345, через информационный ресурс «АИС Налог-3» сформированы и направлены запросы о представлении выписок по счетам за 2021-2022 гг., которые могли свидетельствовать о соблюдении Обществом требования ч.2 ст.14 Закона №173-Ф3.

В результате анализа банковских выписок по счетам общества, открытым в уполномоченных банках, инспекцией установлено, что Обществом за 2021 г. через счета в уполномоченных банках нерезидентам выплачены денежные средства на сумму 37 606 095,88 рублей.

Таким образом, учитывая, что общая сумма дохода, выплаченная Обществом нерезидентам в 2021 г. согласно данным информационных ресурсов ФНС России (2-НДФЛ) составила 101 067 593,00 рублей, а сумма выплат в соответствии с банковскими выписками составила 37 606 095,88 рублей, информация о выплатах Обществом в 2021 г. работникам-нерезидентам денежных средств на сумму 63 461 497,12 рублей через свои счета в уполномоченных банках, в банковских выписках отсутствует и Обществом не представлена.

Следовательно, выплаты нерезидентам денежных средств на сумму 63 461 497,12 рублей осуществлялась Обществом в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 наличным расчетом, в нарушение ч.2 ст.14 Закона №173-Ф3.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом №173-Ф3, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Необходимо отметить, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона №173-Ф3. При этом, в данном случае, нормы Закона №173-Ф3 имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона №173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, соответственно, в действиях ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. Отсутствие отдельного указания в Законе о валютном регулировании на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, устанавливающие, путем закрепления за юридическим лицом - резидентом обязанности, особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры, заключенные между ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" и физическими лицами - нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что не свидетельствует о стремлении принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом само по себе желание Общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Удержание и перечисление Обществом НДФЛ и всех взносов на обязательное социальное/пенсионное страхование при выплате нерезидентам заработной платы, вследствие чего не причинен вред бюджету, не могут быть поставлены в заслугу налогоплательщику, так как являются его законной обязанностью.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 №303-ЭС 19-17349 по делу №А51-642/2019, от 18.05.2020 №303-ЭС20-5832 по делу №А39-5964/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу №А41-19430/2020 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, представляется, что в контексте соблюдения валютного законодательства, приводимый довод Общества направлен лишь на уклонение от административной ответственности за вмененное правонарушение, что само по себе является проявлением реализации гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на свою защиту, однако не служит обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ №10) разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации путем внесения соответствующих положений в локальные нормативные акты.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

В жалобе на постановление налогоплательщик указывает, что им устранены нарушения норм валютного законодательства и заработная плата нерезидентам выплачивается исключительно на банковские счета. Данный факт свидетельствует о том, что до привлечения к ответственности налогоплательщик осознанно и намеренно игнорировал требования валютного законодательства.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

По тем же основаниям невозможно применить ст. 2.7 КоАП РФ.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения. Общество, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако, как следует из материалов дела, Общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанные обстоятельствах свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе доказанности вины в его совершении.

Оснований для признания действий Общества как совершенных в состоянии крайней необходимости по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Довод Общества о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Учитывая вышеизложенное, правонарушение, допущенное Обществом не может считаться малозначительным. Снижение штрафа в данном случае также не допустимо и не применимо к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации (постановления от 15.07.1999 №11П, от 11.03.1998 №8П, от 12.05.1998№14П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При вынесении оспариваемого постановления принцип однократности привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушен.

Поскольку ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы и даты незаконной валютной операции, то объективная сторона состава административного  правонарушения  будет разная.   Заявителем  не  указано  как вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки нарушило права и законные интересы Общества.

В настоящее время Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст.4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в которой указано, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, при применении указанной нормы следует учитывать положения ст. 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Другие административные правонарушения, совершенные в последующие даты, не являются впервые совершенными.

Таким образом, суд не находит оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Административный штраф в соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ рассчитывается исходя из суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не соблюдены.

Из материалов дела следует, что из материалов административного дела не представлялось возможным однозначно идентифицировать в какой период времени (дата операции) Обществом осуществлялись выплаты иностранным гражданам, минуя счета в уполномоченных банках.

В целях недопущения нарушения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, учитывая, что общая сумма дохода, выплаченная Обществом нерезидентам в 2021 г. согласно данным информационных ресурсов ФНС России (2-НДФЛ) составила 101 067 593,00 рублей, а сумма выплат в соответствии с банковскими выписками составила 37 606 095,88 рублей, сумма незаконных валютных операций составила 63 461 497,12 рублей в течение периода с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (части 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Административные правонарушения, имеют различные даты совершения административного правонарушения и начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, каждый факт незаконной валютной операции является самостоятельным нарушением, в связи с чем каждое правонарушение образует самостоятельное основание для привлечения общества к административной ответственности, факт совершения которых не оспаривается Заявителем и подтвержден материалами дел об административных правонарушениях.

Таким образом, Заявитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 16.10.2023, то есть по истечении двухгодичный срока давности привлечения нарушителя к административной ответственности предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по незаконной валютным операция за период с 01.01.2021 по 15.10.2021. Срок давности привлечения к административной ответственности за период с 16.10.2021 по 31.12.2021 не истек.

Судом произведён расчёт незаконной валютной операции за период с 16.10.2021 по 31.12.2021 пропорционально периоду с 01.01.2021 по 15.10.2021. Сумма незаконной валютным операция составила 13 387 767,89 руб.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного Обществу в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, снизив его до 2 677 553,58 руб. (13 387 767,89 руб. * 20%), что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ, ст.   4.1 КоАП РФ  суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС № 43 по г. Москве № 77432319400058700007 от 16.10.2023 г. изменить в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 2 677 553,58 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Дейна