﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4291/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рио-КС» (ИНН 2372013300, ОГРН 1152372002342), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Марес Девелопмент» (ИНН 7734718359, ОГРН 1147746129838), Петри Сергея Шамиловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио-КС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А32-4291/2020, установил следующее.

ООО «Рио-КС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Марес Девелопмент» (далее – компания) и Петри С.Ш. о признании недействительными соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда от 08.04.2016 № 01-16, акта о возврате площадки под строительствоот 27.02.2017 № 01.

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что копии соглашения и акта от 27.02.2017 не отвечают критериям допустимости доказательств, подлинники документов не представлены. Выводы судов о недоказанности подписания соглашения и акта в 2018 году противоречат материалам дела, поскольку ранее компания о наличии таких документов не заявляла. Ссылаясь на судебные актыпо делу № А40-215237/2018, суды не учли, что указанные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку приняты с учетом иных фактических обстоятельств и с иным предметом спора. Предметом иска являются не фактические действия сторон по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, а письменные документы: соглашение и акт от 27.02.2017, подписанные «задним числом». Общество оспаривало соглашение и акт в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные основания иска суд не оценил, отклонив доводы общества формально. Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. О наличии оспариваемых документов истцу стало известно из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-215237/2018; истец обратился в суд 23.09.2019, то есть срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в том числе из содержания судебных актов по ранее рассмотренным между сторонами спорам, обществом (генподрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор генерального подряда от 08.04.2016 № 01-16.

В рамках дела № А40-228898/2016 по иску заказчика, полагающего договор прекращенным, о возврате строительной площадки, передаче результатов работ и строительных материалов стороны подписали мировое соглашение от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда 08.04.2016 № 01-16, возвращении строительной площадки, передаче результатов работ и приобретенных материалов, которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017. Названное определение отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 удовлетворено заявление компании об отказе от исковых требований, производство по делу прекращено. 

В рамках дела № А40-215237/2018 общество обратилось с иском к компании о взыскании 86 432 064 рублей 86 копеек упущенной выгоды, в связи с выполнением  работ по договору генерального подряда от 08.04.2016 № 01-16.

Отказ в удовлетворении данного иска суды мотивировали тем, что 27.02.2017 между обществом и компанией было заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда от 08.04.2016 № 01-16, которым стороны подтвердили отсутствие у компании каких-либо обязательств перед обществом по возмещению последнему убытков, связанных с досрочным расторжением договора.

В настоящем деле общество заявляет о недействительности представленных компанией в дело № А40-215237/2018 соглашения и акта от 27.02.2017, ссылаясь на факт подписания названных документов генеральным директором общества Петри С.Ш. не ранее апреля 2018, в то время как его должностные полномочия прекращены 01.08.2017. Заявленные требования общество основывает на положениях статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 51, 53, 174, 181, 183 и 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о недоказанности обществом оснований иска и пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено компанией.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оригиналов оспариваемых соглашений и актов, суды правомерно учли преюдициальный характер установленных при рассмотрении дела № А40-215237/2018 обстоятельств заключения сторонами соответствующего соглашения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство действительно само по себе не является препятствием к последующему оспариванию действительности сделки в рамках отдельного судебного спора, однако заявленное обществом основание недействительности сделки – совершение ее от имени общества, лицом, чьи правомочия прекращены, при злоупотреблении правом, в противоречие с действительной волей общества и вопреки интересам последнего – основано на утверждении о фальсификации доказательства, о чем после рассмотрения дела № А40-215237/2018 общество заявлять уже не вправе.

Так, общество утверждает, что соглашение подписано позже указанной в нем даты, то есть заявляет о намеренной фальсификации доказательства и отсутствии реальных правоотношений сторон, вытекающих из данного соглашения, на указанную в нем дату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела № А40-215237/2018 судами установлен факт заключения соглашения от 27.02.2017, в силу чего заявлять при рассмотрении иных споров о том, что такое соглашение в указанную дату сторонами не заключалось, общество по смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже не может.

Наличие преюдициального судебного акта исключает и возможность общества ссылаться на отмену утвержденного ранее судом мирового соглашения.

По той же причине судами правомерно отклонен довод общества об отсутствии оригинала указанного соглашения, факт заключения соглашения установлен преюдициально и не подлежит опровержению.

Соответственно, обоснован вывод судов о недоказанности заявленного обществом довода о заключении данного соглашения лицом, не имеющим правомочий действовать от имени общества. Общество указывает на прекращение правомочий Петри С.Ш. 01.08.2017, в то время как оспариваемое соглашение заключено 27.02.2017.

Доводы о пороке воли и злоупотреблении правом также правомерно не приняты во внимание судами как сопрягаемые обществом с фактом фальсификации соглашения.

Несостоятельны доводы жалобы об оспаривании обществом письменных документов, а  не сделок как действий сторон, направленных на создание, изменение либо прекращение прав и обязанностей.

Избрание способа защиты не может быть произвольным. Применяемый способ защиты должен быть указан в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или в ином законе.

Гражданскому праву известен такой способ защиты как признание недействительной сделки, но не письменного документа.

Такое понимание обществом предмета заявленных им требований лишь подтверждает действительную направленность этих требований на обоснование фальсификации доказательств.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность признания недействительным акта о возвращении строительной площадки. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Соответственно, отказ в иске  о признании недействительным соглашения от 27.02.2017 правомерен ввиду недоказанности оснований его недействительности обществом, отказ в иске о признании недействительным акта от 27.02.2017 правомерен ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности пропущен.

Доводы общества о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения обществом информации о наличии соответствующих документов в ходе рассмотрения дела № А40-215237/2018, ошибочны, основаны на непонимании процессуальных ограничений в доказывании фальсификации соглашения ввиду преюдициально установленного факта его заключения. Поскольку ранее установлено, что соглашение заключено обществом 27.02.2017, общество как сторона соглашения информировано о данном обстоятельстве. Учитывая, что общество ссылается на прекращение правомочий Петри С.Ш. уже после заключения спорного соглашения, установление момента информированности о заявленных основаниях оспоримости сделки в данном случае юридически незначимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, отказ в иске правомерен, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А32-4291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова