АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31368/2018

Дело № А65-9985/2017

г. Казань

05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей):

истца – Хузяхметова О.Х., доверенность от 26.06.2017 № 21,

ответчика – Габдуллина А.А., доверенность от 16.03.2018 б/н,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-9985/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ОГРН 1061682045655, ИНН 1639034037) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг» (ОГРН 1151650007695, ИНН 1650307464) о взыскании долга в размере 4 727 145,40 руб. и неосновательного обогащения в размере 4 360 000 руб., с участием участии третьего лица: публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг» (далее – ООО «Профит Инжиниринг», ответчик) о взыскании долга в размере 4 727 145 руб. Делу присвоен номер № А65-9985/2017.

ООО «СМУ № 7» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Профит Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 360 000 руб. Делу присвоен номер № А65-10033/2017.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 дела № А65-9985/2017 и № А65-100333/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А659985/2017.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество «Татнефть им. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть им. Шашина», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «Профит Инжиниринг» в пользу ООО «СМУ № 7» взысканы долг в размере 4 727 145 руб., неосновательное обогащение в размере 4 360 000 руб. и госпошлина в размере 91 436 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2015 между сторонами заключен договор № 13/2015-суб (далее – договор), согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию подрядчика (истец), выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций, по строительству наружных сетей водопровода и канализации с применением договорного коэффициента К=0,92 к итоговой стоимости СМР на Объекте, указанном в пункте 1.8. настоящего договора (комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: титул 139 (7550) «Станция теплофикационной и промтеплофикационной воды №2»), в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно пункту 4.1 договора.

Договором, в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 № 1, установлены сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания настоящего договора, срок завершения работ – 28.02.2016. Подрядчик в течение 5 рабочих после даты заключения договора разрабатывает и передает в бумажном и электронном виде график выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения № 17), который с момента его утверждения сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой завершения работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами итоговой КС-2, КС-3.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 18 000 000,00 руб., с учетом НДС 18%, что составляет 2 745 762,71 руб.

Согласно условиям договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по настоящему договору осуществляется на ежемесячной основе. Субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, с приложением Ведомости смонтированного оборудования по форме Приложения № 18 к настоящему договору со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (Приложение № 25) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру, оформленной с учетом требования статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с порядком, изложенным в Приложении № 3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура за каждый отчетный период должны оформляться с указанием одинаковой даты. Подрядчик рассматривает и подписывает акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 течение 5 рабочих дней или в те же сроки передает Субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В главе 5 настоящего договора, стороны согласовали условия об обеспечении материальными ресурсами. Обеспечение работ по настоящему договору материалами и оборудованием осуществляет подрядчик. Все поставляемые для строительства объекта материалы и оборудование должны иметь соответствующие паспорта, сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов, паспортов и других документов должны быть предоставлены поставляющей стороной другой стороне в течение 10 календарных дней после поставки материалов и оборудования. Субподрядчик приобретает строительные материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, которым по условиям настоящего договора подрядчик обеспечивает строительство объекта, по согласованным с подрядчиком ценам, в соответствии с процедурой закупки товаров поставки подрядчика для строительства объекта.

Во исполнение договора субподряда истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2016 № 379, от 11.12.2015 № 779, от 19.02.2016 № 564 с назначением платежа «аванс за услуги по договору от 04.12.2015 № 13/2015-суб».

В качестве доказательства исполнения договора субподряда ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 1, от 31.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 1, подписанные в одностороннем порядке, которые направлены в адрес истца после подачи иска в суд.

Кроме того, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 727 445 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы в дела.

Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставленный товар не оплачен, работы на сумму 4 360 000 руб. не выполнены.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по производству работ в рамках договора субподряда не исполнялись, истец направил уведомление от 07.05.2016 исх. № 7 о расторжении договора субподряда от 04.12.2015 № 13/2015-суб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договора субподряда и договора поставки, суды квалифицировали их как смешанные договоры, подпадающих в сферу правового регулирования главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость, подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку уведомлением о расторжении договора от 07.05.2016 истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора, суды пришли к выводу, что договор субподряда от 04.12.2015 является расторгнутым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в связи с расторжением подрядчиком договора в одностороннем порядке у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата суммы аванса не представлено, равно как и доказательств выполнения работ по договору субподряда, сдачи работ и их принятия истцом, суды, принимая во внимание отказ ответчика от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 4 360 000 руб. и долга за поставку товара в размере 4 717 145 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Более того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ранее рассмотренной апелляционной жалобы, не содержат новых доводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А65-9985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

 

Судьи										М.З. Желаева

										М.М. Сабиров