Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Черкесск                                                                                                          дело № А25-798/2020

«20» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 453 250 рублей

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «ПМК-56» ФИО1, доверенность от 27.01.2021 №7, копия диплома от 30.05.2004 ИВС 0595656, регистрационный номер 096 от 01.07.2004

установил:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - истец, Прикавказский отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-56» (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО «ПМК-56») о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 453 250 рублей.

Обосновывая заявление, общество указало на следующие обстоятельства.

04.01.2019 государственным инспектором Прикавказский отдела ФИО2 в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2/14, по факту обнаружения 04.01.2019 года в 11-45 на территории расположенной в г. Буденновске Ставропольского края по координатам 44.79.2135 44.189.282, гибели водных биологических ресурсов (далее - ВБР) (плотвы, карася) на озере Мокрая Буйвола, в результате осуществления спуска воды из водного объекта озера Мокрая Буйвола.

04.01.2019 с 12-00 до 14-30 проведено обследование вышеуказанной местности, в ходе которого, обнаружены действия, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: осуществлен спуск воды из водного объекта - озера Мокрая Буйвола, расположенного на водотоке реки Мокрая Буйвола, по координатам 44.79.2135 44.189.282 около 100 м северо-восточнее ул. Кирпичных Заводов г. Будённовск Ставропольского края. 

При проведении административного расследования установлено, что вышеуказанная деятельность по спуску водного объекта озера Мокрая Буйвола, расположенного на водотоке реки Мокрая Буйвола, осуществлялась должностными лицами ЗАО «ПМК-56». Спуск водного объекта озера Мокрая Буйвола осуществлялся в связи с проведением работ по ремонту автодорожного моста, через сброс р. Мокрая Буйвола. 

Должностными лицами ЗАО «ПМК-56» при организации и производстве деятельности по капитальному ремонту автомобильного моста через реку Мокрая Буйвола был осуществлён спуск водного объекта озера Мокрая Буйвола, возведена земляная дамба, в результате чего произошло падение уровня воды, образовался котлован, в котором была обнаружена живая молодь рыбы, плавающая у поверхности воды котлована и хватающая с поверхности кислород. В результате деятельности при производстве и выполнении работ по договору субподряда № 1 от 08.12.2017, в водном объекте озере Мокрая Буйвола, расположенного на водотоке реки Мокрая Буйвола, упал уровень воды, уменьшилась площадь водного объекта, произошло обнажение прибрежной водной растительности и дна, что привело к значительному сокращению кормовых запасов и мест нереста рыб находящихся в естественной среде обитания.

Факт возведения дамбы подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 17.10.2018 № 592/14.

17.10.2018 в 12-15 в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств на основании планового - рейдового задания от 15.10.2018 № 261 обнаружено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 26:21:000000:16 и 26:20:000000:638 в районе автодорожного моста через реку Мокрая Буйвола Будённовского района Ставропольского края, осуществляется производство работ, связанных с ремонтом мостового перехода через р. Мокрая Буйвола. 

04.01.2019 главным специалистом Ставропольского поста мониторинга Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ) ФИО3, согласно акта обследования водного объекта были произведены измерения концентрации растворённого в воде кислорода, которая составила 1,2 мг/дм3 при температуре воды 4° С, измерение производились анализатором растворенного кислорода «Марк302Э», 24997-13 свидетельство о поверке №06.010382.18, действительно до 07.06.2019.

Государственным инспектором Прикавказского отдела 16.01.2019 вынесено определение № 2/14 о назначении экспертизы для установления причины гибели водных биологических ресурсов - карася, плотвы. Проведение экспертизы было поручено Азово-Черноморскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), расположенному по адресу 

<

...>. 

Согласно заключению специалиста Ставропольского поста госмониторинга ВБР и СО ФИО4 по факту гибели рыбы от 05.02.2019 № 1, в отншурованном в водоеме (котловане) площадью 16,25 м2 и объем воды 3,575 м3 общее количество погибшей рыбы (сеголетки плотвы и карася) составила 1813 экземпляров. Подобная гибель рыбы в середине сезона зимовки произошла главным образом в связи с низкой концентрацией растворенного кислорода в воде -1,2 мг/дм3, и действием низких температур (приблизительно 0°С) в ночной период. На подобные причины гибели рыб при зимовке указывают и признанные ученые-специалисты Г.И. Шпет (1952г.) и ФИО5 (1976г.) которые отмечают ,что допустимые приделы по кислороду при зимовке являются 2±0,5 мг/дм3, а при температуре воды приближающейся к 0°С, их суммарное воздействие усиливается и гибель ускоряется. Таким образом, гибель рыбы в котловане поймы реки Мокрая Буйвола произошла, главным образом, из-за нехватки кислорода при действии низких температур в ограниченном объеме воды.

Своими действиями общество при организации и производстве деятельности по капитальному ремонту автомобильного моста через реку Мокрая Буйвола, осуществлению спуска водного объекта озера Мокрая Буйвола, нарушило правила охраны среды обитания водных биологических ресурсов, что привело к ухудшению качества среды обитания водных биологических ресурсов.

Кроме того, свидетели главный рыбовод ООО «Зеркальные пруды» ФИО6 и глава КФХ «Тополь» ФИО7 в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении № 2/14 от 08.04.2019 указали, что уровень воды в водном объекте повысился из-за возведения гидротехнического сооружения (дамба) на водном объекте озера Мокрая Буйвола должностными лицами ЗАО «ПМК-56», что в результате демонтажа данного гидротехнического сооружения произошло резкое понижение уровня воды в водном объекте из-за чего произошла гибель водных биоресурсов.

Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам составил: карась - 57 особей * 250 руб.= 14 250 руб.; плотва - 1756 особей * 250 руб.= 439 000 рублей: итого общий ущерб ВБР составляет - 453 250 рублей.

Истцом в адрес общества была направлена претензия от 09.09.2019 № 14/1345 о добровольном возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в размере 453 250 руб. Однако до настоящего времени ЗАО «ПМК - 56» ущерб не оплатило, уклоняется от его возмещения. Предложение заявителя от 09.09.2019 № 14/1345 о добровольном возмещении ущерба осталось без ответа.

Определением суда от 25.09.2020 была проведена судебно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО8 (350063, 

<

...>, 3-й этаж, офис 35).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Причинен ли ЗАО «ПМК-56» в результате деятельности по исполнению договора субподряда №1 от 08.12.2017 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ККАББАЛКГИПРОДО» (2016г.), при капитальном ремонте автомобильного моста через канал, ущерб водным биологическим ресурсам в виде гибели молоди рыбы в количестве: карась - 57 штук, плотва - 1756 штук?

2) Если да, то на какую сумму причинен ущерб?

09.11.2020 в суд поступило заключение эксперта ФИО8 от 03.11.2020 №023055/15/23001/402020/А25-798/20. В заключении эксперта № 023055/15/23001/402020/А25-798/20 от 03.11.2020 сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ККАББАЛКГИПРОДО» (2016) при капитальном ремонте автомобильного моста через канал, причинен ущерб водным биологическим ресурсам в виде гибели донных кормовых организмов на площади заиления и осушения, гибели планктонных форм в зоне повышенной мутности и осушения ЗАО «Передвижная механизированная колонна-56». Причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и гибелью молоди рыбы в количестве: карась - 57 штук, плотва - 1756 штук по берегам образованного котлована, согласно представленной документации, не доказана.

По второму вопросу: Ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания от капитального ремонта моста реки Мокрая Буйвола в черте н.п. Буденовск, Ставрополький край причинен на сумму 58 584,48 руб. в ценах на IV квартал 2016 года, что отражено в Разделе 9. Сметная документация, том 9.1. Сводный сметный расчет, окончательная сумма – 61 317 руб. 00 коп. в ценах 2018 года согласно Акта приемочной комиссии от 25.12.2018.

Ознакомившись с заключением эксперта от 03.11.2020 № 023055/15/23001/402020/А25-798/20, Прикавказский отдел представил в суд письменные возражения на заключение эксперта от 03.11.2020 №023055/15/23001/402020/А25-798/20.

По мнению представителя истца, экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперта вопросы и не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.04.2019 № 2/14 ЗАО «ПМК-56» привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 2/14, должностными лицами ЗАО «ПМК-56» при организации и производстве деятельности по капитальному ремонту автомобильного моста через реку Мокрая Буйвола был осуществлён спуск водного объекта озера Мокрая Буйвола, возведена земляная дамба, в результате чего произошло падение уровня воды, образовался котлован, в котором и была обнаружена живая молодь рыбы, плавающая у поверхности воды котлована и хватающая с поверхности кислород, так же по берегам котлована обнаружена снулая рыба в количестве: плотва - 1756 шт. карась - 57 шт.

Согласно заключению главного специалиста Ставропольского поста мониторинга Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ) ФИО3 от 05.02.2019 №1, гибель рыбы в середине сезона зимовки произошла главным образом в связи с низкой концентрацией растворенного кислорода при действии низких температур в ограниченном объеме воды.

Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам составил: карась - 57 особей * 250 руб.= 14 250 рублей; плотва - 1756 особей * 250 руб.= 439000 рублей: итого общий ущерб ВБР составляет - 453 250 рублей.

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и сохранения водных биоресурсов в рамках осуществления обществом производственной деятельности в результате спуска воды из водного объекта - озера Мокрая Буйвола, расположенного на водотоке реки Мокрая Буйвола, по координатам 44.79.2135 44.189.282 около 100 м северо-восточнее ул. Кирпичных Заводов г. Будённовск Ставропольского края, причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями подтверждены доказательствами в рамках дела об административном правонарушении, в результате которого общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ. Административный штраф в размере 10 000 руб. ответчиком оплачен.

Представленный экспертным заключением контррасчет размера ущерба на сумму 58 584,48 руб. судом не может быть принят, поскольку он не соответствует Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ни Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166. Экспертом ФИО8 ущерб рассчитан в соответствии с главой 3 Методики, которая применяется при расчете размера вреда водным биоресурсам от осуществления планируемой хозяйственной и иной деятельности, влияющей на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, а не в соответствии с главой 2 Методики, которая применяется для расчета фактического ущерба причиненного водным биологическим ресурсам.

Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта от 03.11.2020 №023055/15/23001/402020/А25-798/20 содержит необоснованные выводы об отсутствии доказанности причинно-следственной связи, а также несоответствия расчета суммы ущерба согласно Таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11. 2018 № 1321.

Причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ответчика и гибелью водных биоресурсов в водном объекте является доказанной.

Таким образом, с ЗАО «ПМК-56» в пользу Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере: карась - 57 особей * 250 руб.= 14 250 руб.; плотва - 1756 особей * 250 руб.= 439000 руб.; итого общий ущерб ВБР составляет - 453 250 руб.

Определением от 24.10.2018 у ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства были истребованы сведения о заказчике, подрядчике работ, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:21:000000:16 и 26:20:000000:638 в районе автодорожного моста через реку Мокрая Буйвола Будённовского района Ставропольского края.

Согласно письму ФКУ Упрдор «Кавказ» от 12.11.2018 № 09/5980 подрядчиком производства работ на земельных участках с кадастровыми номерами 26:21:000000:16, 26:20:000000:638 в районе автодорожного моста через реку Мокрая Буйвола Будённовского района Ставропольского края, связанных с ремонтом мостового перехода через р. Мокрая Буйвола является ООО «ЮгСтройМегаполис» на основании, заключенного государственного контракта № 838577 от 08.12.2017 на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Мост через канал км. 213+315 на автомобильной дороге А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды».

Согласно письменным объяснения ООО «ЮСМ» от 07.12.2018 № 253, для выполнения работ по Государственному контракту от 08.12.2017 № 838577 ООО «ЮСМ» была привлечена субподрядная организация ЗАО «ПМК-56» на основании договора субподряда № 1 от 08.12.2017 на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Мост через канал км 213+315 на автомобильной дороге А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», Ставропольский край.

В соответствии с пунктом 8.8. договора субподряда от 08.12.2017 №1 субподрядчик обязан - «до начала производства работ согласовать с уполномоченными органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение. Работы производить в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанному и утвержденному проекту производства работ, согласно схеме организации движения и ограждения мест производства работ, разработанной в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно ответа Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства № 02/266 от 11.12.2018 согласования по осуществлению хозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной береговой полосы и водоохранной зоны р.Мокрая Буйвола на участке автодороги А-167 мост через р. Мокрая Буйвола км. 213+315, ЗАО «ПМК-56» не выдавалось.

Расчет ущерба причиненного данной хозяйственной деятельностью не производился.

По результатам проведенного административного расследования юридическое лицо и должностное лицо ЗАО «ПМК-56» привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

ЗАО «ПМК-56» в отзывах на заявление от 26.06.2020, от 07.08.2020, дополнениях к нему от 10.12.2020, а также его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Федеральное казённое учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ») и ООО «Строй-УМ (ООО «Строй-УМ») являются Заказчиками и Подрядчиками по государственному контракту № 838577 от 08.12.2017 на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Мост через канал км 213+315 на автомобильной дороге А-167 «Кочубей - Нефтекамск - Зеленокумск - Минеральные Воды». Ставропольский край.

На основании государственного контракта № 838577 от 08.12.2017 ЗАО «ПМК-56» заключило договор субподряда №1 от 08.12.2017 с ООО «Строй-УМ» на проведение капитального ремонта моста через канал км 213+315 на автомобильной дороге А-167 «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» Ставропольский край.

Контроль за проведением работ осуществлялся Заказчиком и Подрядчиком в соответствии с действующими федеральными законами, договорами подряда и субподряда. Никаких нарушений строительных норм и правил при производстве работ обществом не допущено, нарушений проектной документации при проведении работ не установлено. Государственный контракт и вся проектная документация, как составная часть контракта, прошла государственную и экологическую экспертизу.

В соответствии с пунктом 15.6 проектной документации («Особые требования к проектированию»), предусмотрено, что все необходимые для проектирования согласования со службами санэпиднадзора. с экологическими службами и иными организациями осуществляет проектная организация.

Истец в иске указал, что снижение уровня воды привело к сокращению кормовых запасов и мест нереста рыб. Однако истец не указал, что вслед за сбросом воды, произошло естественное заполнение водоема и установление, задолго до гибели рыбы прежнего уровня.

Проведенной по инициативе заявителя экспертизой установлено, что причиной гибели рыбы явились не сброс и последующее наполнение канала и не сокращение кормовых запасов, а совокупность двух обстоятельств: низкая концентрация растворенного в воде кислорода и действие низкой температуры в ночной период. Только при наличии одновременно двух указанных факторов возможна гибель рыбы. Каким образом общество могло повлиять (или повлияло) на низкие температуры в ночное время. Что касается низкого уровня кислорода, растворенного в воде, обязанность контролировать данный уровень возложена на заявителя, который обязан в соответствии с выделенными средствами поддерживать необходимый уровень кислорода в водоемах и не допускать заморов.

Место гибели рыбы находится в значительном отдалении от места проведения работ и данное обстоятельство не нашло никакого отражения в проведенной экспертизе.

Согласно письму общества № 107 от 27.07.2020 по договору субподряда №1 от 08.12.2017  работы на объекте капитального ремонтам моста через канал км 213+315 на автомобильной дороге А-167 «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные воды», Ставропольский край, были завершены 25.12.2018. Фактически проток воды через канал при проведении работ никогда не прекращался. Перекрывалась половина русла канала для устройства опор, а затем такая процедура проводилась в отношении другой части моста. Извлечение шпунта Ларсена было произведено 18.09.2018, и вода из озера Мокрая Буйвола поступала в канал без препятствий.

Никакой причинно-следственной связи между деятельностью общества при проведении ремонта моста и наступившими последствиями в виде гибели рыбы, наступившей в результате аномальных холодов, не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют действия, совершенные обществом, которые могли бы привести к снижению уровня кислорода и аномально низких температур в зимний период, приведших к гибели рыб, вины и причинно-следственной связи между какими-либо действиями общества и наступившими последствиями.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, не согласен с экспертным заключением, оспорил его по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заключение эксперта от 14.12.2020, от 09.03.2021 № 14/280, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

13.04.2021 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство № 14/521 о рассмотрении дела в отсутствии представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Представитель ответчика в судебном заседании иск оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 26.06.2020, 07.08.2020, 11.12.2020, просил в иске отказать, согласился с экспертным заключением, суду пояснил, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не будет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Дело рассмотрено по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.01.2019 государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления ФИО2 в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2/14, по факту обнаружения 04.01.2019 в 11-45 на территории расположенной в г. Буденновске Ставропольского края по координатам 44.79.2135 44.189.282, гибели водных биологических ресурсов (далее – ВБР) (плотвы, карася) на озере Мокрая Буйвола, в результате осуществления спуска воды из водного объекта озера Мокрая Буйвола.

04.01.2019 с 12-00 до 14-30 проведено обследование вышеуказанной местности, в ходе которого, обнаружены действия, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: осуществлен спуск воды из водного объекта – озера Мокрая Буйвола, расположенного на водотоке реки Мокрая Буйвола, по координатам 44.79.2135 44.189.282 около 100 м северо-восточнее ул. Кирпичных Заводов г. Будённовск Ставропольского края. Спуск водного объекта озера Мокрая Буйвола осуществлялся в связи с проведением работ по ремонту автодорожного моста, через сброс р. Мокрая Буйвола. При проведении административного расследования установлено, что вышеуказанная деятельность по спуску водного объекта озера Мокрая Буйвола, расположенного на водотоке реки Мокрая Буйвола, осуществлялась должностными лицами ЗАО «ПМК-56».

В результате действий ЗАО «ПМК-56» при производстве и выполнении работ по договору субподряда, в водном объекте озере Мокрая Буйвола расположенного на водотоке реки Мокрая Буйвола, упал уровень воды, уменьшилась площадь водного объекта, произошло обнажение прибрежной водной растительности и дна, что привело к значительному сокращению кормовых запасов и мест нереста рыб находящихся в естественной среде обитания.

04.01.2019 главным специалистом Ставропольского поста мониторинга Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ) ФИО3, согласно акта обследования водного объекта были произведены измерения концентрации растворённого в воде кислорода, которая составила 1,2 мг/дм3 при температуре воды 4⁰ С, измерение производились анализатором растворенного кислорода «Марк302Э», 24997-13 свидетельство о поверке №06.010382.18, действительно до 07.06.2019. 

16.01.2019 было вынесено определение № 2/14 о назначении экспертизы для установления причины гибели водных биологических ресурсов – карася, плотвы. Проведение экспертизы было поручено Азово-Черноморскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), расположенному по адресу 

<

...>. 

Согласно заключению специалиста Ставропольского поста госмониторинга ВБР и СО ФИО4 по факту гибели рыбы от 05.02.2019 № 1, в отншурованном в водоеме (котловане) площадью 16,25 м2 и объем воды 3,575 м3 общее количество погибшей рыбы (сеголетки плотвы и карася) составила 1813 экземпляров. Подобная гибель рыбы в середине сезона зимовки произошла главным образом в связи с низкой концентрацией растворенного кислорода в воде -1,2 мг/дм3, и действием низких температур (приблизительно 0°С) в ночной период. На подобные причины гибели рыб при зимовке указывают и признанные ученые-специалисты Г.И. Шпет (1952г.) и ФИО5 (1976г.) которые отмечают ,что допустимые приделы по кислороду при зимовке являются 2±0,5 мг/дм3, а при температуре воды приближающейся к 0°С, их суммарное воздействие усиливается и гибель ускоряется. Таким образом, гибель рыбы в котловане поймы реки Мокрая Буйвола произошла, главным образом, из-за нехватки кислорода при действии низких температур в ограниченном объеме воды.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составил: карась - 57 особей х 250 руб.= 14 250 руб.; плотва - 1756 особей x 250 руб.- 439 000 руб.; итого общий ущерб ВБР составляет - 453 250 руб. 

Постановлением Прикавказского отдела от 08.04.2020 по делу об административном правонарушении № 2-14 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Полагая, что ответчик своими действиями повлекших гибель водных биологических ресурсов: карась - 57 экз., плотва - 1756 экз. причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 453 250 руб., истец 09.09.2019 в адрес ответчика направил претензию № 14/1345 с предложением в добровольном порядке возместить 453 250 рублей причиненного ущерба.

Поскольку претензия, полученная обществом 20.09.2019, в добровольном порядке не исполнена, Прикавказский отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ «О животном мире») лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон №166-ФЗ) также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. 

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр карася составляет - 250 руб., плотвы - 250 руб.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). 

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

Согласно пункту 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда водным биологическим ресурсам, обитающим на озера Мокрая Буйвола в виде гибели молоди рыбы (карась - 57 штук, плотва - 1756 штук) в результате производства работ по капитальному ремонту автомобильного моста через реку Мокрая Буйвола.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.04.2019 № 2/14 ЗАО «ПМК-56» привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Административный штраф оплачен ответчиком 25.06.2020 (платежное поручение №795252).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Действующим законодательством предусмотрено возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ)

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. 

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 218- ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015г. №12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр карася составляет 250 руб., плотвы – 250 руб.

Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был произведен расчет, согласно которого ущерб в денежном выражении составил 453 250 рублей.

Ответчик с данным расчетом, его методикой не согласился.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по размеру ущерба, о соответствии расчета размера вреда действующему законодательству, по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экологическую экспертизу, проведение, которой поручил АНО «Центр экологических экспертиз» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Причинен ли ЗАО «ПМК-56» в результате деятельности по исполнению договора субподряда №1 от 08.12.2017 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ККАББАЛКГИПРОДО» (2016г.), при капитальном ремонте автомобильного моста через канал, ущерб водным биологическим ресурсам в виде гибели молоди рыбы в количестве: карась - 57 штук, плотва - 1756 штук?

2. Если да, то на какую сумму причинен ущерб?

09.11.2020 в суд поступило заключение эксперта ФИО8 от 03.11.2020 №023055/15/23001/402020/А25-798/20. В заключении эксперта №023055/15/23001/402020/А25-798/20 от 03.11.2020 сделаны следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 эксперт в заключении №023055/15/23001/402020/А25-798/20 от 03.11.2020 указал, что в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ККАББАЛКГИПРОДО» (2016 г.) при капитальном ремонте автомобильного моста через канал, причинен ущерб водным биологическим ресурсам в виде гибели донных кормовых организмов на площади заиления и осушения, гибели планктонных форм в зоне повышенной мутности и осушения ЗАО «Передвижная механизированная колонна-56». 

Причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и гибелью молоди рыбы в количестве: карась - 57 штук, плотва - 1756 штук по берегам образованного котлована, согласно представленной документации, не доказана.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания от капитального ремонта моста реки Мокрая Буйвола в черте н.п. Буденновск, Ставропольский край причинен на сумму 58 584,48 руб. в ценах на IV квартал 2016 года, что отражено в Разделе 9. Сметная документация, том 9.1. Сводный сметный расчет, окончательная сумма – 61 317 руб. 00 коп. в ценах 2018 года согласно Акта приемочной комиссии от 25.12.2018.

Заключение эксперта основывается на предоставленных судом материалов дела, согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Судом были направлены эксперту все документы представленные сторонами в материалы дела. В данном случае, в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела № А25-798/2020.

Эксперт в заключении по первому вопросу указал, что в качестве доказательств подтверждения наступления вреда и возможности расчета вреда в денежной форме должны быть следующие документы: Акты осмотра экоправонарушений, Акт проверки деятельности хозяйствующего субъекта, по результатам которой было выявлено правонарушение, протоколы количественно-химического анализа отобранных проб природных вод, почвы, атмосферного воздуха.

В материалах дела присутствуют данные:

- о массовой гибели водных биологических ресурсов (подсчет в штуках падших особей методом прямого учета - натурным подсчетом количества погибшей рыбы) - 57 особей карася, 1756 особей плотвы;

- изменений концентраций растворенного кислорода 1,2 мг/дм3 при температуре воды 4° (снижение). Поступление кислорода в водоем происходит путем растворения его при контакте с воздухом (абсорбции), а также в результате фотосинтеза водными растениями, т.е. в результате физико-химических и биохимических процессов.  Содержание растворенного кислорода (РК) зависит от температуры, атмосферного давления, степени турбулизации воды, минерализации воды др. В поверхностных водах содержание растворенного кислорода может колебаться от 0 до 14 мг/л и подвержено значительным сезонным и суточным колебаниям. ПДК растворенного в воде кислорода для рыбохозяйственных водоемов - 6 мг/л (для ценных пород рыбы), 4 мг/л (для остальных пород).

Общие сведения о растворенном кислороде в водоемах. Одним из основных показателей качества воды для разведения рыбы является содержание в ней кислорода. Кислород, растворённый в воде, рыба потребляет в процессе дыхания, его недостаток может очень печально сказаться на результате работы рыбной фермы. В основном в воду кислород попадает из воздуха действию ветра и суточных колебаний температуры, вторым важным источником кислорода являются водные растения. Нормальным считается содержание 5-7 мг кислорода на литр воды. Нижней границей содержания кислорода, при которой рыбы начинает гибнуть является 0,3-0,5 миллиграмм на литр воды. Зимой после замерзания поверхности пруда происходит прекращение газообмена с атмосферой, также прекращается деятельность растений. Это приводит к значительному снижению содержания кислорода в воде, и для того чтобы рыба перезимовала с минимальными потерями рекомендуется устраивать принудительную аэрацию воды.

Кислород не является единственным газом, растворённым в воде. Другие газы, такие как углекислый газ, метан, сероводород, также оказывают значительное влияние на все живые организмы в водоёме. Так, углекислый газ, растворяясь в воде, может образовывать угольную кислоту, на воздухе она быстро распадается на воду и углекислый газ. Поэтому повышение содержания углекислоты в воде свыше 10-20 миллиграмм  на литр может погубить всю популяцию рыбы. В качестве мер по борьбе с вредными газами рекомендуют регулярно чистить пруд от ила, минерализовывать и известковать почву дна, сжигать растительность по берегам, не допускать чрезмерного зарастания водоема растительностью. Ещё одной важной характеристикой воды является её реакция. У воды с нейтральной реакцией рН = 7, при кислой реакции меньше, а при щелочной больше этого числа. Если есть необходимость снизить кислотность воды, можно добавить в неё известь или разместить на входящем потоке известковые фильтры. При недостатке в воде других минеральных соединений их вносят в водоём, как правило, в виде минеральных или органических удобрений. Наиболее часто это калийные соли, соединения фосфора или азота. В природных условиях они попадают в воду путём растворения из почвы и условия в конкретном водоёме зависят, от окружающего ландшафта, в искусственных условиях организаторы выполняют приведение к требуемым условиям. Следующим важным элементом, содержащимся в воде, является железо, в природе оно часто представлено в виде окисных солей. Но в регионах с кислой почвой часто встречаются закисные соли, которые попадая в воду, переходят в окисный вид, поглощая из воды кислород. Также данный процесс приводит к появлению гидрата окиси железа, который имеет свойство накапливаться в жабрах рыб и препятствовать их дыханию. Для борьбы с излишком железа воду рекомендуют аэрировать, это компенсирует поглощённый железом кислород и ускорит процесс выпадения в осадок окисленного железа. Для контроля состояния воды и своевременной реакции на изменения следует выполнять анализ воды в водоёме на регулярной основе.

Зимой, после установления ледостава, прекращается газообмен поверхности водоема с атмосферой. Вследствие формирования зимней температурной стратификации водохранилищ сильно затрудняется или совсем прекращается поступление насыщенных кислородом поверхностных вод в глубинные слои. Поэтому содержание растворенного в воде водоемов кислорода постепенно снижается как в поверхностном, так и в придонном горизонтах.

Таким образом, факт изменения качества воды (по одному показателю) в водном объекте инструментально был подтвержден. Факт прямой гибели водных биоресурсов, основанный на методе прямого учета, подтвержден. Однако причина гибели носит вероятностный характер.

Согласно Отчета ФГБНУ «АзНИИРХ» от 2016 озеро Мокрая Буйвола по классификации ГосНИОРХ, относится к высококормовым водоемам с биомассой фитопланктона 23,41 г/м3, зоопланктона 3,58 г/м3 и зообентоса 4,5 г/м2, т.е. имеет рыбохозяйственное значение. Проектом предусмотрена статья затрат на восстановление (л.37 Раздел 1. Пояснительная записка. Рабочая документация. Мост через канал на км213+315).

Ущерб рыбному хозяйству будет складываться из следующих негативных факторов (раздел 8.5. «Охрана рыбных запасов», Раздел 1. Пояснительная записка. «Мост через канал на км 213+315» Рабочая документация, л.37):

- гибели донных кормовых организмов на площади заиления и осушения, гибели планктонных форм в зоне повышенной мутности и осушения;

- ущерба от ухудшения условий размножения рыб на заиленной и осушенной площади нерестилища.

Согласно пункту 25 ПП РФ №87 от 16.02.2008г. раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» должен содержать перечень и расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат.

В случае, когда ущерба избежать невозможно, как в данном проекте, исходя из проектных решений, природоохранные и рыбохозяйственные организации ставят вопрос об осуществлении компенсационных мероприятий.

В Заключении об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Мост через канал летнего сброса км 213-315 на автомобильной дороге А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» от 19.04.17 №4257 описано следующее по представленной проектной документации:

Площадь русла канала, затрагиваемого гидромеханизированными работами, обусловлена шириной и длиной мостового перехода, а также маневрированием техники и составит - 422, 49м2. Площадь участка заиления составит 87,465 м2, средний суточный объем шлейфа мутности - 0,24м3. Площадь заиления составит 174,93м2

Вред рыбному хозяйству при производстве работ состоит из: гибель фитопланктона на месте проведения гидромеханизированных работ (422,49 м2) - 0,079т.; гибель фитопланктона в шлейфе мутности (0,24 м3) - 0,0038т.; гибель зоопланктона на месте проведения гидромеханизированных работ (422,49 м2) - 0,0013т; гибель зоопланктона в шлейфе мутности (0,24 м3) - 0,00012т,; гибель зообентоса на месте проведения гидромеханизированных работ (422,49 м2) - 0,0014 т.; гибель зообентоса в шлейфе мутности (174,93 м3) - 0,00006т.

Общий ущерб, наносимый водным биоресурсам, работами по объекту «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Мост через канал летнего сброса км213-315 на автомобильной дороге А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» составит 0,08598т.

Таким образом, детальный анализ проектной документации позволяет констатировать следующее: Проектные решения сказываются негативным образом на ВБР; Объемы и виды воздействий на ВБР отражены и представлены; Основным реципиентом негативных последствий от технологических работ являются кормовые организмы.

Для отвода грунтовых вод при возведении опор моста, проектом предусмотрено устройство шпунтового ограждения.

Согласно анализу Общего журнала работ ЗАО «ПМК-56», начало работ по устройству шпунта Ларсена, устройства водоотлива, погружение ж.б. свай от 05.08.2018, окончание работ- 18.09.2018 (л.д.38 том.4).

Согласно сводной экспертной оценки событий, документарно факт гибели рыбы, не совпадает с датами проведения технологических работ и сдачей объекта в эксплуатацию.

Более того, один химический показатель качества воды и один критерий причины гибели не могут отразить полную объективную картину причин гибели рыбы.

Растворенный в воде кислород является одним из важных показателей экологического состояния водоема и используется для расчета комплексных оценок качества воды, используемой для питья, бытовых и промышленных целей. Низкое содержание растворенного кислорода, в первую очередь, указывает на загрязнение водоема в целом.

Без мониторинговых сезонных наблюдений за концентрацией растворенного кислорода в данном водоеме невозможно фиксировать зону недостатка кислорода (зона гипоксии для ВБР) и утверждать об антропогенной причине.

Недостаток кислорода приводит к возникновению заморных явлений, резко снижает способность водоемов к самоочищению, ввиду чего прогнозирование данного явления имеет высокую ценность для своевременного проведения комплекса мероприятий, направленных на предотвращение массовой гибели рыб и улучшение качества воды. В свою очередь, изучение кислородного режима и его моделирование невозможно без изучения всего комплекса химико-биологических взаимодействий, происходящих в водных экосистемах.

Согласно проектных решений, сброс воды не осуществляется, а проводятся технологические операции по понижению уровня грунтовых вод, установки водоотводного устройства, что отражается в Рабочей документации «Мост через канал на км 213-315», Общем Журнале работ.

Период отвода грунтовых вод 05.08.2018 - 18.09.2018, период приемки объекта в эксплуатацию 25.12.2018, период обнаружения гибели ВБР 04.01.2019, причина гибели ВБР - низкая концентрация растворенного кислорода в воде - 1,2 мг/дм3.

Эксперт в заключении сделал вывод, что дата обнаружения гибели ВБР не совпадает с датами технологических работ и окончания производственных работ на объекте; отсутствуют данные о других химических показателях воды в водном объекте; отсутствуют мониторинговые показатели концентрации растворенного кислорода в водоеме.

Обнаруженный котлован (длина 6.5м, ширина 2.5м, глубина 22см) не является водным объектом рыбозозяйственного значения. Более того, учитывая небольшие размеры котлована, зарыбление на общее количество 1813 шт. обнаруженных на его берегах снулой рыбы, указывает на невозможность обитания такого количества ВБР в образованном котловане.

Таким образом, учитывая ряд несоответствий, а также в результате детального анализа проектных решений, утверждать, что причиной гибели 1813 шт. ВБР явилась деятельность ответчика невозможно.

Исследование эксперта по вопросу №2 - «Если да, то на какую сумму причинен ущерб?».

В Разделе 9. Сметная документация, том 9.1. Сводный сметный расчет, представлены (стр.73): 

- Расчет ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания от капитального ремонта моста реке Мокрая Буйвола в черте н.п. Буденновск, Ставропольский край на сумму 58 584,48 рубля в ценах на IV квартал 2016 года.

Расчет проведен на основании действующей Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Приказом Росрыбаловства от 25.11.2011 № 1166 (далее - Методика) по требованиям из Главы III Методики, которая применяется для расчета размера вреда водным биоресурсам от осуществлении планируемой хозяйственной и иной деятельности в водных объектах рыбохозяйственного значения, водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов.

- Расчет стоимости, определение направлений компенсационных мероприятий и рекомендации для минимизации ущерба. После капитального ремонта через канал Мокрая Буйвола количество воспроизводимых водных биологических ресурсов составит 32 583 экземпляров сеголетки амура или толстолобика, или 14945 экземпляров карпа (сазана).

Сумма ущерба учтена и отражена в сводном сметном расчете стоимости в главе 1 «Подготовка территории строительства» под п/н 5 (стр.3).

Сметная стоимость утверждена заказчиком проектных работ ФКУ Упрдор «Кавказ» №810-ОР от 02.10.2017 и составляет 44 585 380 рублей в ценах на 2 квартал 2017, включая сумму ущерба водным биологическим ресурсам.

Согласно Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом моста через канал км 213-315 на автомобильной дороге А-167 «Кочубей-Нефтекамск-Зеленокумск-Минеральные Воды» от 25.12.2018, мост через канал принят в эксплуатацию (л.д.1 том 3).

Согласно «Ведомости объемов и стоимости работ» Приложение №1 к Акту приемочной комиссии, возмещение ущерба рыбному хозяйству составит 61 317,00 рублей в ценах 2018 года (л.д.29 том 3).

Заключение эксперта № 023055/15/23001/402020/А25-798/20 от 03.11.2020 изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно обоснованно, всесторонне, полно и на профессиональном уровне. 

Замечания истца по делу не носят конструктивный характер и не влияют на сформулированные экспертом выводы, а носят поясняющий/разъясняющий мотив, направленный на несогласие с выводами эксперта.

Эксперт руководствовался положениями действующих нормативных актов. 

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, предусматривает его определение, исходя из последствий многостороннего воздействия его негативных факторов на состояние водных биоресурсов. Экспертный расчет размера вреда проводился в строгом соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утв. Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166.

Оценив представленные истцом возражения на экспертизу, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленное в дело заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Согласно представленному экспертному заключению, ущерб, причиненный водным биоресурсам и среде их обитания от капитального ремонта моста реке Мокрая Буйвола в черте н.п. Буденновск, Ставропольский край, причинен на сумму 58 584,48 руб. в ценах на IV квартал 2016 года, что отражено в Разделе 9 Сметная документация, том 9.1 Сводный сметный расчет, окончательная сумма 61 317,99 рублей в ценах 2018 года, согласно Акту приемочной комиссии от 25.12.2018.

Стороны пояснили на вопрос суда, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не будут. 

Представленные расчеты истца не принимаются судом с учетом проведенной экспертизы, выводов эксперта с которыми суд соглашается. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возмещения ответчиком вреда в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскания задолженности в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в виде гибели данных кормовых организмов на площади заиления и осушения, гибели планктонных форм в зоне повышенной мутности и осушения, подлежащим удовлетворению только в сумме 61 317,00 рублей, согласно экспертному заключению. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

01.04.2021 в Арбитражный суд Карачаево-Черкеской Республики поступило ходатайство АНО «Центр экологических экспертиз», в котором экспертная организация просит:

- вынести определение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежных средств на расчетный счет СОЮЗа «Федерация Судебных Экспертов» денежные средства в размере 167 100 (сто шестьдесят семь тысячи сто) рублей 00 копеек за проведенную экспертизу; 

- указывать в определении о выплате денежных средств с депозита Арбитражного суда организацию-получателя АНО «Центр экологических экспертиз» в лице НП «Федерация Судебных Экспертов», поскольку, в соответствии с Уставом НП «Федерация судебных экспертов», Положением и Соглашением о членстве в НП «Федерация судебных экспертов», а также агентским договором представление интересов АНО «Центр экологических Экспертиз», в том числе с правом выставления счетов и получения денежных средств осуществляет Союз «Федерация Судебных Экспертов».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Ответчиком в счет оплаты экспертизы по настоящему делу были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежные средства в общей сумме 167 100,00 рублей по платежному поручению от 22.09.2020 № 767.

СОЮЗу «Федерация Судебных Экспертов» подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 167 100 рублей по банковским реквизитам, указанным в ходатайстве от 01.04.2021 (номер счета: 40703810201990000052; БАНК: АО «АЛЬФА БАНК»; Кор. счет:30101810200000000593; БИК:044525593), за счет денежных средств перечисленных ЗАО «ПМК-56» на основании платежного поучения от 22.09.2020 № 767.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то плательщиком государственной пошлины признается ответчик, в случае принятия решения не в его пользу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ЗАО «ПМК-56» в доход федерального бюджета.

По нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 453 рублей, которая, с учетом освобождения Прикавказского отдела на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения требований Прикавказского отдела судом подлежит взысканию с ЗАО «ПМК-56» в доход федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы по делу в размере 167 100 рублей распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме 22 608,63 рублей подлежат отнесению на ответчика (внесены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 22.09.2020 № 767 для оплаты экспертизы), а денежные средства в размере 144 491,37 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет суда платежными поручением от 22.09.2020 № 767 для оплаты экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-56» (369140, КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира ул., д.143, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019, ИНН 

<

***>) 61 317 (шестьдесят одну тысячу триста семнадцать) рублей в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам:

обязав перечислить сумму штрафа на счет Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по следующим реквизитам:

расчетный счет 40101810300000010005 в Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, УФК по Ставропольскому краю (Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, КБК 076 116 01 081010 037 140, ОКАТО 07701000. 

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144 491,37 (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 37 копеек судебных расходов на экспертизу по делу.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-56» (369140, КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира ул., д.143, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» денежные средства в сумме 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч сто) рублей, перечисленных для проведения судебной экологической экспертизы по платежному поручению от 22.09.2020 №767. 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

                   Судья                                                                                    Р.М. Биджиева