ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16094/2017

Дело № А40-228252/16

г. Москва

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МИНК «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-228252/2016, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1946)

по заявлению: открытого акционерного общества «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ»

к Инспекции Федеральной налоговой службе России № 5 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 08.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России №5 по г.Москве (далее– заинтересованное лицо, административный орган) об административном правонарушении № 77705201610040071 от 20.10.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.10.2016г., предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации от 20.10.2016г.

Решением от 07.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления об административном правонарушении № 77705201610040071 от 20.10.2016. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

В остальной части требований Общества производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №77705201610040071 от 20.10.2016, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в указанной части и требования удовлетворить. В остальной части решение не оспаривает.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражал против проверке законности решения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение порядка представления в налоговый орган отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел возникший спор и, обоснованно указал на доказанность ответчиком, вмененного Обществу состава правонарушения, что фактически не оспаривается Обществом.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с действующим законодательством ответчик, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, за исключением физических лиц- резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 г. N 819 утверждены "Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно п.4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 г. N 819 "Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается Обществом, им не был представлен в сроки, установленные Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", в налоговый орган с подтверждающими банковскими документами отчет за 4 квартал 2015г. о движении средств по счету (вкладу) № АТ801994013114495900, открытому в банке VTB Bank (Austria) AG (Австрия) за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, Заявителем нарушен срок представления в налоговый орган отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушение срока представления форм учета и отчетности по нескольким не представленным отчетам о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2015 одновременно образует единое правонарушение, апелляционным судом отклоняется, так как каждый факт непредставления указанных отчетов, образует самостоятельное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-228252/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 Д.Е. Лепихин