﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138303/2018

12 ноября 2021 года.

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (адрес: 127051, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Тверской, ул.Садовая-Самотёчная, д.10, стр.1; ОГРН: 1217700030162, дата регистрации: 01.02.2021, ИНН: 7707448255); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (адрес: 115419, г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, к.44; ОГРН: 1067746682354, дата регистрации: 07.06.2006, ИНН: 7727578647);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – Татти А.О., доверенность от 26.04.2021, паспорт;

от ответчика – Симко Б.В., доверенность от 01.11.2021, паспорт (после перерыва),

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (далее – ответчик, Общество, генподрядчик) задолженности в размере 115 856 614 рублей 08 копеек, представляющей стоимость неотработанного аванса по государственному контракту от 25.12.2013 № 001/13-СЛ (далее – государственный контракт), а также процентов за  неправомерное удержание денежных средств в размере 1 087 147 рублей 68 копеек, начисленных с 07.09.2018 по 22.10.2018.

Определением от 28.05.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление, в котором Общество просит взыскать с истца по первоначальному иску задолженность в размере 17 150 706 рублей 52 копеек за выполненные по государственному контракту работы, и компенсировать убытки в размере 186 041 631 рубля 36 копеек. 

Определением от 16.06.2020 по ходатайству ответчика назначена  строительно-техническая и бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организация «Судебная экспертиза» (далее – экспертная организация) Амбарданову Дмитрию Игоревичу, Окладниковой Ольге Витальевне, Коровину Дмитрию Анатольевичу (далее – эксперты); производство по делу приостановлено, вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании 24.07.2020.

Определениями от 24.07.2020, 01.12.2020 и 09.03.2021 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 09.03.2021 федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Дирекция с 19.10.2020 изменила наименование) заменено процессуальным правопреемником – публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец, заказчик).

От экспертной организации 27.07.2021 поступило заключение экспертов от 23.07.2021 № 138303/2018 (далее – экспертное заключение) и счет на оплату от 26.07.2021 № А56-138303/2018-07/21 на сумму 380 000 рублей.

Определением от 27.07.2021 производство по делу возобновлено. 

От ответчика поступило в электронном виде заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик сообщил, что требования истца направлены и приняты к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № А40-32519/21-8-99 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Истец против удовлетворения заявления возражал, сообщив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-32519/21-8-99 о несостоятельности (банкротстве) ответчика приостановлено производство по требованию заказчика о включении задолженности в размере 135 164 826 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Действительно, по данным картотеки дел арбитражных судов определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 возбуждено производство по делу № А40-32519/21-8-99«Б» по заявлению Общества о признании его несостоятельным (банкротом), а решением суда от 30.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Михалева А.Г. (номер в государственном реестре союза № 360).

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции в электронном виде 31.10.2018, то есть до возбуждения производства по делу несостоятельности (банкротства) ответчика, а истец не просил приостановить производство по делу и не заявлял возражений относительно рассмотрения исковых требований по существу в общем порядке, спор подлежит рассмотрению по существу (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); основания для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебно заседание эксперта-экономиста Коровина Д.А. с целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, возражая против удовлетворения встречного иска, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом вызов эксперта необходим в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта. 

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие определенных вопросов, ответы на которые следует получить у эксперта, в судебном заседании 09.11.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

После объявлявшегося 09 ноября 2021 года перерыва судебное заседание продолжено 12 ноября 2021 года. 

От ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения относительно экспертного заключения, в котором он указал на наличие противоречий и несоответствий в экспертном заключении, представив их в форме таблицы.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска общества просил отказать.

Представитель Общества, явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал встречные исковые требования, и просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда (государственный контракт, дополнительным соглашением от 23.05.2014 № 1 изменен вид договора на государственный контракт, по тексту документа слово «договор» заменено словами «государственный контракт, сторона договора Дирекция – на государственного заказчика – Министерство культуры Российской Федерации, от лица которого выступает Дирекция), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы (далее – работы) по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», строительство и реконструкция объектов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника, пос.Соловецкий, Архангельской области. Строительство экспозиционно-административного здания музея по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое», п.Соловецкий, примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка – жилой дом № 11 по ул. Заозерная (далее – объект), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 7 в связи с изменением типа государственного заказчика с бюджетного учреждения на казённое на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2015 № 1474-р и приказа Минкультуры России от 16.10.2015 № 2587 в преамбуле государственного контракта указана Дирекция как государственный заказчик от имени Российской Федерации. 

Пунктами 1.2, 1.3 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы по государственному контракту в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, установленным порядком производства работ, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к государственному контракту, далее – техническое задание), утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией, таблицей «Сведения об основных товарах (материалах), используемых при выполнении строительно-монтажных работ» (приложение № 2 к государственному контракту) и иными условиями государственного контракта, которые определяют объем, содержание работ, используемые при производстве работ материалы и другие предъявляемые к работам требования; финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика в установленном порядке годовых лимитов бюджетных средств.

Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по государственному контракту, определена в пункте 2.1 и составляет в соответствии со сводным сметным расчетом 668 146 400 рублей, включая НДС 18 процентов; генподрядчик представляет заказчику на согласование расчет стоимости работ с обоснованием цены государственного контракта, либо локальный сметный расчет, который стороны подписывают в момент подписания государственного контракт и который после подписания его сторонами становится неотъемлемой частью государственного контракта (приложение № 3).

При этом в решении комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 23.12.2012 по делу № Е-189/13 указано на согласование Дирекции возможности заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ объекта с единственным подрядчиком – Обществом, который должен быть заключен с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а именно 773 314 100 рублей.

Цена государственного контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.3); цена, указанная в пункте 2.1, включает в себя причитающееся генподрядчику вознаграждение и все затраты генподрядчика, необходимые для выполнения работ (пункт 2.2).

Пунктом 2.4 государственного контракта установлено, что заказчик при наличии бюджетного финансирования производит выплату авансового платежа генподрядчику в размере 163 399 800 рублей, в том числе НДС, в течение десяти банковских дней со дня выставления генподрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Указанные денежные средства полностью перечислены заказчиком по платежному поручению от 31.12.2013 № 2345802, что не оспаривается сторонами и подтверждено ими в пункте 2 дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 1 к государственному контракту.

Срок выполнения работ установлен в разделом 3 государственного контракта: начало выполнения работ – с момента заключения (подписания) сторонами договора, срок окончания выполнения работ – 20.12.2016. Генподрядчик представляет заказчику на согласование детальный (поэтапный) календарный план выполнения работ, который стороны подписывают при заключении договора и который после подписания его сторонами становится неотъемлемой часть государственного контракта (приложение № 4); промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Дополнительными соглашением от 21.12.2016 № 8 к государственному контракту (далее – дополнительное соглашение № 8) в соответствии с решением Министерства культуры Российской Федерации от 03.08.2016 № 123-01-63-НМ в связи с корректировкой проектно-сметной документации по объекту согласно решениям 40-сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО стороны пришли к соглашению приостановить выполнение всех работ по государственному контракту на срок до 10.05.2017, за исключением работ по выносу топливопровода по постоянной схеме, завершение которых связано с непрерывностью технологичесокго процесса; работы, подлежащие выполнению в период приостановки остальных работ, выполняются в соответствии с условиями государственного контракта.

Дополнительными соглашением от 25.07.2017 № 9 к государственному контракту (далее – дополнительное соглашение № 9) в связи с корректировкой проектно-сметной документации по объекту выполнение всех работ приостановлено на срок с 11.05.2017 до выдачи заказчиком в производство работ подрядчику в установленном законодательством РФ и контрактом порядке изменой (откорректированной) проектной документации.

В пунктах 2 дополнительных соглашений № 8 и № 9 на подрядчика возложена обязанность:

- за свой счет обеспечивать содержание объекта, осуществлять охрану и иные мероприятия в целях обеспечения сохранности объекта, нести ответственность за объект; 

- за свой счет обеспечивать электробезопасность, энергобезопасность, пожарную безопасность на объекте, безопасность на объекте для третьих лиц и окружающей среды, безопасность труда на объекте.

Любые расходы, убытки, возникшие у Общества в связи с приостановкой работ по государственному контракту возмещению не подлежат (соответственно пункты 5 и 4 дополнительных соглашений № 8 и № 9).

В пункте 7 дополнительного соглашения № 8 стороны установили, что объем финансирования работ по государственному контракту составлял: в 2013 году – 163 399 800 рублей, в 2015 году – 69 017 156 рублей 77 копеек; в пунктах 7.3 и 7.4 указаны объемы финансирования в 2016 году и в 2017 году соответственно: 14 435 000 рублей и 421 294 443 рубля 23 копейки.

Следует отметить, что в дополнительном соглашении № 7 стороны согласовали объем финансирования в 2016 году в сумме 14 450 000 рублей, рассчитав остаток неиспользованного аванса в сумме 141 051 909 рублей 40 копеек.

По соглашению от 07.08.2018 о расторжении государственного контракта (далее – соглашение от 07.08.2018) в связи с существенной корректировкой проектно-сметной документации по объекту стороны расторгли государственный контракта по соглашению сторон с момента заключения названного соглашения.

По соглашению от 07.08.2018 стороны в срок до 16.08.2018 обязались выверить объемы выполненных работ и составить акт фактически выполненных работ, провести инвентаризацию материалов, оборудования, конструкций, изделий, инвентаря, которые были поставлены ответчиком на стройплощадку в процессе строительства, по результатам инвентаризации составить акт. Ответчик в срок до 16.08.2018 обязался передать истцу акты и справки по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию на результат работ, которые не были приостановлены дополнительным соглашением № 8 (вынос топлипровода). Истец, получив указанные документы, в течение 3 дней обязался их проверить, подписать или направить возражения и замечания. При наличии замечаний от Дирекции, Общество обязалось в течение трех дней исправить их; в случае неустранения замечаний Обществом работы считаются не принятыми Дирекцией.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд считает значимым, то обстоятельство, что основанием для расторжения договора вопреки доводам ответчика явилось именно соглашение сторон, а не односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, возможность которого предусмотрена как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В пункте 4 соглашения от 07.08.2018 Общество обязалось вернуть неотработанный аванс на счет заказчика в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения, т.е. до 06.09.2018 включительно.

Сторонами 27.09.2018 проведена сверка выполненных работ, по результатам которой составлен акт, а также составлена ведомость о наличии материалов Общества на территории объекта, согласно которой часть имущества и материалов, заявленных Обществом, фактически отсутствовала на объекте, у части материалов истек срок годности и использование их невозможно, часть материалов непригодна к использованию до проведения выбраковки, а также выявлены несоответствия по объемам и количеству, не представлены документы, подтверждающие закупку Ответчиком данных материалов и их характеристики.

Истец письмом от 11.10.2018 № 2815 направил перечень замечаний по пунктам акта сверки выполненных объемов работ, подлежащие устранению, которые устранены не были.

По данным акта сверки расчетов за период с 24.12.2013 по 30.06.2018, подготовленного Обществом и подписанного обеими сторонами, сумма неотработанного аванса составила 115 856 614 рублей 08 копеек. Тот же акт содержит сведения о выполнении работ стоимостью 130 995 342 рубля 69 копеек и получении Обществом от Дирекции платежей в сумме 246 851 956 рублей 77 копеек, включая авансовый платеж, осуществленный в 2013 году.

Таким образом, сумма неотработанного аванса определена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по государственному контракту, подписанному без разногласий.

В целях досудебного урегулирования Дирекция направляла в адрес Обществу письмо от 18.09.2018 исх.2577 о возврате аванса, на которое Общество в письме от 24.09.2018 вх. №3602 ответило отказом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие выполнение Обществом обязательства по возврату авансового платежа в размере 115 856 614 рублей 08 копеек, в материалах дела отсутствуют. Основания для выполнения и сдачи заказчику работ по государственному контракту после его расторжения также отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом за период с 07.09.2018 по 22.10.2018 на сумму невозвращенного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 147 рублей 68 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Во встречном исковом заявлении Обществом заявлено требование о взыскании убытков в размере 186 041 631 рубля 36 копеек, в том числе:

- расходов по доставке строительных материалов на остров Соловки – 26 067 665,78 руб.;

- расходов на содержание офиса – 4 942 584,19 руб.;

- расходов на финансовые услуги по приобретению техники – 3 313 472,86 руб.;

- амортизация основных средств, находящихся на объекте – 15 446 572,05 руб.;

- заработная плата сотрудников головного офиса – 1 992 438,69 руб.; 

- обеспечение работоспособности строительной площадки и обеспечение условий приостановки работ – 81 344 799,26 руб.;

- ремонт, страховка и техобслуживание транспортных средств, работающих на объекте – 1 052 955,21 руб.;

- строительные материалы, находящиеся на объекте – 25 157 137,00 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований Общества о взыскании с Дирекции стоимости выполненных работ в размере 17 150 706 рублей 52 копеек и возмещении убытков в сумме 186 041 631 рубля 36 копеек, причиненных прекращением государственного контракта, судом по ходатайству Общества назначена судебная строительно-техническая и бухгалтерско-экономическая экспертиза.

Полученное судом экспертное заключение содержит выводы о том, что объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ от 28.09.2016 № 37-38, от 15.11.2016 № 34-36 частично не соответствуют объемам и видам работ, указанным в названных актах, а стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ силами Общества на объекте по односторонним актам о приемке выполненных работ номера 34-38, подлежащих приемке, составляет 10 206 504 рубля 06 копеек. При этом в ответе на шестой вопрос эксперты указали, что строительно-монтажные работы, отраженные в актах сдачи-приемки работ по форме № КС-2 номера 34-36 не имеют отношения и не связаны с работами, выполняемыми по выносу топливопровода из пятна застройки, указанными в акте сдачи-приемки работ № 37 «Вынос топливопровода», а исполнительная документация поработам по выносу топлевопровода отсутствует.

В ответе на третий вопрос экспертами сделан вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных работ, подлежащих приемке по объекту, составляет 141 725 865 рублей 54 копейки, а в отношении качества выполненных работ в ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что работы, которые невозможно было проверить и по которым отсутствовала исполнительная документация, экспертами не принимались как фактически выполненные и снимались с выполнения.

В ответе на вопрос о сумме фактических расходов, понесенных Обществом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе до приостановки работ дополнительным соглашением № 8, эксперт указал, что за период с 25.12.2013 по 21.12.2016 израсходовано 166 039 942 рубля 15 копеек, а за период с 25.12.2013 по 07.08.2018 – 177 044 089 рублей 21 копейка; данные расходы в составе накладных расходов частично учтены в сметной документации к контракту и в актах по формам № КС-2, КС-3.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта Общество выполняет работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком, включающую в себя в том числе сметную документацию, на основании которой составлен расчет цены Контракта и в соответствии, с которой государственный заказчик принимает и оплачивает выполненные  работы.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта Общество предоставляет государственному заказчику на согласование расчет стоимости работ с обоснованием цены контракта либо локальный сметный расчет, который стороны подписывают в момент подписания контракта и который после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена, указанная в пункте 2.1, является твердой и включает в себя все причитающиеся Обществу вознаграждение и все затраты Общества, необходимые для выполнения работ в т.ч. накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты, налоги и пр. и не предполагает выплат сверх установленной в контракте цены без предварительного согласования сторонами изменений цены и порядка оплаты.

Накладные расходы оплачиваются Обществу в процентном соотношении от выполненных работ, указанных в актах выполненных работ без расшифровки в соответствии с МДС 81.33.2004, данный факт не может быть опровергнут экспертами.

Таким образом, при составлении актов сдачи приемки выполненных работ по форме № КС-2 Обществом были учтены все накладные расходы в процентном соотношении от стоимости выполненных работ. Оплата накладных расходов сверх установленного нормативом является нарушением законодательства Российской Федерации и может повлечь риск повторной оплаты таких затрат. 

Сумма расходов за период с 25.12.2013 по 07.08.2018 установлена экспертами в размере 177 044 089 рублей 21 копейки без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 8 в период приостановки выполнения работ по Общество приняло на себя обязательство нести расходы, связанные с объектом, за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта основанием для оплаты выполненных объемов работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ – акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет и счет-фактура.

Указанные документы письмом от 21.12.2016 исх.№ АСМ/01/382-2-2016 (вх.№ 2264) истцу представлены не были, в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты названных работ.

Кроме того, не принятые и не оплаченные работы на общую сумму 17 150 706,52 руб. не могли быть выполнены Обществом до 21.12.2016, что подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения № 8, пунктом 1.1 которого предусмотрено приостановление выполнения всех работ по Контракту до 10.05.2017, за исключением работ по выносу топливопровода по постоянной схеме, завершение которого связано с непрерывностью технологического процесса.

В составе не принятых и не оплаченных истцом в актах выполненных работ на общую сумму 17 150 706,52 руб. указаны именно работы по выносу топливопровода.

Ответчик 31.07.2018 исх. № б/н (вх. № 2790, № 2791, № 2792, все – от 31.07.2018) направил истцу акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на спорные объемы работ (КС-2 № 34, 35, 36, 38 от 01.08.2018, КС-3 № 11, 12 от 01.08.2018). Получив замечания от 10.08.2018 № 2124, Ответчик их не исправил и вновь исх. № АСМ/01/535-2018 от 16.08.2018 (вх. № 3138 от 27.08.2018) направил КС-2 № 34, 35, 36, 38 от 01.08.2018, КС-3 № 11, 12 от 01.08.2018. Истец повторно направил замечания письмом от 05.09.2018 № 2411. Подтверждение устранения замечаний, установленных в письме истца от 05.09.2018 № 2411, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о не устранении их Обществом. Согласно пункту 4 соглашения от 07.08.2018 в случае не устранения замечаний Обществом работы считаются не принятыми заказчиком.

Таким образом, работы, не соответствующие условиям контракта и не представленные истцу своевременно, в установленные соглашением о расторжении сроки, не могут быть приняты и оплачены истцом.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в федеральный бюджет взыскивается непосредственно с Общества.

Расходы общества по уплате платежным поручением от 03.12.2018 № 431 государственной пошлины в размере 200 000 рублей остаются на лице, уплатившем государственную пошлину, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Платежным поручением от 14.04.2020 № 64 Общество перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 380 000 рублей для проведения экспертизы, из которых на основании определения от 28.07.2021 оплачен счет экспертной организации от 26.07.2021 № А56-138303/2018-07/21 на 380 000 рублей. Указанные расходы ответчика также остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» в пользу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»:

денежные  средства в размере 116 943 761 рубля 76 копеек, в том числе основную задолженность в размере 115 856 614 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 147 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                              Золотарева Я.В.