ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6387/2019

город Севастополь

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021

В полном объёме постановление изготовлено 29.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021 № 27, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу № А83-6387/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), Министерства транспорта Республики Крым, конкурсного управляющего ООО «НовоИнтерТранс» ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (далее – истец, общество, ООО «НовоИнтерТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (далее – ответчик, Порт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 005 820,17 рублей.

Исковые требования мотивированы переплатой за швартовые операции за период с 20.05.2016 по 30.03.2017 года, произведенной агентом за счёт средств истца (судовладельца), которая, по мнению истца, подлежит возврату судовладельцу как излишне оплаченная за швартовые операции. Истец считает, что переплата обусловлена начислением и взиманием ответчиком платы за швартовые операции для судна «Б. ФИО4» по завышенным тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что тарифы в расчётах с ООО «Морская дирекция» были применены портом обоснованно, что подтверждается результатами соответствующей проверки, проведённой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «НовоИнтерТранс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, основанием заявленных требований является получение ответчиком в качестве оплаты сборов за швартовые операции, проведённые в период с 20.05.2016 по 30.03.2017 года суммы 3 792 711,67 рублей, поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить именно факт получения ответчиком денежных средств, а не фактические выставления им счетов на оплату.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая при этом на отсутствие договорных отношений с истцом, а следовательно и соответствующих прав и обязанностей. 

По мнению ответчика, истец принял без замечаний и оплатил ООО «Морская дирекция (агент) выставленные ответчиком счета по отчётам агента за спорный период. Считает, что установленный тариф за выполнение швартовой операции рассчитан верно, что подтверждается Актом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 05/2 от 14.04.2017 года, из которого следует, что нарушений в деятельности филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», в сфере оказания услуг по швартовым операциям не выявлено. 

Указывает, что при расчёте тарифа швартовой операции следует исходить из валовой вместимости судна (GT).

Кроме того, ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» ссылается на пункт 72 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утверждённых Приказом Министерства транспорта России от 21.10.2015 года № 313 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Керчь», в соответствии с которым, швартовку судна к причалу обеспечивают швартовщики, количество которых зависит от валовой вместимости судна.

Для судна валовой вместимостью от 2501 до 5000 GT – 4 швартовщика.

При этом, Портом при расчёте тарифа заложена валовая вместимость судна исходя из количества швартовщиков, установленных пунктом 72 Обязательных постановлений в морском порту Керчь. Однако, по мнению ответчика, истцом расчёты произведены исходя из валовой вместимости судна 1988 GT, в то время как согласно пассажирскому свидетельству выданному на судно «Борис ФИО4» от 26.04.2016 года, валовая вместимость данного судна составляет 3933 GT, в связи с чем, стоимость швартовых операций в спорный период была рассчитана ответчиком исходя из валовой вместимости судна - 3933 GT, по тарифам, установленным приказами ГУП РК «Крымские морские порты» № 115 от 01.03.2016 года и № 333 от 30.12.2016 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (судовладелец), является фрахтователем судна «Борис ФИО4» по договору бербоут-чартера.

19.05.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (Агент) был заключён договор морского агентирования № 96/16, который регулирует отношения сторон, возникающие в связи с выполнением Агентом агентского обслуживания судов Заказчика, связанного с организацией прохода судов через Керчь-Еникальский канал (Керченский пролив) и заходов в порт Керчь.

Агент действует в соответствии с Кодексом торгового мореплавания от своего имени, но по поручению Заказчика и за его счёт, оказывая услуги по морскому агентированию для судов, находящихся в собственности или под управлением Заказчика (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, для выполнения условий договора Агент вправе привлекать третьих лиц и заключать с ними договора от своего имени.

Согласно пункту 2.1.5. Агент организовывает постановку к причалу, обеспечивает потребности судна, включая лоцманскую проводку, буксировку, швартовку, обеспечивает выполнение иных формальностей, связанных с агентированием судов в рамках действующего законодательства.

Заказчик выплачивает Агенту вознаграждение за оказанные в рамках настоящего договора услуги, и компенсирует подтвержденные расходы, понесенные Агентом при выполнении настоящего договора (пункт 2.2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6., Заказчик подписывает окончательный дисбурсментский счёт и отчёт Агента в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения по электронной почте. Если в течение 10-ти рабочих дней к дисбурсментскому счёту и отчёту Агента не возникло претензий, дисбурсментский счёт и отчёт Агента считаются подписанными, суммы считаются согласованными.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.9. Договора оплачивает полученные от Агента счета по всем операциям и услугам, оказанным судам Заказчика, а также предварительные счета. При поступлении предварительного дисбурсментского счёта Агента, производит авансовый платеж на расчётный банковский счёт Агента в течение 3-х рабочих дней. Расчёты за оказание услуг Агентом, портом, береговыми службами и организациями, Закзчик производит по единому дисбурсментскому счету Агента с приложением необходимых подтверждающих документов, оформленных на основании действующих тарифов, прейскурантов и расценок агента, береговых служб и предприятий, в соответствии с действующими в момент оказания услуг тарифами.

Агент обязан проверять и своевременно оплачивать получаемые им счета третьих лиц по обслуживанию судов Заказчика в порту Керчь, охватываемых настоящим договором. Отклонять или корректировать необоснованно выставленные счета (пункт 3.1. Договора).

01.01.2016 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (выступает Заказчиком) был заключён договор № 68-Д-КТП-16, с протоколом разногласий, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными Исполнителем в пределах своей компетенции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора. 

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 2 к Договору. 

Из материалов дела следует, что стоимость швартовых операций рассчитана ответчиком по тарифу 3930,40 руб. за одну швартовую операцию в 2016 году и 3563,19 руб. в период с января по март 2017 года. 

На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.01.2017 года № 24, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», целью которой являлась финансово-экономическая деятельность ГУП РК «Крымские морские порты», в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности регулируемых видов деятельности за 2015, 2016 года.

Из Акта проверки № 05/2 от 14.04.2017 года следует, что нарушений в деятельности филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», в сфере оказания услуг по швартовым операциям не выявлено.

Полагая, что полученные Портом от Агента платежи за период с 20.05.2016 по 30.03.2017 года по оплате швартовых услуг в сумме 3 005 820 руб. 17 коп., в отношении судна «Борис ФИО4», являются неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что услуги в портах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях, одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Органом регулирования тарифов является ФАС России (Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

В силу статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Частью 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, расположенном на побережье акватории Северного морского пути, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 года № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», утверждён перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В перечень вошли следующие услуги субъектов естественных монополий в морских портах:

- обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту; 

- обеспечение прохода судов по подходным каналам;

- обеспечение лоцманской проводки судов; 

- ледокольное обеспечение круглогодичной навигации; 

- предоставление судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков;

- предоставление судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему; 

- предоставление причалов; 

- обеспечение экологической безопасности в порту; 

- погрузка и выгрузка грузов; 

- хранение грузов; 

- услуги буксиров; 

- обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; 

- обслуживание пассажиров; 

- обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта.

Услуга по швартовке судов в указанный перечень не включена.

В спорный период цены (тарифы, сборы) в морских портах территориях Республики Крым и города Севастополя устанавливались хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя», в редакции действовавшей на момент установления портом тарифов, до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и города Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 года № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 261-ФЗ размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Судом первой инстанции было установлено, что в спорный период, тарифы были утверждены приказом филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» № 115 от 01.03.2016 года и приказом ГУП РК «Крымские морские порты» № 333 от 30.12.2016 года.

Более того, Приказ ГУП РК «Крымские морские порты» «О решении Тарифного совета ГУП РК «Крымские морские порты» в отношении установления тарифов на услуг по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров и швартовые операции в морских портах Керчь, Феодосия, Ялта, Евпатория» от 30.12.2016 года № 333, которые применялись в договорных правоотношениях с ООО «Морская дирекция» был направлен ГУП РК «Крымские морские порты» в адрес ФАС России (письмо исх. 10/921 от 02.03.2017). 

Также ГУП РК «Крымские морские порты» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю была направлена информация об установленных ценах (тарифах) на услуги, взимаемых ГУП РК «Крымские морские порты», в том числе по швартовым операциям (письмо исх. 10/2020/7135 от 27.04.2017).

Как правильно указал суд первой инстанции, Пунктом 72 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.10.2015 года № 313 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Керчь», швартовку судна к причалу обеспечивают швартовщики, количество которых зависит от валовой вместимости судна. Для судна валовой вместимостью от 2501 до 5000 - 4 швартовщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при исследовании представленных в материалы дела вышеуказанных приказов и расчёта калькуляции стоимости выполнения одной швартовой операции, было установлено, что при расчете тарифа заложена валовая вместимость судна исходя из количества швартовщиков, установленных пунктом 72 Обязательных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведений содержащихся в пассажирском свидетельстве, выданном судну «Борис ФИО4» от 26.04.2016 года, валовая вместимость судна составляет - 3933GT. Однако, истцом расчёты осуществлены ошибочно, исходя из валовой вместимости судна «Борис ФИО4» - 1988 GT.

В тоже время, из представленных ООО «НовоИнтерТранс» в материалы дела счетов на оплату, стоимость швартовых операций была рассчитана Портом исходя из валовой вместимости судна - 3933 GT (согласно пассажирского свидетельства выданного судну «Борис ФИО4» от 26.04.2016 года), по тарифам, установленным вышеуказанными приказами № 115 от 01.03.2016 года и № 333 от 30.12.2016 года.

Более того, все дисбурсментстские счета и отчеты Агента за спорный период приняты и подписаны истцом без возражений, а выставленные ответчиком счета оплачены в полном объеме.

Как было установлено судебной коллегией, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.01.2017 года № 24, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», целью которой являлась финансово-экономическая деятельность ГУП РК «Крымские морские порты», в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности регулируемых видов деятельности за 2015 - 2016 года.

Из Акта проверки № 05/2 от 14.04.2017 года следует, что нарушений в деятельности филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», в сфере оказания услуг по швартовым операциям не выявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении споров по делам о взыскании неосновательного обогащения, следует исходить из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что стоимость швартовых операций была обоснованно рассчитана Портом исходя из валовой вместимости судна - 3933 GT, по тарифам, установленным приказами ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» № 115 от 01.03.2016 года и ГУП РК «Крымские морские порты» № 333 от 30.12.2016 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 005 820 руб. 17 коп., не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7074/2016, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку в деле № А83-7074/2016, предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения за услуги по швартовым операциям, в рамках заключённого договора № 69-Р-КРП-15 от 24.04.2015 года между филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» и ООО «НовоИнтерТранс» и ООО «Крымская транспортная логистическая компания», согласно пункту 1.1 которого, агент по поручению и за счёт судовладельца совершает определённые юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории Порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности стоянки судов в акватории Порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта, при наличии у Сторон необходимых разрешительных документов, лицензий, на условиях согласно договору, получению от судовладельца причитающихся Порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств Порту.

При этом, действия указанного договора № 69-Р-КРП-15 от 24.04.2015 года, распространялось на суда, обслуживаемые агентом на основе договора морского агентирования, заключённого между Агентом и судовладельцем, доверенности и документа, подтверждающего факт номинации Агента, в качестве лица, осуществляющего агентское обслуживание судна. Спорные правоотношения по делу № А83-7074/2016 сложились за период с 04.06.2015 по 29.12.2015 года, в отсутствие условия о согласовании цены между ООО «Крымская транспортная логистическая компания» и филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт».   

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу             № А83-6387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Е.А. Остапова

                                                                                                                   А.А. Тарасенко