ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39538/18

29 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЧК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу № А41-39538/18, принятое судьей  Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЧК" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЧК" (далее - ООО "Альянс ЧК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее – ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 18.12.2017 № 12/17-219-К в размере 999 834 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-39538/18 требования ООО "Альянс ЧК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 121-132).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО "Альянс ЧК" (подрядчик) и ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) заключен контракт № 12/17-219-К, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автоматической портальной мойки KARCHER RB6315 для Раменского ПАТП в соответствии с техническим заданием в объеме, установленной сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 999 834 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ стороны подписали акт от 07.03.2018.

Как указал истец, оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № УММ-943 от 20.08.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 30-31).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  999 834 руб. 91 коп.  задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий на подписание акта сдачи-приемки работ от 07.03.2018.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку в установленном законом порядке данный акт не оспорен.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акт в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Довод ответчика о том, истцом не представлены доказательства направления ГУП МО "Мострансавто" счета на оплату и счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты выполненных работ с фактом их выполнения и принятия.

Счет на оплату и счет-фактура являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить принятые работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте, на банковский счет истца, указанный в разделе 14 спорного договора.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты услуг. 

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, в сумме 7 300 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от 15.10.2018, платежное поручение № 1477 от 16.10.2018.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 года по делу  № А41-39538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альянс ЧК» 7 300 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов