АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А13-16279/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), 

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А13-16279/2015,

у с т а н о в и л:

принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Устюженский агропромышленный комбинат», адрес: 162840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2015 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 22.08.2017 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.10.2018 процедура внешнего управления прекращена, Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 22.03.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС) 04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в федеральный бюджет убытки в размере 31 024 955 руб. 85 коп. 

Определением суда от 15.06.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Арсеналъ».

Определением суда от 06.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината. 

Определением суда от 09.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требования уполномоченного органа удовлетворены частично, с арбитражного управляющего в федеральный бюджет взыскано 13 237 408 руб. 11 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять в данной части новый судебный акт – о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в федеральный бюджет убытков в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие у должника задолженности по уплате налога за залоговое имущество в размере 13 700 319 руб., а также на наличие текущей задолженности второй очереди по налоговым платежам в размере 4 087 228,74 руб.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент передачи предмета залога арбитражный управляющий ФИО4 находился в следственном изоляторе и акт приема-передачи имущества не подписывал.

Податель жалобы также ссылается на недоказанность возникновения убытков на стороне должника, поскольку к настоящему моменту возможность удовлетворения требований должника к ООО «Вологодское раздолье» не утрачена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поддержала доводы, приведенные в своей  кассационной жалобе и возражала против  удовлетворения жалобы ФНС.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2018 по 22.03.2021 обязанности конкурсного управляющего Комбината осуществлял ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 по делу № А13-16279/2015 признано установленными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) в сумме 665 823 148 руб. 66 коп., из них требование в сумме 641 869 083 руб. 96 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- требование обеспеченное залогом имущества должника по кредитным договорам, заключенным с ООО «Октябрьское», в сумме 255 017 592 руб. 64 коп. основного долга и по кредитным договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом «Земледелец-Северсталь», в сумме 234 411 302 руб. 45 коп. основного долга.

В определении указано имущество, которым обеспечен залог.

Определением от 28.04.2020 произведена замена кредитора должника - Банка с требованием в сумме 665 823 148 руб. 66 коп., в том числе 641 869 083 руб. 96 коп. основного долга, 23 954 064 руб. 70 коп. неустойки, из них требование в сумме 641 869 083 руб. 96 коп. обеспечено залогом имуществом должника, на ООО «Вологодское раздолье».

В целях реализации вышеуказанного заложенного имущества проведены торги.

Информация о проведении торгов опубликована организатором торгов в объявлении № 24010006043 в издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95 (6816), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении от 02.06.2020 № 5037285.

Начальная цена имущества определена в сумме 150 000 000 руб., определен перечень выставляемого на торги имущества (212 объектов).

Торги признаны несостоявшимися, организатор торгов сообщил о данном факте в издании «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136 (6857) в объявлении № 24010006456, на сайте ЕФРСБ в сообщении от 13.07.2020 № 5193407.

Информация о проведении повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене опубликована организатором торгов на сайте ЕФРСБ в сообщении от 14.07.2020 № 5193486.

Начальная цена имущества определена в сумме 135 000 000 руб.

Повторные торги признаны несостоявшимися, о чем организатор торгов сообщил в объявлении № 24010006678 в издании «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161 (6882), на сайте ЕФРСБ в сообщении от 24.08.2020 № 5362305.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2022 по настоящему делу установлено, что Комбинатом (должник) и ООО «Вологодское раздолье» (залогодержатель) заключено соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем от 22.09.2020.

Согласно пункту 1 соглашения от 22.09.2020 стороны договорились, что в связи с несостоявшимися торгами по реализации имущества должника залогодержатель оставляет за собой движимое и недвижимое имущество Комбината, находящееся в залоге у ООО «Вологодское раздолье», перечень которого полностью соответствует перечню выставляемого на торги имущества должника.

Стороны установили, что залогодержатель оставляет за собой имущество, указанное в пункте 1 соглашения, по цене 121 500 000 руб. (пункт 4 соглашения от 22.09.2020).

Пунктом 5.1 соглашения от 22.09.2020 установлено, что денежные средства, указанные в пункте 4 соглашения, подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 5% или 6 075 000 руб. направляется для погашения судебных и других расходов, предусмотренных законом.

Денежные средства в сумме 6 075 000 руб. перечислены ООО «Вологодское раздолье» в пользу Комбината по платежному поручению от 30.09.2020 № 191.

Имущество передано должником в пользу ООО «Вологодское раздолье» по акту приема-передачи от 02.10.2020.

ООО «Вологодское раздолье» не произвело перечисление в пользу должника 15% от общей цены имущества, что составляет 18 225 000 руб.

Определением суда от 22.03.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 11.03.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Общества 2 161 624 руб. убытков в связи с утратой имущества должника вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечении сохранности имущества, включенного в конкурсную массу; признании неправомерными действий ФИО4, выразившихся в передаче имущества залоговому кредитору при оставлении предмета залога за собой без получения от ООО «Вологодское раздолье» на специальный расчетный счет должника денежных средств в размере 15% стоимости залогового имущества в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах; признании незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в неприменении мер по взысканию задолженности с ООО «Вологодское раздолье».

Определением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что в результате действий (бездействия) ФИО4 федеральному бюджету причинен убыток в размере 31 024 955 руб. 85 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление ФНС в части, сделав вывод о том, что в результате действий ФИО4, выразившихся в передаче имущества залоговому кредитору - ООО «Вологодской раздолье» с нарушением положений части 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве федеральному бюджету причинены убытки в размере требования уполномоченного органа, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на сумму 13 237 408 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФНС в остальной части заявленной суммы убытков со ссылкой на пункт 14 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 этого же Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15%) после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Определением суда от 24.11.2017 признано установленным и включено требование уполномоченного органа в размере 13 237 408 руб. 11 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование уполномоченного органа не погашено.

Определением суда от 28.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве без проверки фактического поступления денежных средств на расчетный счет должника в порядке, установленном Законом, передал залоговое имущество кредитору, чем допустил вменяемые незаконные действия (бездействие). Объективные доказательства принимаемых ответчиком мер к возврату имущества, взыскания с залогового кредитора денежных средств материалы дела не содержат.

В судебных актах отмечено следующее: негативным последствием рассматриваемого бездействия ответчика является невозможность возврата спорного имущества либо соответствующего взыскания, поскольку ООО «Вологодское раздолье» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А13-14256/2021). Требование должника включено в третью очередь реестра общества в размере 43 836 700 руб. 72 коп. При этом из опубликованных отчетов конкурсного управляющего обществом усматривается отсутствие у него какого-либо имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 по делу № А13-16279/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют их дальнейшего установления.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 на счет должника не поступили денежные средства в размере 15% от стоимости залогового имущества, в связи с чем  осталась не погашенной задолженность перед уполномоченным органом, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 237 408 руб. 11 коп.

В рамках настоящего спора размер убытков определяется как сумма, которую уполномоченный орган получил бы в деле о банкротстве должника в случае поступления денежных средств и их правильного распределения конкурсным управляющим из конкурсной массы.

Таким образом, судами установлен факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и причиненными уполномоченному органу убытками, размер ущерба правомерно определен судами как сумма, которую уполномоченный орган получил бы в случае надлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания 17 787 547 руб. 74 коп. (31 024 955 руб. 85 коп. -13 237 408 руб. 11 коп.). Указанное требование уполномоченного органа представляет собой текущие обязательные платежи на залоговое имущество, а также текущую задолженность по налоговым платежам второй очереди. 

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Указанная позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что текущая задолженность по обязательным платежам не погашена. Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 названного Обзора, приведенная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования данной правовой позиции. Указанная позиция вошла в Обзор в связи с вынесением определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015. 

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 22.03.2021, то есть до формирования приведенной правовой позиции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по эпизоду неуплаты текущих обязательных платежей на залоговое имущество, а также текущей задолженности по налоговым платежам не имеется, требования уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец