ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,   

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-8575/2016  

24.06.2019

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.06.2019.

            

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу №А63-8575/2016  (судья  Якунь  В.Д.), 

в рамках дела №А63-8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г. Лермонтов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, г. Ессентуки, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,   

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности №26АА2904629 от 14.06.2018),                                                            

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ООО «Георгиевская крепость» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Шуман Р.В.

Сведения о введении в отношении должника банкротом процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением от 15.11.2017 суд освободил арбитражного управляющего Шумана Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Георгиевская крепость».

Определением от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Георгиевская крепость» ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.03.2016 транспортного средства (полуприцеп-фургон изотермический 972200, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, паспорт регистрации ТС 62МУ №813336, выдан 15.06.2010 ООО «Центртранстехмаш»),  заключённого между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Георгиевская крепость» действительной стоимости транспортного средства в размере 701 000 руб. Заявление мотивировано безвозмездностью спорной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также указано на наличие признаков заинтересованности, поскольку ФИО5 является отцом ФИО2

Определением от 13.08.2018 суд произвёл замену стороны сделки ФИО5 на его правопреемника ФИО6 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк ФИО2 и ФИО7  

Определением от 21.05.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО8

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу №А63-8575/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 19.03.2016 транспортного средства, заключённого между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО5, недействительным. Суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2016, заключённый между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО5 Применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6, ст. Ессентукская в пользу ООО «Георгиевская крепость» 

<

...> 000 руб. в  счёт оплаты стоимости транспортного средства - полуприцеп-фургон изотермический 972200, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, паспорт регистрации ТС 62МУ № 813336, выдан 15.06.2010 ООО «Центртранстехмаш». Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 31.01.2019 по делу №А63-8575/2016, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению  на  10.04.2019, которое определением апелляционного   суда от 17.04.2019  было отложено на 20.05.2019. 

Конкурсный управляющий ООО «Георгиевская крепость» ФИО3 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 31.01.2019  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   

Определением от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу №А63-8575/2016  отложено  на 17.06.2019  по ходатайству  ФИО2 об отложении  судебного заседания на более поздний срок   в связи с невозможностью принять участие в данном судебном заседании.      

В судебном заседании 17.06.2019  представитель   ФИО2  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение арбитражного  суда первой инстанции от 31.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.    

Представители иных  лиц, участвующие в  деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу №А63-8575/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Георгиевская крепость» (далее - продавец) в лице директора ФИО2 и ФИО5 (далее - покупатель) 19.03.2016 заключён договор купли-продажи транспортного средства марки: 972200 Полуприцеп-фургон изотермический, 2010 год выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, паспорт регистрации ТС 62МУ № 813336, выдан 15.06.2010 ООО «Центртранстехмаш».

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства в размере, установленном п. 3 договора, в сумме - 82 010 руб., в том числе НДС 18% - 12 510 рублей. Оплата производится в рассрочку, в течении 3-х месяцев с момента подписания акта-приёма передачи транспортного средства.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.03.2016 транспортного средства (полуприцеп-фургон изотермический 972200, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, паспорт регистрации ТС 62МУ № 813336, выдан 15.06.2010 ООО «Центртранстехмаш»), заключённого между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Георгиевская крепость» действительной стоимости транспортного средства в размере 701 000 руб.

Заявление мотивировано безвозмездностью спорной  сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, имеются признаки заинтересованности, поскольку ФИО5 является отцом ФИО2, в связи с чем конкурсный управляющий  просит признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего, конкурсного кредитора о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано о том, что правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением суда от 28.07.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2016 заключён в пределах периода подозрительности, определённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Довод о заинтересованности ответчика установлен судом первой инстанции, поскольку ФИО2, являясь руководителем должника на дату заключения сделки, заключила договор купли-продажи со своим отцом ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного нотариусом ФИО9, свидетельством о рождении ФИО10.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая родственные отношения между ФИО5 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проверив обстоятельства совершения оспоримой сделки, и доводы конкурсного управляющего о реализации имущества на безвозмездном основании, судом первой инстанции установлено следующее.

В материалы дела ФИО2 через своего представителя в судебное заседание представила копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 31.03.2016 на сумму 85 010 руб.

Вместе с тем, документов, подтверждающих поступления денежных средств в кассу общества не представлены.

Более того, ФИО2 в нарушении абзаца 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017, которым суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО2 и обязал её передать их конкурсному управляющему должника.

Доказательства передачи бухгалтерской документации управляющему, отсутствуют.

Таким образом, проверить реальность поступления в кассу денежных средств и их расходования не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности документов, подтверждающих факт получения денежных средств должником в счет оплаты по договору (кроме квитанции к приходно-кассовому ордеру, иные документы не представлены; кассовая книга - отсутствует, в рамках дела, документы управляющему не переданы, по расчетному счету денежные средства не проходили).

Проверив доводы конкурсного управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника в процедуре наблюдения произведен анализ финансового состояния должника, согласно которому по состоянию на 01.01.2015 значение коэффициента абсолютной ликвидности имело значение ниже рекомендуемого на протяжении всего анализируемого периода. По состоянию на 01.01.2016 коэффициент абсолютной ликвидности равен нулю, следовательно, у должника отсутствовала возможность одномоментного расчёта по своим краткосрочным обязательствам, что свидетельствует о низком уровне платёжеспособности.

Коэффициент текущей ликвидности принимал значение ниже рекомендуемого на протяжении всего исследуемого периода. По состоянию на 01.01.2016 его величина составила 0,160, что указывает на недостаточность оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Платёжеспособность должника по текущим обязательствам имела низкий уровень на протяжении всего исследуемого периода, среднемесячная выручка не позволяла покрыть текущие обязательства должника (страницы 11 -14 анализа).

На 01.01.2015 период расчёта по текущим обязательствам составлял 22,9 месяцев, степень платёжеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 01.01.2016 имеет значение свыше 117 месяцев, т.е. при существующем уровне среднемесячной валовой выручки, при условии ее направления исключительно на погашение краткосрочной кредиторской задолженности погашение последней возможно только более чем через 117 месяцев.

Проведённый анализ показателей платёжеспособности показал, что общество имеет недостаточно оборотных средств, обеспеченность обязательств активами имеет значение ниже рекомендуемого уровня, следовательно, должник не может отвечать по своим текущим обязательствам, что говорит о его низкой платёжеспособности.

Это означает, что у должника недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств) для расчётов по всем своим текущим обязательствам.

По результатам оценки финансового состояния временным управляющим сделан вывод о том, что анализ состава и структуры баланса должника не позволяет дать положительную оценку финансовому состоянию предприятия. В ходе анализа получен следующий показатель, имеющий критическое значение - наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,023 при норме 0,2). В исследуемом периоде все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности организации показывают отрицательную динамику и свидетельствуют о том, что платёжеспособность и финансовая устойчивость организации по состоянию на 31.12.2014 значительно снизилась. Произвести расчёт показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 - 2016 годы не представляется возможным, ввиду не предоставления бухгалтерской отчётности, документов учётных регистров. Отрицательное изменение в условиях расчётов с кредиторами поставили предприятие в критическое положение и спровоцировали неплатёжеспособность.

При проведении финансового анализа были выявлены признаки преднамеренного банкротства, поскольку в 2015 году получен убыток в размере 16 863 000 руб., а совокупный финансовый результат составил - 18 052 000 руб. убытка.

По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2015 остаточная стоимость основных средств составляла 14 246 000 руб., на 31.12.2015 остаточная стоимость основных средств отражена в размере 2 641 000 руб., снижение величины основных средств за 2015 год  произошло на 11 605 000 руб.

2015 году согласно предоставленным документам должником заключены договоры купли продажи транспортных средств на сумму 4 624 300 руб., то есть реализация транспортных средств осуществлялась по ценам, ниже остаточной на момент их реализации.   Заключения  оценщика,   подтверждающие  стоимость  реализации   основных средств, отсутствуют.

Таким образом, реализация основных средств ниже остаточной стоимости могла повлечь ухудшение финансового состояния, рост убытков предприятии, а выбытие транспортных средств, без которых невозможна основная хозяйственная деятельность - к прекращению деятельности общества (страницы 31 -32 анализа).

На текущую дату составления анализа финансового состояния должника по данным МРЭО ГИБДД в собственности ООО «Георгиевская крепость» находится одно транспортное средство ВА321150 ЛАДА САМАРА, 2006г. выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также на странице 14 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок указано, что кредиторская задолженность на 01.01.2016, по имеющимся у управляющего данным составляла - 18 000 000 руб.

Кредиторские требования, существовавшие на дату совершение сделки и включённые в реестр на основании определений суда составляют более 30 000 000 руб. (ФИО11, ООО «Цемупак»).

Ссылка конкурсного управляющего на отчёт оценщика ООО «Юридическое агентство «Монолит» №О/704-17 от 05.09.2017, что рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 701 000 руб., судом первой инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку, информация об объектах (аналогах), перечисленных в отчете указана некорректна, поскольку в приведённой информации об аналогах по объектам оценки не указаны реквизиты, по которым возможно связаться с продавцами, и проверить их достоверность. Аналоги взяты без учёта года выпуска и характеристик объекта оценки (взят аналог рефрижератора, тогда как спорный объект представляет собой изотермический прицеп из сендвич-паналей).

Таким образом, судом первой инстанции установлена неплатежеспособность должника на момент заключения договора купли продажи транспортного средства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 20.09.2018 назначена судебная экспертиза для определения стоимости автотранспортного средства, проведение которой поручено ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Как следует из экспертного заключения ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от №043/ЭАт-с-18 от 06.12.2018, проведённое экспертом ФИО12, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства (полуприцеп-фургон изотермический 972200, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>) на дату отчуждения - 19.03.2016, составляет 639 000 руб. (том 3, л.д. 16-40, 41-52)

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение №043/ЭАт-с-18 от 06.12.2018, пришел к выводу, что по форме и содержанию указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального Закона  от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признаков недостоверности, неясности и неполноты данного заключения судом не установлено, следовательно, оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, с ходатайствами о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса не обращались.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в результате осуществления оспариваемой сделки из собственности должника выбыло транспортное средство фактически безвозмездно. 

Суд первой инстанции, установив безвозмездный характер сделки и отсутствие встречного предоставления по данной сделке, совершение сделки в предбанкротный период  и неплатежеспособности должника, пришел к правильному выводу, что выбытие имущества привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования, что является основанием для признания сделки купли продажи автотранспортного средства от 19.03.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом судом первой инстанции учтено, что на дату совершения сделки должник уже прекратил исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что в преддверии банкротства должником на безвозмездной основе, помимо имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора, производилось отчуждение в пользу третьих лиц иного имущества (транспортных средств).

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 01.02.2017, в финансовом анализе, временным управляющим установлено совершение должником подозрительных сделок в период с 09.02.2015 по 12.04.2016 МРЭО ГИБДД г. Георгиевска предоставило сведения о регистрации на праве собственности транспортных средств за ООО «Георгиевская крепость» и сведения об отчуждении транспортных средств за последние три года, а так же копии договоров купли-продажи в количестве 12 шт., согласно которым 11 транспортных средств было отчуждено в 2015 году, 1 транспортное средство - в 2016 году.

С учетом установленных обстоятельств и факта злоупотребления полномочиями директора ФИО2, а также наличие признаков преднамеренного банкротства должника, суд первой нстанции пришел к выводу и о том, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства 19.03.2016 допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данный договор подлежит признанию недействительным и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Георгиевская крепость» стоимости реализованного имущества в размере 701 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство в настоящий момент находится в собственности ФИО8 по договору купли-продажи от 07.03.2017, что подтверждено ФИО8 в судебном заседании 13.08.2018, а также  определением Ленинского городского суда 20.02.2018, которым наложен арест на спорный полуприцеп - фургон.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества, приобретённого по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2016, на момент его приобретения, что составляет в сумме 639 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследником умершего 19.11.2017 ФИО5 на основании свидетельств  о праве на наследство является его сын ФИО6 (свидетельство № 26АА3152789 от 29.06.2018, свидетельство № 26АА3163949, №26АА3152588, №26АА3152589, № 26АА3152590, №26АА3152591, №26АА31522592,).

Учитывая, что ФИО6 вступил в наследство ФИО5 и принял наследство в установленном порядке, состоящее из объектов недвижимого имущества и автомашины на сумму более 9 777 722,92 руб., суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1110, абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу, что в порядке универсального правопреемства ФИО6 отвечает по долгам наследодателя. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение путём восстановления задолженности правопреемника ФИО5 – ФИО6 перед ООО «Георгиевская крепость» и взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника ООО «Георгиевская крепость» денежные средства в сумме 639 000 рублей, в данном случае в пределах стоимости наследственного имущества.

Отклоняя доводы представителя ФИО2 о том, что приговором суда восстановлены права должника и рассмотрение данного заявления не является разумным, поскольку в данном случае взыскиваются денежные средства второй раз, судом первой инстанции указано о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевская крепость» рассматриваются требования конкурсного управляющего должником, предъявленные к ФИО5, основанием данного требования являются договорные отношения, существующие между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО5 и, соответственно, исследуется основания совершения и исполнения сделки со стороны ФИО5, следовательно, иск, предъявленный в рамках уголовного дела, и рассматриваемое требование не тождественны, оснований для вывода о том, что рассматриваются тождественные заявления, у суда не имеется.

Кроме того, приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.11.2018 по делу №1-47/2018 в отношении ФИО2 отменен и находится на новом рассмотрении.

Согласно абзацу четвёртому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ФИО6 и взыскал в доход федерального бюджета, а также возложил расходы за проведение судебной экспертизы.  

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку,  с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции не вправе был взыскивать денежные средства с наследника ФИО5 при наличии транспортного средства у иных лиц, основаны на неправильном толковании норм материального права и Закона о банкротстве, а  поэтому подлежат отклонению. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представила, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу №А63-8575/2016. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу №А63-8575/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко 

 

                                                                                                            Ю.Б. Луговая

 

: