8/2018-682187(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75499/2017

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко  при участии:  

от истца: представитель Н.В. Маныч по доверенности от 05.04.2018 г.  от ответчика: представитель А.М. Баринов по доверенности от 20.06.2018 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-27701/2018, 13АП-27703/2018) ООО «Монолит-Юг»  и ООО «Модус Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2018 г. по делу № А56-75499/2017 (судья  Р.А.Бутова), принятое  

по иску ООО «Монолит-Юг» к ООО «Модус Строй» 

о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ООО «Модус Строй» к ООО «Монолит-Юг» 

о взыскании неосвоенного аванса и штрафных санкций по договору  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Модус Строй» (далее – Компания, ответчик) о  взыскании 669 402 руб. 15 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 г. № ВГ- 3-1-17-111 (далее – Договор).  

В ходе рассмотрение дела ответчиком подано и судом определением от  21.11.2017 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с  Общества – с учетом заявленного Компанией впоследствие в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения  требований – штрафной неустойки за нарушение сроков выполнение работ по  этапам в размере 3 071 309 руб. 05 коп., штрафной неустойки за нарушение  сроков окончания всех работ в размере 2 451 884 руб. 56 коп. и денежных  средств, полученных истцом в качестве аванса в размере 23 152 366 руб. 69 коп.  

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 г. первоначальный иск  удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 669 402 руб. 15 коп.  задолженности и 16 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано  1000 000 руб. неустойки и 31 205 руб. расходов по уплате государственной  пошлины с отказом в удовлетворении встречного иска в остальной части; также  судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате  которого с истца в пользу ответчика взыскано 330 597 руб. 85 коп. денежных  средств и 14 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины с возвратом,  помимо этого, Компании из федерального бюджета 4 851 руб. государственной  пошлины.  

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами;  истец в своей жалобе просит решение отменить в части взыскания с него  неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  указанного требования отказать, мотивируя жалобу неправильным применением  судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм  процессуального права, а именно - невозможностью начисления в соответствии с  условиями Договора неустойки на стоимость строительным материалов,  являющихся собственностью заказчика, и не использованных подрядчиком, как  это сделано Компанией, а равно как полагает истец отсутствующим  (недоказанным) и сам факт нарушения сроков выполнения работ по его  (подрядчика) вине, что подтверждается материалами дела (соответствующей  перепиской сторон – о наличии объективных (а кроме того – зависящих от  заказчика) причин в просрочке выполнения работ, при том, что в обжалуемом  решении, по мнению Общества, оценка этим доводам не дана.  

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить полностью, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества  отказать в полном объеме, в то же время его (Компании) требования  удовлетворить в заявленных им суммах, мотивируя жалобу несоответствием  изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, и в  частности – указывая, что вопреки выводам суда им во встречном иске заявлена  не стоимость давальческого сырья, а сумма неотработанного истцом аванса, при  отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ в объеме и  стоимости, предусмотренных Договором, с использованием при производстве  этих работ материалов на общую сумму 23 152 366 руб. 69 коп.; в этой связи  ответчик также указывает, что соответствующий материал находился в  собственности истца (в т.ч. на нем лежал риск его случайной гибели), а вывод  суда об обратном (о переходе права собственности на него к ответчику) не  соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит статье 211  Гражданского кодекса РФ, при том, что именно заказчик неоднократно  предпринимал действия по приему от подрядчика строительной площадки.  

Применительно к первоначальному иску Обществу, Компания указывает,  что суд необоснованно взыскал сумму стоимости выполненных работ (которая  входила в сумму уже выплаченных ответчиком истцу авансовых платежей и была  

им учтена при расчете встречного иска); кроме того, как полагает податель данной  жалобы, судом размер неустойки необоснованно снижен ниже однократной  учетной ставки ЦБ РФ.  

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих  жалоб, возражая против жалобы своего процессуального оппонента; при этом,  истцом представлен мотивированный отзыв на жалобу ответчика.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик)  27.03.2017 г. заключили Договор на выполнение полного комплекса работ по  устройству перегородок, выравнивающих стяжек и полимерных наливных полов,  установке дверей, внутренней отделке здания административно-казарменной  зоны «Казарма общего типа на 500 военнослужащих», позиция № 11 по  Генеральному плану (ГП) на объекте «Здания и сооружения объектов военного  городка» г. Валуйки Белгородской обл. (шифр объекта Т-42/15-122) (далее –  Объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и  оплатить его.  

Срок окончания работ – 45 календарных дней с момента начала работ;  согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ определяется на основании  локального сметного расчета (Приложения № 1 к Договору) и составляет  38918802 руб. 48 коп.; в силу пункта 2.4 Договора заказчик осуществляет оплату  аванса в размере 32 406 711 руб., в т.ч. НДС 18 %, на основании подписанного  Договора и выставленного счета поэтапно:  

- 1 этап – в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора  заказчик осуществляет оплату аванса на расчетный счет подрядчика в размере  500 000 руб. (включая НДС 18 %);  

- 2 этап – в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора  заказчик осуществляет оплату аванса на материалы в размере 3 190 671 руб. 10  коп., в т.ч. НДС; при этом, оплата аванса производится заказчиком только путем  осуществления платежей непосредственно продавцу, материалов (оборудования)  согласованных сторонами в Приложении № 11; оплата производится на  основании письменного обращения подрядчика за подписью генерального  директора и печатью организации Подрядчика, и пакета документов,  подтверждающего целевое назначение платежа (договор поставки, включающий  обязательный пункт, что поставка в целях исполнения настоящего договора,  спецификация, счет от продавца); при том, что стороны признают, что оплата  продавцу материалов (оборудования) по письменному обращению подрядчика к  заказчику, является надлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по  оплате по настоящему договору.  

- 3 этап – в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания на объекте  уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта визуального  осмотра материалов, поставленных в рамках исполнения обязательств по  настоящему договору Подрядчиком на объект с приложением товарно- транспортных накладных на сумму, не менее суммы 2 этапа аванса, заказчик  осуществляет оплату аванса на материалы в размере 6 381 342 руб. 20 коп., в т.ч.  НДС 18 %, при том, что оплата аванса производится заказчиком только путем  осуществления платежей непосредственно продавцу материалов (оборудования)  согласованных сторонами в Приложении № 11 и оплата производится на  основании письменного обращения Подрядчика за подписью генерального  директора и печатью организации Подрядчика, и пакета документов,  

подтверждающего целевое назначение платежа (договор поставки, включающий  обязательный пункт, что поставка в целях исполнения настоящего договора,  спецификация, счет от продавца), а стороны признают, что оплата продавцу  материалов (оборудования) по письменному обращению подрядчика к заказчику,  является надлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по оплате по  настоящему договору.  

- 4 этап – в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания на объекте  уполномоченными представителями заказчика и подрядчика Акта визуального  осмотра материалов, поставленных в рамках исполнения обязательств по  Договору подрядчиком на объект с приложением товарно-транспортных  накладных на сумму не менее суммы 2 и 3 этапов аванса, заказчик осуществляет  оплату аванса на материалы в размере 9 572 013 руб. 30 коп.; оплата  производится на основании письменного обращения Подрядчика за подписью  генерального директора и печатью организации Подрядчика, и пакета документов,  подтверждающего целевое назначение платежа (договор поставки, включающий  обязательный пункт, что поставка в целях исполнения настоящего договора,  спецификация, счет от продавца), и стороны признают, что оплата продавцу  материалов (оборудования) по письменному обращению Подрядчика к Заказчику,  является надлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по оплате по  настоящему договору.  

- 5 этап – в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания на объекте  уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика Акта визуального  осмотра материалов, поставленных в рамках исполнения обязательств по  настоящему договору Подрядчиком на объект с приложением товарно- транспортных накладных на сумму, не менее суммы 2, 3 и 4 этапа аванса,  Заказчик осуществляет оплату аванса на материалы в размере 12 762 684 руб. 40  коп., в т.ч. НДС 18 % - 1 946 850 руб. 16 коп.; оплата аванса производится  Заказчиком только путем осуществления платежей непосредственно продавцу  материалов (оборудования) согласованных сторонами в Приложении № 11;  оплата производится на основании письменного обращения Подрядчика за  подписью генерального директора и печатью организации Подрядчика, и пакета  документов, подтверждающего целевое назначение платежа (договор поставки,  включающий обязательный пункт, что поставка в целях исполнения настоящего  договора, спецификация, счет от продавца), и стороны признают, что оплата  продавцу материалов (оборудования) по письменному обращению Подрядчика к  Заказчику, является надлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по  оплате по настоящему договору.  

Согласно пункту 2.4.2 Договора, оплата выполненных этапов работ  производится Заказчиком только на расчетный счет Подрядчика, на основании  актов сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме, согласно  Приложения № 4), подписанных сторонами в порядке, установленном настоящим  Договором; выполненные работы оплачиваются Заказчиком за вычетом аванса  пропорционально цены договора и стоимости предъявленных к оплате работ, а  также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5 % стоимости  выполненных работ по. Этапу; оплата производится Заказчиком в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента получения счета Подрядчика, с приложением  подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ КС-2, КС-3, М-15, М-29 и  счета-фактуры на выполненные работы; при этом, никакие иные документы не  могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему  договору, в том числе акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые  определяются сторонами как документы статистической отчетности, не  подтверждают приемку заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам.  

Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, М-15 и М-29 предоставляются  Подрядчиком дополнительно к Актам сдачи-приемки этапа Работ (Приложение №  4) к настоящему договору, а окончательный расчет за выполненные по договору  работы (в полном объеме) Заказчик производит с подрядчиком в следующем  порядке (пункт 2.4.2 Договора): расчет за выполненные работы Заказчик  производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения  Подрядчиком всего объема работ и предоставления документов,  подтверждающих факт такого выполнения согласно п. 6.9 настоящего договора, а  именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной  документации, акта приемки результатаработ по договору (акт оформляется по  форме, согласно Приложения № 5) или акта об устранении выявленных  недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки  выполненных работ), счета, КС-2, КС-3,М-15, М-29 и счета-фактуры на оплату  выполненных работ.  

В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику исполнительной  документации, предусмотренной пунктом 4.2.4 Договора, у подрядчика не  возникает права требовать оплату выполненных работ по договору;  окончательный расчет за выполненные работы (в том числе всех сумм,  причитающихся Подрядчику на момент сдачи работ) не производится до момента  выполнения обязанностей Подрядчиком по передаче комплекта рабочей и  исполнительной документации в полном объеме; при этом, сумма гарантийного  удержания в размере 5 % от цены Договора, с учетом (включая) удержанных в  соответствии с пунктом 2.4.2 сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 (шесть)  месяцев, исчисляемых с даты, подписания акта приемки результата работ по  договору; данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных  подрядчиком работ, а в случае выявления заказчиком недостатков выполненных  работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически  выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков,  стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из суммы,  предусмотренной настоящим пунктом.  

Также, как установил суд, Общество 25.04.2017 г. по акту приема-передачи  приняло строительную площадку «военный городок г. Валуйки Белгородская  область казарма № 11 на 500 человек»; после подписания акта приема-передачи  строительной площадки и начала работ на объекте в проектную документацию по  разделу «Архитектурные решения» были внесены изменения относительно  вентиляционных шахт, о чем Компания сообщила Обществу 24.05.2017 г., и в  связи с тем, что указанные изменения в проектной документации являлись  существенными и влияли на сроки производства работ, Общество обращалось к  Компании с просьбами о внесении в Договор изменений срока окончания и  графика производства работ, однако, такие изменения внесены не были;  11.08.2017 г. Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора и  прекратило работы по Договору, а затем направило претензию об оплате  фактически выполненных и принятых работ, и поскольку претензия о погашении  задолженности была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Компания, в свою очередь, подала встречный иск о взыскании неосвоенного  аванса (в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов) и неустойки  за нарушение промежуточных и конечного сроков окончания работ по Договору, и  суд первой инстанции, оценив требования сторон, пришел к следующим выводам:  

По первоначальному иску Общество предъявило требование об оплате  работ, выполненных по Договору до его расторжения, и суд признал эти  требования подлежащими удовлетворению, как соответствующие статьям 309,  

310, 702, 711, 720 пункт 1 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»; в этой связи суд указал,  что надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его  условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в  материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки  выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными  Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества  выполненных работ, т.е., поскольку выполнение работ и сдачу их результата  заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы  подлежат оплате.  

При этом, как признал суд, с момента заключения Договора Общество  выполнило на объекте объем работ на общую сумму в размере 2 705 661 руб. 19  коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; за  вычетом аванса, пропорционально цене Договора и стоимости работ,  предъявленных к оплате, а также с удержанием резерва в виде гарантийной  суммы в размере 5 % стоимости выполненных работ по этапу, оплате подлежит  2188 660 руб. 19 коп.; Компания же уплатила Обществу 1 519 258 руб. 44 коп., что  подтверждается соответствующими платежными поручениями,  предоставленными в материалы дела, и не оспаривается Обществом; таким  образом, задолженность Компании перед Обществом по оплате работ составляет  669 402 руб. 15 коп., при том, что доказательства оплаты выполненных работ в  полном объеме Компания в материалы дела не представила; мотивированный  контррасчет, опровергающий требования, заявленные Обществом, также  отсутствует, соответственно, по мнению суда, первоначальный иск обоснован и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

По встречному иску суд не усмотрел правовых и фактических оснований  для его удовлетворения в части взыскания неосновательного обогащения, исходя  в этой связи из того, что Компания на основании положений Договора передала  Обществу давальческое сырье; при этом, пунктом 4.2.2 Договора установлена  обязанность подрядчика обеспечить сохранность материалов и техники в рабочее  время, а в нерабочее время подрядчик сдает по описи материалы представителю  охранной организации, осуществляющей охрану объекта; также, согласно пункту  2.3 Договора, в случае применения материала заказчика, подрядчик обязан  использовать предоставленный заказчиком материал по форме М-15 экономно и  расчетливо и не позднее 3 рабочих дней после окончания этапа работ  предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах по форме М-29, а  также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с  учетом стоимости остающегося в подрядчика неиспользованного материала, при  том, что Подрядчик несет полную материальную ответственность за  действия/бездействия его сотрудников, повлекших растрату, хищение, порчу  и/или уничтожение переданного подрядчику имущества (материалов,  оборудования).  

В данном случае, изначально Компания предъявила встречный иск о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 122 677 руб. 13 коп., а в ходе  рассмотрения дела во исполнение указаний суда стороны провели совместный  осмотр объекта и находящихся материалов, находящихся на объекте, по итогам  которого составили акт, которым было установлено, что часть материалов – на  сумму 23 152 366 руб. 69 коп. – находится на объекте, и Компания приняла  данные материалы и уменьшила встречный иск в этой части на стоимость  

принятых материалов, а из материалов дела усматривается, что Компания  квалифицирует требования по встречному иску, как возникшие из норм о  неосновательном обогащении, ссылаясь на получение Обществом товарно- материальных ценностей (давальческое сырье) и отсутствие у предъявленных  остатков того состояния, на которое он рассчитывал.  

В этой связи суд указал, что смыслу пункт 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», а также правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 г. №  3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с  момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при  этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы  нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско- правовой сделки, и в настоящем споре, в связи с отказом Общества от Договора,  у Компании имеются основания для истребования ранее переданного  давальческого сырья либо предъявления требования о возврате его стоимости.  

В то же время, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд посчитал возможным согласиться с доводом Общества о  необходимости при рассмотрении данного требования Компании учитывать  обстоятельства, действия (поведение) сторон при расторжении Договора, указав,  применительно к этому, что получение материалов на спорную сумму Общество  не оспаривает, в материалы дела предоставлены соответствующие документы на  его приобретение и передачу на объект (ввоз); при этом, весь строительный  материал, завезенный по договору на строительную площадку, был осмотрен и  пересчитан уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается  соответствующими актами визуального осмотра, предоставленными в материалы  дела ранее; после же отказа от Договора Общество во исполнение обязанности  по возврату материалов провело инвентаризацию строительных материалов и  направило Компании уведомление о необходимости принятия строительных  материалов; сотрудники Общества находились на объекте в течение трех дней с  момента направления уведомления о расторжении Договора; вместе с тем, в  трехдневный срок Компания к совместной приемке строительных материалов не  приступила, в связи с чем, по истечении указанного срока сотрудники истца убыли  со строительной площадки, оставив весь материал на объекте; при том, что, как  признал суд, заказчик, действуя добросовестно и разумно, должен был принять  меры к приему – передаче материалов, провести их ревизию и обеспечить  сохранность, а положения Договора содержат условия о передаче материалов  под охрану, однако, это не исключает обязанность заказчика по завершении  Договора установить совместно с подрядчиком как объем выполненных работ, так  и объем фактически использованных материалов.  

Таким образом, суд, как указано выше, учел поведение сторон и принятие  подрядчиком всех мер к передаче материалов, а также исследовал то  обстоятельство, что строительство по Договору велось на режимном объекте  (территория войсковой части), при том, что в ходе рассмотрения спора суд  истребовал сведения о пропускном режиме на объекте и количестве выездов  (КПП), а представленные ответчиком сведения о выполнении работ следующими  подрядчиками также не подтверждают обоснованность его позиции, учитывая  факт обнаружения части материалов в ходе осмотра по указанию суда, перечня  работ и отсутствия четких сведений о видах и объемах переданных им в работу  объемах работ, фиксации состояния площадки по завершении Договора.  

В части же взыскания неустоек встречный иск в соответствии с условиями  Договора и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признан судом  подлежащим частичному удовлетворению, при том, что Общество в ходе  судебного разбирательства фактически не отрицало наличие просрочек  выполнения работ по ходу исполнения Договора; в то же время, сумма этой  неустойки снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса РФ – в связи ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом  разъяснений, содержащися в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», а кроме того (как следует из соответствующей  мотивировки суда), и необходимости применения статьи 404 Гражданского  кодекса РФ; в этой связи, суд, оценив по правилам частей 1 и 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса заявление Компании о снижении размера  неустойки, представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки,  установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей  суммы долга, а также причины допущенных подрядчиком нарушений (в том числе,  внесение изменений в проектную документацию) - пришел к выводу о наличии  оснований для снижения заявленных неустоек до 1 000 000 руб., которая, по  мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых  обязательств по Договору и достаточная для компенсации потерь Компании.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и  анализа обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, а  также доводов и возражения сторон, с учетом при этом условий Договора между  ними и их поведения в ходе исполнения этих условий.  

В этой связи – применительно к доводам, изложенным в жалобе истца - суд  отмечает, что соответствующая неустойки начислена ответчиком именно в связи с  допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ, наличие которой  Общество документально не опровергло, при том, что о приостановлении работ в  соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ истец не заявлял, а при  оценке размера заявленной Компанией неустойки суд учел все обстоятельства  дела, снизив размер неустойки как в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса,  так и в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ (фактически учтя  вину кредитора – Заказчика, что выразилось в изменении проектной документации  в ходе выполнения работ без изменения (продления) сроков их выполнения).  

Указанное относится и к доводам ответчика (применительно к его жалобе в  части необоснованности снижения неустойки), поскольку он, в свою очередь,  приведенные судом основания для снижения неустойки документально (с  надлежащей мотивировкой) также не опроверг, при том, что снижение в  результате этого неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ само по себе  о неправомерности такого снижения не свидетельствует, поскольку в силу  разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые сослался в  этой связи ответчик, снижение неустойки ниже указанного предела допускается  законом, хотя и в исключительных случаях, а нормы статьи 333 Гражданского  кодекса РФ применяются на данный момент с учетом в первую очередь не  изложенных разъяснений (толкования этой нормы Высшим Арбитражным Судом  РФ), а актуальных позиций Верховного Суда РФ (в частности – содержащихся в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»), которые не содержат ссылку на  указанное ограничение при сниженииразмера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

Также апелляционный суд отмечает ошибочность толкования ответчиком  выводов суда первой инстанции в части оценки как требований истца о взыскании  задолженности за выполненные работы (Компанией надлежаще не опровергнут  факт выполнения работ на заявленную Обществом сумму, сдачи их результатов  заказчику, а также соответствующие расчеты истца и ответчика применительно к  размеру задолженности), так и требований ответчика о взыскании  неосновательного обогащения (неотработанного аванса), исходя в последней  части из непринятие Компанией всех необходимых мер (с учетом проявления  достаточной степени разумности, осмотрительности и добросовестности) для  инвентаризации оставшихся на строительной площадки материалов, их принятия  (а равно как и принятия самой строительной площадки) от подрядчика и  обеспечения их охраны (сохранности), при том, что, как правомерно ссылается  истец, оплата Компанией приобретаемых Обществом материалов для  использования при выполнении работ, не подлежит квалификации в качестве  аванса, а данные материалы фактически являются давальческими и принадлежат  (в т.ч. числе в силу условий Договора – пункт 8.7 и т.д.) Заказчику  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционные жалобы обеих сторон – не подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2018 г. по делу № А56-75499/2017 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы ООО «Монолит-Юг» и ООО «Модус Строй» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина