АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-691/2018

19 ноября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.   

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» 

заинтересованное лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – ФИО2

о признании незаконным и отмене предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №505 от 06.03.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №01-13/4440 от 01.10.2018г.;

от третьего лица – ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №694 от 29.12.2017г.  

В судебном заседании 12.11.2018г. представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, в частности отметила, что предприятие действовало в соответствии с нормами жилищного законодательства, в связи с чем, предписание незаконное, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления, в обоснование своей позиции предоставила письменные возражения, и в частности отметила, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, расходы на диспетчеризацию лифтов, а также иные расходы не обоснованы. 

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, неоднократно предоставляла письменные пояснения, поддержала позицию заинтересованного лица.

Третьим лицом ФИО2 было подано ходатайство о фальсификации доказательств, в котором последняя просила исключить из числа доказательств по делу копии «Заключений по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы», предоставленные МУП «Железнодорожный Жилсервис».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указала на наличие сомнений в  копиях «Заключений по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы», поскольку она была ознакомлена с материалами проверки и в ней находились оригиналы «Заключений по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы» отличающиеся по содержанию от копий.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Представители заявителя и заинтересованного лица оставили вопрос о фальсификации доказательств на усмотрение суда.

Суд отмечает, что данный институт регулируется статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

Судом исследованы в судебном заседании оригиналы «Заключений по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы», копии приобщены к материалам дела.

Выслушав позицию сторон, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств в виду необоснованности с учетом заявленного предмета спора и представленных доказательств, о чем также отражено в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом, с 11.12.2017г. по 29.12.2017г. заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен Акт № 1260 от 29.12.2017г., в выводах которого зафиксировано нарушение заявителем ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 17, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

На основании вышеуказанного Акта заинтересованным лицом вынесено Предписание № 694 от 29.12.2017г., которым заявителю предписано исключить из расходов за 2016 год расходы, связанные с проведением работы по диспетчеризации лифтов, по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы, изготовлению информационных табличек, а также сумму, превышающую запланированные по смете расходы по управлению МКД, в связи с тем, что данные работы проведены без согласования с собственниками путем проведения общего собрания.

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, заинтересованного лица,  третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.ч. 1-1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 191 Жилищного кодекса РФ финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 настоящего Кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Меры государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта предоставляются независимо от применяемого собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, Решением Комиссии Таможенного Союза № 824 от 10.10.2011г. утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Устройство диспетчерского контроля - техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечения связи с диспетчером (оператором) (ст. 2 Регламента).

 Согласно п. 1.14 Приложения к Регламенту «требования безопасности» для обеспечения безопасности лифта должно выполняться оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне.

Для обеспечения безопасности лифта, предназначенного для подключения к устройству диспетчерского контроля, должны выполняться следующие специальные требования:

- должна предусматриваться возможность, для снятия сигналов с целью передачи от лифта к устройству диспетчерского контроля за его работой, следующей информации:

- о срабатывании электрических цепей безопасности;

- о несанкционированном открывании дверей шахты;

- об открытии двери (крышки) устройства управления лифта без машинного помещения (п. 4 Приложения к Регламенту).

Как следует из материалов дела, 09.12.2015г. между заявителем и собственниками помещений в многоквартирном доме № 23А по ул. Жукова в г. Симферополе заключен договор управления многоквартирным домом (далее Договор).

Согласно п. 1.2 Договора, целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 Договора закреплено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также обслуживание технических устройств, в том числе лифтов.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил.

Для формирования условий предоставления жилищно-коммунальных услуг и обеспечения их выполнения Управляющая организация:

- определяет требуемые объемы предоставления жилищных и коммунальных услуг потребителям;

- формирует объемы, перечень, а также периодичность проведения работ, выполняемых в рамках размера платы за содержание и ремонт жилья;

-  организовывает технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств (п. 3.1.22 Договора).

Согласно п.п. 3.2.6-3.2.7 Договора Управляющая организация вправе в случае возникновения аварийной ситуации самостоятельно использовать средства, предусмотренные на текущий ремонт и содержание жилья, для организации ликвидации аварии, а также самостоятельно определять очередность, сроки и объемы работ с учетом фактической оплаты за ремонт и содержание жилья.

Проведение заявителем, в проверяемом периоде, диспетчеризации лифтов в многоквартирном доме № 23А по ул. М.Жукова в г. Симферополе без согласования с собственниками помещений на общем собрании, по мнению суда, соответствовало нормам вышеизложенного законодательства, а также условиям Договора, и имело цель – обеспечение соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Более того, заинтересованным лицом в нарушение частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что плата за проведение работ по диспетчеризации лифтов вышла за пределы размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденной собственниками на собрании и была взыскана дополнительно.

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для понуждения заявителя исключить из расходов за 2016 год расходы, связанные с проведением работ по диспетчеризации лифтов.

Заинтересованное лицо не доказало обоснованность оспариваемого предписания в отмеченной части, следовательно оспариваемое предписание в отмеченной части было вынесено без должных оснований. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, оспариваемое предписание в отмеченной части должно быть признано недействительным. 

Вместе с тем, что касается требования об исключении из расходов за 2016 год расходов по изготовлению информационных табличек, а также сумму, превышающую запланированные по смете расходы по управлению МКД, в связи с тем, что данные работы проведены без согласования с собственниками путем проведения общего собрания суд считает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 17, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, по мнению суда, все иные расходы, кроме расходов на диспетчеризацию лифтов, заявитель обязан был согласовать с собственниками многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое предписание признанию недействительным части понуждения  Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» исключить из расходов за 2016 год расходы, связанные с проведением работы по диспетчеризации лифтов, отработавших назначенный срок службы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №694 от 29.12.2017г. в части понуждения  Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» исключить из расходов за 2016 год расходы, связанные с проведением работы по диспетчеризации лифтов, отработавших назначенный срок службы.

3. В удовлетворении другой части заявления  - отказать.

4. Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (295000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102012996/910201001) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (295006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102064338/910201001, дата регистрации 10.08.1993г., дата присвоения ОГРН 24.12.2014г.) 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова