ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10570/2021

13 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-352/2024) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2023 года по делу                  № А75-10570/2021 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 860 039 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «СК «Дельта-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022 (резолютивная часть оглашена 11.04.2022) заявление ООО «СК «Дельта-Сервис» признанно обоснованным, в отношении ООО «ГарантСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» (объявление № 9010024556 в № 77 (7278) от 30.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (далее по тексту - ООО «СПС», кредитор) 23.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 860 039 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2023 по делу № А75-10570/2021 заявление ООО «СПС» удовлетворено. Включены требования ООО «СПС» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГарантСтрой» в размере 32 860 039 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «ГарантСтрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «СПС» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что руководство должника и ООО «СПС» достоверно знало о финансово-хозяйственном взаимодействии указанных юридических лиц, а также о выставленных финансовых документах и оплатах, однако не предприняло мер к своевременному взысканию, обе компании входили в группу юридических лиц, находящихся под единым центром управления и имеющих общие экономические интересы; судебная экспертиза от 29.02.2020 № 1153 определила лишь размер невыполненных работ, но не сам факт наличия финансово-хозяйственных отношений и задолженности, о которых как должник, так и кредитор знали с 2016 года в силу своей прямой аффилированности и заинтересованности, в связи с чем срок исковой давности для предъявления настоящего требования кредитором пропущен. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно порочности сделки с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных им лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020). Отмечает, что в рамках заключенного договора № 141-16/ЭА от 25.08.2016 работы стороной не выполнялись, ввиду чего проводилась уголовное расследование; стороны использовали схему по выводу денежных средств по государственному контракту, где победителем выступало ООО «СПС», а денежные средства транзитом переводились должнику, в связи с чем указанный договор является мнимой, ничтожной сделкой; указанное также подтверждается балансом должника за период 2017-2022 гг., где задолженность в размере 32 860 039 руб. в строке 1520 (кредиторская задолженность) не отражена, а также балансом кредитора за аналогичный период, где задолженность в строке 1230 (дебиторская задолженность) в таком же размере не отражена.

По мнению апеллянта, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о компенсационном финансировании между указанными компаниями, которые входили в группу юридических лиц, находящихся под единым центром управления и имеющих общие экономические отношения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие) до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит апелляционную жалобу временного управляющего удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.03.2024 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.03.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Временному управляющему ООО «ГарантСтрой» предлагалось раскрыть на какие цели были потрачены денежные средства, поступившие от кредитора; имеются ли признаки транзитного характера перечислений (сведения об открытых счетах в отношении должника, представить полную выписку по расчетным счетам за 2016-2017 годы); сведения о работниках в 2016-2017 годах.

ООО «СПС» было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, расчет неосновательного обогащения со ссылками на сметы, полную выписку по расчетному счету за 2016-2017 годы, акт сверки за 2018 год, а также раскрыть причины указания в платежных поручениях «Финансовая помощь».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СПС» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

15.03.2024 от ООО «ГарантСтрой» поступило ходатайство, в котором указывается, что ПАО Банк «ФК Открытие» уступило право требование к должнику в пользу ООО ПКО «АйДй Коллект», в связи с чем банк утратил право быть кредитором ООО «ГарантСтрой», а значить не может участвовать в рассмотрении данного дела.

18.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от временного управляющего ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения ответов на запросы от акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), налогового органа. Также представил в материалы дела сведения об открытых счетах должника.

19.03.2024 от ООО «СПС» поступили письменные пояснения с приложением документов во исполнение определения (протокольного) суда апелляционной инстанции от 12.03.2024.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.03.2024 отложил судебное заседание на 16.04.2024 ввиду удовлетворения ходатайства временного управляющего ФИО2 и неполного неисполнения сторонами определения от 12.03.2024 (несмотря на предоставление дополнительных документов) и непредставления сторонами в материалы дела запрашиваемых судом письменных объяснений с изложенной в них позицией относительно указанных в обозначенном определении вопросов на дату судебного заседания (19.03.2024).

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 в связи с отсутствие судьи Брежневой О.Ю. по причине нахождения в отпуске произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчеты о публикации приобщены к материалам дела.

От ООО «СПС» в электронном виде 15.04.2024 потупили письменные дополнения с приложением документов по вопросам суда.

16.04.2024 от временного управляющего ФИО2 также поступили письменные пояснения по вопросам суда с приложением ответом из инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание, состоявшееся 16.04.2024, участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что дополнительные пояснения сторон поступили не заблаговременно, в судебном заседании 16.04.2024 был объявлен перерыв до 26.04.2024 для дополнительного ознакомления с материалами дела, вновь поступившими от сторон документами (пояснения от временного управляющего ООО «ГарантСтрой», ООО «СПС»). Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от ООО «ГарантСтрой» поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указывает, что перечисленные временным управляющим платежи не могут являться транзитными, поскольку перечисление в пользу ООО «СК «Дельта-Сервис» денежных средств осуществлено за выполненные на разных объектах капитального ремонта работы, которые привели к сдаче объектов государственной собственности ХМАО-Югры в эксплуатацию после ремонта.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи назначением на основании Указа Президента Российской Федерации № 274 от 19.04.2024 «О назначении судей федеральных судов» Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, вместо судьи Зориной О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 26.04.2024, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ», заказчик) и ООО «СПС» (подрядчик) заключен договор от 25.08.2016 № 141-16/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ, ГПЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 141-16/ЭА общая цена договора составила 58 792 860 руб.

В целях обеспечения исполнения договора № 141-16/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислил на счет ООО «СПС» денежные средства в сумме 5 879 286 руб. на основании платёжного поручения № 74447 от 19.08.2016.

15.12.2016 между БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» и ООО «СПС» заключено дополнительное соглашение к договору № 141-16/ЭА.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору № 141-16/ЭА ООО «СПС» (заказчик) заключило договор субподряда от 02.09.2016 № 1 с ООО «ГарантСтрой» (генеральный подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ, ГПЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая цена договора составила 57 029 074 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда от 02.09.2016 № 1 генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в срок с даты передачи объекта заказчиком и до 30.04.2017.

В подтверждение выполнения работ генеральный подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (составленную по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3), другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

По итогам завершения работ между ООО «СПС» и ООО «ГарантСтрой», а впоследствии – между ООО «СПС» и БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В счет исполнения принятых на себя обязательств, ООО «СПС», будучи заказчиком по договору субподряда от 02.09.2016 № 1, перечислило ООО «ГарантСтрой» в период с 30.09.2016 по 03.09.2019 денежные средства в общей сумме 57 819 299 руб. 07 коп. (платежные поручения, том 6 л.д. 150-165).

Вместе с тем, 15.10.2018 следственным отделом по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры возбуждено уголовное дело № 11802711021035156 по признакам преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), части 4 статьи 159 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела были назначены судебные экспертизы по факту выполнения работ на объекте «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.02.2020 № 1153 по материалам уголовного дела № 11802711021035156, которым установлено следующее:

Согласно актам выполненных работ КС-2, подписанным БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» и ООО «СПС», к оплате приняты работы на сумму 63 399 797 руб. 45 коп. По результатам проведённых осмотров и анализа представленных документов экспертами подготовлена сводная ведомость работ, выполненных на объекте экспертизы, в ведомостях указаны суммы неподтверждённых работ.

Общая сумма не подтверждённых работ по объекту «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ, составила 32 860 039 руб. 03 коп., в том числе сумма разницы между стоимостью принятых и оплаченных работ заказчиком и стоимостью фактически выполненных работ силами ООО «СПС»:

- по устройству фасада -14 311 117 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

- по ремонту кабинета томографии - 200 544 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%.

-по устройству системы отопления, электроснабжения, ОПС - 3 995 016 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

- по общестроительным работам - 13 902 662 руб. 21, в том числе НДС 18%.

Заключением эксперта от 29.02.2020 № 1154 по материалам уголовного дела № 11802711021035156 установлено следующее:

Экспертами изучены представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт Нижневартовского противотуберкулезного диспансера, по адресу ХМАО-Югра Нижневартовский район, ГПК Стационар», работы выполнялись по государственному контракту от 08.10.2012 № 0187200001712000999, подрядчик - ООО «Строй-М». Выявлены факты принятия аналогичных видов работ, зафиксированных в актах выполненных работ (КС-2) и принятых заказчиком. Акты КС-2 от 25.11.2012 №№ 4,5,6; от 20.12.2012 №№ 2,4; от 25.01.2013 №№ 3,5,6; от 25.02.2013 №№ 4,5; от 23.10.2013 №№ 3,4,5; от 12.11.2013 №№ 2,4,5,6; от 10.10.2014 № 1; от 05.10.2015 №№ 2,4; от 14.12.2015 №№ 1,2.

Также экспертами изучены представленные следствием протоколы допросов свидетелей ФИО4 от 27.11.2019, ФИО5 от 03.12.2019 и ФИО6 от 06.12.2019.

Из показаний свидетеля ФИО5 в апреле 2014 года, на третьем и втором этажах были выполнены и заканчивались работы по чистовой отделке. А это оклейка стен обоями с покраской, укладка напольной плитки и других типов покрытия. Для выполнения указанных работ необходимо наличие отопления в помещениях.

Так как экспертам не предоставлены дефектные ведомости по объекту экспертизы, в представленной рабочей документации также отсутствуют какие-либо ведомости объёмов работ, касающиеся работ по устройству системы теплоснабжения, электромонтажным работам, ОПС по объекту «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ.

Учитывая все выше указанное эксперты считают, что устройство отопления в полном объёме было выполнено силами ООО «Строй-М».

Стоимость работ по устройству отопления, принятых заказчиком от ООО «СПС» при этом, по мнению экспертов, выполненных силами ООО «Строй-М», по объекту экспертизы составляет 3 995 016 руб.50 коп., в том числе НДС 18%.

Объективно определить физические объёмы электромонтажных работ, ОПС, выполненных ООО «СПС» по государственному контракту от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительному соглашению от 15.12.2016 на дату проведения доследования не представляется возможным, так как данные работы скрытые.

Заключением эксперта от 29.02.2020 № 1155 по материалам уголовного дела № 11802711021035156 установлено следующее:

Стоимость фактически выполненных работ силами ООО «СПС» по устройству водосточной системы составила 168 053 руб. 59 коп. Стоимость работ, принятых заказчиком, составила 368 598 руб. 11 коп. Разница между принятыми объёмами работ и фактически выполненными, составила 200 544 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%.

Объёмы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 22.12.2016 № 6 и от 21.09.2016 № 2 по ремонту томографического кабинета, не соответствуют объёмам работ, выявленным экспертами при проведении визуально-измерительного контроля. Расхождения представлены в таблице № 2 экспертизы.

Заключением экспертизы от 29.02.2020 № 1156 по материалам уголовного дела № 11802711021035156 установлено следующее:

Согласно актам выполненных работ КС-2, подписанным БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» и ООО «СПС», к оплате приняты работы по отделке фасада площадью 3050 кв.м. с устройством утеплителя из минеральной ваты.

В процессе изучения представленных материалов, а также после получения ответов от свидетеля ФИО7 экспертами установлено, что силами ООО «СПС» могли выполняться работы по устройству фасада в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительному соглашению от 15.12.2016 по ремонту объекта - «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ, но в меньших объёмах и только по навешиванию фасада.

Расчётный объём выполнен математическим расчётом: 2 726,4 (проектный объём) – 1 806,4 (объём, выполненный ООО «Строй-М») = 920 кв.м.

Экспертами составлены локальные сметные расчёты № 1 на принятый объём работ заказчиком в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 2 и на фактически выполненный объём работ, подтверждённый расчётом экспертов (фактически выполняемые работы силами ООО «СПС»), с применением коэффициентов и индексов по актам КС-2, подписанным между БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» и ООО «СПС».

Стоимость работ по устройству фасада, принятых заказчиком, составляет 17 658 014 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Стоимость фактически выполненных работ составила 3 346 909 руб. 52 коп.

Также экспертами составлен локальный сметный расчёт № 3 на разницу между принятыми объёмами работ заказчиком в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительного соглашения от 15.12.2016 и объёмами работ, подтвержденными расчётом экспертов (фактически выполняемые работы), с применением коэффициентов и индексов по актам КС-2, подписанным между БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» и ООО «СПС».

Фактически не выполнен, но принят и оплачен БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» объём работ по отделке фасада по государственному контракту от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительному соглашению от 15.12.2016 по ремонту объекта - «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ - 2 130 кв.м.

Экспертами составлен локальный сметный расчёт № 3 на разницу между принятыми объёмами работ заказчиком в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительного соглашения от 15.12.2016 и объёмами работ, подтвержденными расчётом экспертов (фактически выполняемые работы), с применением коэффициентов и индексов по актам КС-2, подписанным между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО «СПС».

По мнению экспертов, необходимости в выполнении дополнительных работ по фасаду, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не было.

И, как следствие, дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не выполнялись ООО «СПС» на объекте «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ.

ООО «СПС» указывает, что фактически работы выполнены в 2014 году силами ООО «Строй-М» по контракту № 0187200001712000999 от 08.10.2012.

В рамках заключенного договора № 141-16/ЭА от 25.08.2016 работы ООО «ГарантСтрой» не выполнялись, при этом заявителем оплачена спорная сумма должнику в 2016 году.

Учитывая, что вышеуказанным экспертным заключением установлено, что общая стоимость неподтвержденных работ составила 32 860 039 руб. 03 коп., данные работы фактически работы не выполнялись, в то время как указанные строительные работы были оплачены в пользу ООО «ГарантСтрой», ООО «СПС», ссылаясь на факт неосновательного обогащения со стороны должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГарантСтрой» указанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности временным управляющим доводов о пропуске кредитором срока исковой давности для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а также обстоятельств компенсационного финансирования между данными общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против включения заявленного ООО «СПС» требования, временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центр Финансового Оздоровления «Орис» (конкурсный кредитор) заявили о пропуске срока исковой давности для включения данного требования в реестр.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к настоящему спору, исходя из экспертного заключения, работы выполнялись в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Из приставленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата по договору субподряда от 02.09.2016 № 1 производилась ООО «СПС» на счет ООО «ГарантСтрой» разными платежами 30.09.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 05.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016. 22.05.2017, 31.08.2017, 14.09.2017 (2 платежа), 27.09.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 28.11.2017, 03.09.2019.

Таким образом, поскольку трехлетний срок на взыскание неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ исчисляется для каждого платежа отдельно, право на обращение в суд имелось у ООО «СПС» в общей сложности до конца ноября 2022, а по платежу от 03.09.2019 на сумму 200 000 тыс. – до 03.09.2022.

ООО «СПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 23.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что о сумме неподтверждённых работ по объекту «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы) в размере 32 860 039 руб. 03 коп. ООО «СПС» не могло узнать ранее, чем после подготовки заключения судебной экспертизы от 29.02.2020 № 1153, проведенной в рамках уголовного дела № 11802711021035156, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении кредитором процессуального срока.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает необходимыми учитывать, что требование ООО «СПС» основано на доводах о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, при этом  ООО «СПС» и ООО «ГарантСтрой» являются аффилированными.

Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обе компании входили в группу юридических лиц, находящихся под единым центром управления и имеющих общие экономические интересы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2022 ООО «ГарантСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2016. Учредителем и руководителем данного общества является ФИО8 (далее – ФИО8).

ООО «СПС», согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2022, было зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве юридического лица 22.02.2012.

Основным видом деятельности ООО «СПС» является - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным: подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Учредителем и единственным участником ООО «СПС» с даты создания общества и до 29.06.2022 являлась ФИО8

На основании решения № 1 от 22.02.2012 единственного участника ООО «СПС» директором данного общества была назначена ФИО8

06.05.2014, в связи с проведением реорганизации ООО «СПС», приказом №1-к на должность генерального директора ООО «СПС» назначена также ФИО8

01.07.2015, на основании приказа генерального директора ООО «СПС» от 01.07.2015 №1, ФИО7 (далее – ФИО7) принят на должность коммерческого директора.

01.09.2016 на основании приказа генерального директора ООО «СПС» от 01.09.2016 №02-к, ФИО7 уволен с должности коммерческого директора данного общества.

В настоящее время руководителем ООО «СПС» является ФИО7 (далее – ФИО7) учредителем и участником данного общества является ФИО9 (далее – ФИО9).

ФИО7 и ФИО8 являются супругами, ФИО9 – является их сыном.

Таким образом, обстоятельства аффилированности ООО «ГарантСтрой» и ООО «СПС» подтверждаются вхождением в состав учредителей, а также органов управления должника и кредитора одних и тех же физических лиц (ФИО7 и ФИО8).

О заключении договора субподряда от 02.09.2016 № 1 с аффилированным по отношении к нему лицом ООО «СПС» указывало также в рамках дела № А75-296/2020, что отражено в судебных актах.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: 1) поведение лиц в хозяйственном обороте; 2) заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

На основании вышеизложенного, в настоящем споре доказыванию подлежат не формальные отношения, опосредованные документами, оформленными заинтересованным лицом, а фактические взаимоотношения лиц.

В настоящем случае обстоятельства наличия между должником и кредитором аффилированности, а также характер финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, как на момент заключения договора субподряда от 02.09.2016 № 1, так и на момент подписания итоговых актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 между обществами, установлены в рамках уголовного дела.

Несмотря на то, что 15.11.2021 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела № 11802711021035156 и уголовного преследования, апелляционная коллегия судей в настоящем случае руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, из которой следует, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Соответственно, материалы уголовного дела даже в отсутствие вынесенного приговора, могут иметь доказательственное значение для рассмотрения иных, в том числе банкротных дел.

В частности, в рамках уголовного дела установлено, что как ранее 01.07.2015, так и после 01.09.2016, ФИО7, от лица ООО «СПС», осуществлял фактическое руководство капитальным ремонтом объектов, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на основании договорных обязательств между БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» и ООО «СПС», определяя объемы работ, материалы и оборудование, которые надлежало применить, а также подыскивал и привлекал к выполнению работ иных лиц, в отсутствии соответствующих технических, материальных и кадровых ресурсов у ООО «СПС».

Таким образом, ФИО7, фактически выполняя обязанности коммерческого директора, находясь в прямом подчинении ФИО8, и, в силу предоставленных ему организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, наряду с ней, выполнял в указанной коммерческой организации управленческие функции.

ФИО8, будучи руководителем и единственным учредителем ООО «СПС», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, а также ФИО7, фактически выполняя обязанности по руководству капитальным ремонтом объекта, находящегося в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на основании законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих строительство объектов, о которых им было известно в силу длительного опыта работ в сфере строительства, обязаны были исполнять обязательства по заключенному с БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» договору №141-16/ЭА от 25.08.2016.

В период с 25.08.2016 по 05.05.2017 генеральным директором ООО «СПС» ФИО8 и ФИО7, фактически осуществлявшим руководство капитальным ремонтом объектов от лица ООО «СПС», не выполнены условия заключенного с БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» подрядного договора №141-16/ЭА от 25.08.2016, при отсутствии у ООО «СПС» надлежащего материального, технического и кадрового ресурса для выполнения взятых на себя обязательств по капитальному ремонту объекта, находящегося в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – «Противотуберкулезного диспансера (дополнительные работы)», расположенного по адресу: г.Нижневартовск, НВ ГПЗ, без согласования с БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ», не выполнены в полном объеме работы:

- предусмотренные локальным сметным расчетом №02-02 по отделке фасада здания в полном объеме в части: изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен в объеме 2773,6 кв.м.; по устройству гидроизоляции/установке пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой в объеме 2773,6 кв.м.; а также работ с применением плит минераловатных плотность материала составляет не менее 90 кг/м3, толщина более 80 менее 110 мм. в объеме 416,04 куб.м. и мембраны однослойной ветрозащитной гидроизоляционной в объеме 3190 кв.м.;

- предусмотренные локальным сметным расчетом №02-02 по облицовке стен фасада здания искусственными плитами на металлическом каркасе в объеме 2773,6 кв.м. (при фактическом выполнении в объеме 920 кв.м.);

- предусмотренные локально-сметного расчета №02-04 в части ремонта томографического кабинета, а именно: разборка покрытий полов из линолеума и релина в объеме 107 кв.м.; разборка покрытий полов цементных в объеме 107 кв.м.; устройство подстилающих слоев: бетонных в объеме 107 куб.м.; устройство плинтусов поливинилхлоридных в объеме 380 м.; пластиковый уголок для плинтуса в объеме 380 м. Кроме того, не выполнены работы, предусмотренные указанным локально-сметным расчетом в части кладки стен кирпичных наружных в объеме 8 куб.м. и масляной окраске металлических поверхностей в объеме 18 кв.м.;

- предусмотренные локально-сметным расчетом №02-03 по устройству водосточной системы и ограждению кровли, а именно в части: устройству желобов подвесных в объеме 360 м.; желобов водосточных МП в объеме 120 шт.; углов желоба МП в объеме 12 шт.; держателей желоба МП в объеме 320 шт.; заглушек желоба МП в объеме 24 шт.;

- предусмотренные локальными сметными расчетами №№02-05, 02-06, 02-07 по устройству системы отопления, энергоснабжения и ОПС, которые фактически выполнены до августа 2016 года подрядчиком ООО «Строй-М»,

а в целом произведена замена общестроительных работ, предусмотренных сметной документацией (согласно актов выполненных работ, подписанных между БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» и ООО «СПС» основная часть отделки помещений должна быть окрашена по слою штукатурки без оклейки обоев, тогда как принятые работы не соответствуют фактически выполненным).

Общая стоимость работ по контракту №141-16/ЭА от 25.08.2016 фактически не выполненных, выполненных не в полном объеме ООО «СПС», но предъявленных и принятых к оплате БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ», составляет 32 860 039,03 руб.

Вместе с тем, неустановленное следствием лицо, выполняя указания ФИО7, в период с 21.09.2016 до 02.05.2017, действуя по указанию ФИО7 и ФИО8, посредством внесения предоставленных последними недостоверных сведений об объемах выполненных работ и использованных материалах, изготовило унифицированные формы КС-2 - Акт о приемке выполненных работ и унифицированные формы КС-3 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Так на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)», расположенного по адресу: г.Нижневартовск, НВ ГПЗ, по договору №141-16/ЭА от 25.08.2016, уполномоченным должностным лицом БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» сформированы платежные поручения, которые переданы в Депфин Югры, для производства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СПС» по назначению платежа КС-3, в результате чего безналичным способом перечислены денежные средства ООО «СПС» за фактически выполненные и не выполненные работы в обезличенном виде, а именно на расчетный счет №

<

***>, открытый ООО «СПС» в Дополнительном офисе №5940/0132 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в период с 30.09.2016 по 05.05.2017, как за качественное выполнение работ и в полном объеме в соответствии с условиями действующего законодательства, заключенного договора и проектно-сметной документацией, ФИО10 Югры (БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» с лицевого счета 690.32.948.0) перечислены денежные средства в общей сумме 63 399 797 руб. 45 коп.

При этом из суммы поступивших денежных средств, в нарушение условий договора и приложений к нему (проектно-сметной документации и графика выполнения работ), действующих нормативно-правовых актов при осуществлении капитального ремонта объекта здравоохранения – «Противотуберкулезного диспансера (дополнительные работы)», расположенного по адресу: г.Нижневартовск, НВ ГПЗ, незаконно получены ООО «СПС» бюджетных денежных средств, перечисленных Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с лицевого счета БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» (690.32.948.0) в сумме 32 860 039,03 руб., в оплату работ по договору №141-16/ЭА от 25.08.2016, которые в действительности ООО «СПС» не выполнило либо выполнило ненадлежащим образом, а именно: работы по отделке фасада здания и ремонту томографического кабинета; устройству системы отопления, энергоснабжения и ОПС; устройству водосточной системы и ограждению кровли, выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено технической (сметной) документацией, а в целом произведена замена общестроительных работ, предусмотренных сметной документацией, на иные без соответствующего согласования с БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ».

Принимая во внимание установленные в рамках уголовного расследования фактические обстоятельства, а также доказанный факт аффилированности должника и кредитора, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО «СПС» и ООО «ГарантСтрой», руководство которыми осуществлялось супругами ФИО11, при приемке работ по договору субподряда от 02.09.2016 № 1 путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не могли не знать о том, что спорные работы на означенную сумму в действительности не выполнялись ООО «ГарантСтрой».

Реестры о стоимости выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2016, № 2 от 07.11.2016, № 3 от 21.11.2016, № 4 от 16.12.2016, № 5 от 18.04.2017, акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 19.09.2016, № 1-3 от 21.11.2016, №№ 1-10 от 16.12.2016, № 1, 2 от 18.04.2017 подписаны заместителем генерального директора ООО «ГарантСтрой» ФИО7 и генеральным директором ООО «СПС» ФИО8

Являясь специалистом в сфере строительства, ООО «СПС» не мог не определить при приемке факт невыполнения работ подрядчиком, учитывая характер таких работ (отделка фасада здания, облицовка стен фасада здания искусственными плитами на металлическом каркасе, разборка покрытий полов из линолеума и релина, устройство подстилающих слоев бетонных, устройство плинтусов поливинилхлоридных, пластиковых уголков для плинтуса, кладка стен кирпичных наружных, масляной окраске металлических поверхностей, устройство водосточной системы и ограждению кровли) и обстоятельства того, что большая часть предусмотренных локальным сметным расчетом видов работ (за исключением устройства системы теплоснабжения) не носила скрытый характер, то есть могла и должна была быть проверена заказчиком при приемке.

Стоимость невыполненных работ по устройству фасада составила 14 311 117 руб. 88 коп., по общестроительным работам - 13 902 662 руб. 21. Указанные суммы и объемы работ, очевидно, являются значительными, визуально не скрытыми. Объективных доводов и доказательств того, по какой причине факт невыполнения указанных объемов работ не мог быть установлен ООО «СПС» при приемке работ у ООО «ГарантСтрой», то есть до подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, суду не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, ООО «СПС», ссылаясь на подготовленное в рамках уголовного дела заключение эксперта от 29.02.2020 № 1153, настаивает на образовании на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в результате не исполнения им обязательств по выполнению строительных работ в рамках договора субподряда от 02.09.2016 № 1 на общую сумму 32 860 039 руб. 03 коп., полученных в результате приемки работ и их оплаты.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, с учетом положений о сроке исковой давности, ООО «СПС» обладает правом истребования денежных средств с момента, когда узнало, что ООО «ГарантСтрой» в отсутствии на то законных оснований получило денежные средства.

Также  коллегией учтено, что  согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства в пользу должника или третьего лица за должника.

Учитывая, что ФИО7, фактически выполняя обязанности коммерческого директора, находясь в прямом подчинении ФИО8, и, в силу предоставленных ему организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, наряду с ней, выполнял в ООО «СПС» управленческие функции, и наряду с этим осуществлял фактическое руководство капитальным ремонтом объектов, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на основании договорных обязательств между БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» и ООО «СПС», определяя объемы работ, материалы и оборудование, которые надлежало применить, а также подыскивал и привлекал к выполнению работ иных лиц, в отсутствии соответствующих технических, материальных и кадровых ресурсов у ООО «СПС», суд апелляционной инстанции полагает, что осведомленность о неосновательном получении ООО «ГарантСтрой» денежных средств, и, как следствие, начало течения срока исковой давности, надлежит связывать и исчислять с момента перечисления ООО «СПС» денежных средств в пользу ООО «ГарантПроект» на основании платежных поручений от 30.09.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 05.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016. 22.05.2017, 31.08.2017, 14.09.2017 (2 платежа), 27.09.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 28.11.2017, 03.09.2019.

Доказательств того, что ООО «СПС», переводя денежные средства на счет ООО «ГарантСтрой» в период с 03.09.2016 по 28.11.2017, не отдавало себе отчет в том, что последнее не имеет оснований для их получения, суду не представлено, из материалов дела подобное обстоятельство не усматривается.

Вопреки доводам ООО «СПС», судебная экспертиза от 29.02.2020 № 1153 определила лишь размер невыполненных работ, но не сам факт наличия финансово-хозяйственных отношений и задолженности ООО «Гарант Строй» перед ООО «СПС», о которых как должник, так и кредитор знали с 2016 года в силу своей прямой аффилированности и заинтересованности.

Поскольку ООО «СПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 23.05.2022, что подтверждается сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также штампом входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на титульном листе заявления, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что право на обращение в суд по возврату необоснованно перечисленных должнику денежных средств в период с 30.09.2016 по 28.11.2017 кредитором пропущен.

В отношении платежа от 03.09.2019 на сумму 200 000 руб. подлежат применению положения части 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку, ООО «СПС», перечисляя денежные средства ООО «ГарантСтрой», при наличии осведомленности обоих обществ о невыполнении определенного комплекса работ, не могло не знать о том, что право требовать возврата денежных средств в будущем, с учетом сложившихся между сторонами отношений, нивелируется.

А значит, по смыслу статьи 1109 ГК РФ, на стороне ООО «СПС» в связи с целенаправленным, вероятнее всего безвозмездным перечислением (не исключено наличие иных не раскрытых суду правоотношений) ООО «ГарантСтрой» денежных средств, не могло образоваться неосновательное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и пункте 17 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Само по себе признание задолженности имеет правовые последствия только для заявителя и должника и ни для кого больше. Такое признание, кроме прочего, не предрешает безусловную достоверность наличия задолженности, а направлено на получение заявителем возможности предъявить свои требования, которые не предъявлялись им в течение срока исковой давности, в рамках процедуры банкротства должника в условиях наличия у последнего независимых кредиторов, претендующих на удовлетворение собственных требований к должнику.

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 АПК РФ, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью и задачей судопроизводства в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обращение «дружественного» по отношению к должнику кредитора к суду не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора и установление истины, а целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов не может являться поведением добросовестным, поскольку направлено на ущемление прав иных, независимых кредиторов должника, а не на достижение целей и задач судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций использование «дружественным» кредитором правосудия в качестве инструмента реализации недобросовестных целей не может повлечь предоставление судебной защиты его недобросовестным интересам в рамках дела о банкротстве должника вне зависимости от того, подтверждено ли его требование судебным актом или нет.

Согласно представленного временным управляющим анализа выписки по счету № 407028….1247 должника, открытому 29.06.2016 в АО «Альфа-Банк», имеются признаки проведения транзитных операций по денежным средствам, поступившим от ООО «СПС», с последующим их перечислением на счет заявителя по делу о банкротстве – ООО СК «Дельта-Сервис», например:

19.07.2016 от ООО «СПС» в адрес должника поступают денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. (2 платежа по 500 000 руб.) в качестве финансовой помощи;

30.09.2016 от ООО «СПС» в адрес должника поступают денежные средства в размере 2 500 000 руб. - ч/оплата за выполненные работы сентябрь 2016г. по с.ф. № 1 от 19.09.2016г. по договору субподряда № 1 от 02.09.2016г. В том числе НДС 18 % - 381355.93 руб. 

Через неделю 06.10.2016 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 2 680 540 руб. - оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016г., частичная оплата по счет-фактуре № IX-008 от 15 сентября 2016 года В том числе НДС (18%). 408 895.93 руб.

07.10.2016 от ООО «СПС» в адрес должника поступают денежные средства в размере 3 568 000 руб. - ч/оплата за выполненные работы сентябрь 2016г. по с.ф. № 1 от 19.09.2016г. по договору субподряда № 1 от 02.09.2016г. В том числе НДС 18 % - 544271.19 руб.

10.10.2016 от ООО «СПС» в адрес должника поступают денежные средства в размере 7 932 000 руб. - ч/оплата за выполненные работы сентябрь 2016г. по с.ф. № 1 от 19.09.2016г. по договору субподряда № 1 от 02.09.2016г. В том числе НДС 18 % - 1209966.10 руб.

14.10.2016 от ООО «СПС» в адрес должника поступают денежные средства в размере 1 231 939 руб. - окончательный расчет за выполненные работы сентябрь 2016г. по с.ф. № 1 от 19.09.2016г. по договору субподряда № 1 от 02.09.2016г. В том числе НДС 18 % - 187922.91 руб. 

10.10.2016 в адрес ООО СК «Дельта-Сервси» должником перечислено 3 402 800 руб. – оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016г. частичная оплата по счет-фактуре № IX-008 от 15 сентября 2016 года В том числе НДС (18%). 528 223.73 руб.

16.10.2016 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 4 189 273 руб. - оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016г. Ч/оплата по счет-фактуре № IX-008 от 15 сентября 2016 года В том числе НДС (18%). 639 041.65 руб.

05.12.2016 от ООО «СПС» в адрес должника поступают денежные средства в размере 5 698 000,00 руб. - окончательный расчет за выполненные работы сентябрь 2016г. по с.ф. № 1 от 19.09.2016г. по договору субподряда № 1 от 02.09.2016г. В том числе НДС 18 % - 869186.44 руб.

05.12.2016 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 4 442 367,85 руб. - оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016г. окончательная оплата по счет-фактуре № IX008 от 15 сентября 2016 года В том числе НДС (18%). 677 649.33 руб.

06.12.2016 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 2 995 282,06 руб. - оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016г. В том числе НДС (18%). 456 907.43 руб.

12.12.2016 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 1 550 226,00 оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016г. В том числе НДС (18%). 236 475.15 руб.

20.12.2016 от ООО «СПС» в адрес должника поступают денежные средства в размере 10 856 000,00 - окончательный расчет за выполненные работы сентябрь 2016г. по с.ф. № 1 от 19.09.2016г. по договору субподряда № 1 от 02.09.2016г. В том числе НДС 18 % - 1656000.00 руб.

20.12.2016 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 4 545 508,06 оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016 г. В том числе НДС (18%). 693 382.59 руб.

27.12.2016 20.12.2016 от ООО «СПС» в адрес должника поступают денежные средства в размере 9 820 360,00 руб. - окончательный расчет за выполненные работы сентябрь 2016г. по с.ф. № 1 от 19.09.2016г. по договору субподряда № 1 от 02.09.2016. В том числе НДС 18 % - 1498021.02

28.12.2016 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 2 121 959,87 руб. - оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016. В том числе НДС (18%). 323 688.79 руб.

20.01.2017 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 941 726,00 руб. - оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016. В том числе НДС (18%). 143 653.12 руб.

14.02.2017 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 6 078 080,80 руб. - Частичная оплата по счету-фактуре № XII-033 от 31.12.2016 года по договору № 16/09/15 от 03.09.2016г. В том числе НДС (18%). 927 164.87 руб.

21.02.2017 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 303 538,59 руб. - Частичная оплата по счету-фактуре № XII-033 от 31.12.2016 года по договору № 16/09/15 от 03.09.2016г. В том числе НДС (18%). 46 302.50 руб.

14.03.2017 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 1 114 929,18 руб. - Частичная оплата по счету-фактуре № XII-033 от 31.12.2016 года по договору № 16/09/15 от 03.09.2016г. В том числе НДС (18%). 170 073.94 руб.

04.04.2017 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 896 544 руб. - Частичная оплата по счету-фактуре № XII-033 от 31.12.2016 года по договору № 16/09/15 от 03.09.2016г. В том числе НДС (18%). 136 760.95 руб. 

22.05.2017 от ООО «СПС» в адрес должника поступают денежные средства в размере 5 800 000 руб. - расчет по договору субподряда № 1 от 02.09.2016 г. В том числе НДС 18 % - 884745.76

23.05.2017 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 1 926 324 руб. - оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016г. В том числе НДС (18%). 293 846.03 руб.

29.05.2017 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 710 500 руб. оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016г. В том числе НДС (18%). 108 381.36 руб.

19.06.2017 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 994 700 руб. оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016. В том числе НДС (18%). 151 733.90 руб.

28.06.2017 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 1 328 166 руб. оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016. В том числе НДС (18%) 202 601.59 руб.

12.07.2016 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 666 246,02 руб. - оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016. В том числе НДС (18%)                 101 630.75 руб.

04.08.2017 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 1 696 385,00 руб. оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016. В том числе НДС (18%) 258 770.59 руб.

14.08.2017 от ООО «СПС» в адрес должника поступают денежные средства в размере 3 856 155 руб. расчет по договору субподряда № 3 от 01.08.2017. В том числе НДС 18 % - 588227.03 руб.

04.08.2017 в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» должником перечислено 308 420,69 руб. оплата по договору № 16/09/15 от 03.09.2016. В том числе НДС (18%). 47 047.22 руб.

Таким образом, за указный период в адрес должника от заявителя ООО «СПС» поступили денежные средства в размере около 51 266 000 руб., из которых далее  платежами в короткие сроки, с разбивкой на более мелкие в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» перечислено около 42 887 000 руб.

Аналогично, за период с 31.08.2017 по 25.12.2017 в адрес должника от заявителя ООО «СПС» поступили денежные средства в размере около 8 813 000 руб., из которых транзитными платежами в адрес ООО СК «Дельта-Сервис» перечислено около 5 667 000 руб.

Оставшиеся денежные средства, за вычетом перечисленных в адрес ООО СК «Дельта-Сервис», распределены должником на текущие расходы в рамках осуществления им хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, оплат взносов в СРО и т.д.).

Доводы кредитора о том, что указанные платежи не обладают признаками транзитных, поскольку в пользу ООО СК «Дельта-Сервис» перечислялись денежные средства за выполненные на разных объектах капитального ремонта работ, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку первичные документы в обоснование указанных обстоятельств не представлены.

Таким образом, транзакции между заявителем, должником и заявителем по делу о банкротстве, исходя из дат и суммы перечислений, подтверждают, по убеждению суда, факт наличия взаимоотношений между сторонами, которые суду не раскрываются, а длительность таких перечислений, их неоднократность, различные суммы, очевидно свидетельствуют о существовании хозяйственных отношений между сторонами, в связи с чем отсутствие документов, не является основанием для вывода о наличии на стороне ООО «СПС» неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о таком характере аффилированности заявителя и должника, при котором сторонами целенаправленно не раскрываются истинные взаимоотношения сторон при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых ресурсов не может не рассчитывать на встречное предоставление, в связи с чем экономическая целесообразность таких действия в условиях очевидного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях аффилированности кредитора и должника, с учетом столь длительного невостребования задолженности, не исключается, что обязательства должником перед кредитором (при их обоснованности) исполнены, в том числе способом, не раскрытым перед судом.

Доводы ООО «СПС» о том, что аффилированность кредитора и должника является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, а не для отказа в признании обоснованным, сами по себе являются верными. Однако в связи с пропуском срока давности для предъявления требования, а также наличием оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, требование ООО «СПС» в любом случае не подлежало удовлетворению.

Как уже было сказано выше, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.12.2013 по делу № А75-10570/2021 - отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-352/2024) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2023 года по делу № А75-10570/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 860 039 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова